Yakus v. Spojené státy - Yakus v. United States - Wikipedia
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Prosince 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Yakus v. Spojené státy | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 7. ledna 1944 Rozhodnuto 27. března 1944 | |
| Celý název případu | Albert Yakus proti USA |
| Citace | 321 NÁS. 414 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Rottenberg v. USA, 137 F.2d 850 (1. Cir. 1943); cert. udělen, 320 NÁS. 730 (1943). |
| Podíl | |
| Správní agentura by mohla „zachránit“ jinak protiústavní delegování moci prostřednictvím zužující se konstrukce, která omezuje vlastní uvážení agentury. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stone, k nimž se přidali Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Jackson |
| Nesouhlasit | Roberts |
| Nesouhlasit | Rutledge, spolu s Murphym |
Yakus v. Spojené státy, 321 US 414 (1944), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států[1] která potvrdila kongresovou pravomoc spoutat soudní přezkum a delegovat širokou a flexibilní zákonodárnou moc na správní agenturu v této ústavní výzvě Zákon o nouzové kontrole cen z roku 1942. Válečný anti-inflace opatření určené k urychlení vymáhání regulace cen, svěřené federální okresní soudy jurisdikce nad porušováním Úřad pro správu cen (OPA) předpisy přijaté podle zákona. Soudní moc uvažovat o ústavnosti těchto předpisů však byla vyloučena. Kongres upřesnil, že výzvy k jejich platnosti budou zpočátku přezkoumávány za přísných časových omezení OPA a na základě odvolání výhradně zvláštním soudem podle článku III v okrese Columbia - Nouzový odvolací soud —A poté Nejvyšší soud.
Pozadí
Massachusetts obchodník s masem Albert Yakus, který byl trestně stíhán za porušení stropu velkoobchodní ceny hovězího masa, nedokázal zahájit procedurálně obtížný útok na ústavnost předpisů OPA před vynucením a během soudního procesu mu bylo zabráněno vedlejším výzvám. Soud potvrdil jeho přesvědčení a rozhodl, že „pokud existuje příležitost… k soudnímu přezkumu, který uspokojí požadavky řádného procesu,“ jsou přípustné rozdvojené vymáhací a ústavní řízení (str. 444). V disentu tvrdila Wiley Rutledge s Frankem Murphym, že jakmile Kongres svěřil jurisdikci, nemohl donutit okresní soudce ignorovat Marbury v.Madison nebo porušit Ústava vymáháním trestních sankcí, zákona a předpisů postrádajících řádný proces.
A Yakus-Jako ustanovení o nezpochybnitelnosti se k soudu dostalo v Adamo Wrecking Co. proti USA (1978).[2] Zákonná konstrukce usnadňovala vyhýbání se ústavním otázkám, ale Lewis Powell, který se shodoval, zpochybňoval platnost Jaku, kromě výkonu válečných sil. Moderní právní předpisy v oblasti životního prostředí nicméně obsahují systémy soudního přezkumu podobné těm, které byly potvrzeny v Yakus.
Soudce Roberts, který také nesouhlasil, přijal argument nedelegační doktríny a rozhodl, že OPA vykonával protiústavně přenesené kongresové pravomoci. Většina New Deal Court reagovala stanovením, že zákonné normy musí být definovány pouze natolik, aby umožňovaly zjištění poslušnosti správní agentury vůli Kongresu.
Důsledky pro správní právo
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne Yakus v. Spojené státy bylo hlavním rozhodnutím při určování vývoje amerického správního práva. zejména, Yakus řešil nepochopený doktrína nedelegování. Podle většinového názoru hlavní soudce Stone tvrdil, že správní agentura by mohla napravit problém delegování, kdyby omezila svou vlastní moc:
Normy předepsané tímto zákonem, s pomocí „prohlášení o úvahách“, které musí učinit správce, jsou dostatečně přesné a přesné, aby umožnily Kongresu, soudům a veřejnosti zjistit, zda správce při stanovení stanovené ceny, odpovídá těmto normám. . . Proto v nich nemůžeme najít neoprávněné přenesení zákonodárné moci.[3]
Tím pádem, Yakus rozhodl, že správní agentura by mohla „zachránit“ jinak protiústavní delegování moci prostřednictvím zužující se konstrukce, která omezuje vlastní uvážení agentury. To by se stalo klíčovým principem amerického ústavního práva a následovalo by u nižších soudů při řešení výzev k zákonům založeným na doktrína nedelegování na dalších padesát let. Tento Yakusův princip byl však logicky vadný: jak by mohla správní agentura sám vyléčit problém delegování? Pokud je problémem delegování problém nadměrné zákonodárné moci přenesené do výkonné moci, pak skutečný problém s delegováním nastává v době přijetí statutu - akt výkonné agentury omezující tuto moc je příliš pozdě a neopravuje problém (problém to jen omezuje). Jak někteří říkají, umožnit agentuře opravit problém s delegováním je jako zamknout dveře stodoly poté, co už všichni koně unikli.
 | The neutralita tohoto článku je sporný. (Říjen 2018) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
K tomuto závěru nakonec dospěl Nejvyšší soud v Whitman v. American Trucking Associations, Inc.. Soudce Scalia přitom popřel, že by Nejvyšší soud někdy zaujal takový postoj k ústavnímu zákonu: „Nikdy jsme nenavrhovali, aby agentura mohla vyléčit nezákonné přenesení zákonodárné moci tím, že podle svého uvážení přijme omezující konstrukci zákona.“ Zdá se tedy, že nejvyšší soud při zrušení své předchozí judikatury zapomněl na svou účast Yakus.
Viz také
Reference
Tento článek zahrnuje Další čtení
- Sprecher, Robert A. (1944). „Správní právo - zákon o regulaci cen - poslední změny“. Michigan Law Review. 43 (1): 188–203. doi:10.2307/1283981. JSTOR 1283981.
externí odkazy
- Text Yakus v. Spojené státy, 321 NÁS. 414 (1944) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)