Winston v. Lee - Winston v. Lee
| Winston v. Lee | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 31. října 1984 Rozhodnuto 20. března 1985 | |
| Celý název případu | Andrew J. Winston, šerif a Aubrey M. Davis, Jr. v.Rudolph Lee, Jr. |
| Citace | 470 NÁS. 753 (více ) 105 S.Ct. 1611; 84 Vedený. 2d 662; 1985 USA LEXIS 76 |
| Historie případu | |
| Prior | Certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro čtvrtý obvod |
| Podíl | |
| Nucené chirurgické vniknutí do těla jednotlivce kvůli důkazům implikuje očekávání soukromí a bezpečnosti takového rozsahu, že podle IV. Dodatku bude vniknutí „nepřiměřené“. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Brennanová, ke které se přidali Burger, White, Marshall, Powell, Stevens, O'Connor |
| Souběh | Hamburger |
| Souběh | Blackmun, Rehnquist (v rozsudku) |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
Winston v. Lee, 470 US 753 (1985), bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu USA, který rozhodl, že je nucen chirurgický vniknutí do těla jednotlivce pro důkazy implikuje očekávání soukromí a bezpečnosti takového rozsahu, že vniknutí by bylo „nepřiměřené“ podle Čtvrtý pozměňovací návrh, i když je pravděpodobné, že předloží důkazy o trestném činu.
Přiměřenost chirurgických vniknutí pod kůži závisí na přístupu od případu k případu, kdy jsou zájmy jednotlivce v soukromí a bezpečnosti zváženy proti zájmům společnosti při provádění postupu k získání důkazů pro spravedlivé stanovení viny nebo neviny. Odpovídající rámec analýzy pro tyto případy je uveden v Schmerber v. Kalifornie (1966), který rozhodl, že stát může na základě protestu podezřelého nechat lékaře odebrat krev osobě, u které je podezření řízení pod vlivem alkoholu aniž by došlo k porušení práv čtvrtého dodatku podezřelého.
Pozadí
Obchodník, Ralph Watkinson[1] byl při pokusu o loupež zraněn výstřelem, ale byl také ozbrojen pistolí a zřejmě zranil svého útočníka na levé straně a útočník poté utekl ze scény. Krátce poté, co byl Watkinson převezen do nemocnice, našli policisté osm bloků od střelby Rudolpha Leeho, který trpěl střelnou ranou v oblasti levé hrudi. Byl také převezen do nemocnice, kde ho Watkinson označil za lupiče.
Po vyšetřování policie Leeho obvinila z: mimo jiné, pokus o loupež a zlomyslné zranění. Poté Commonwealth of Virginia přesunut u státního soudu na příkaz, který nařídil Leeovi podstoupit operaci k odstranění kulky pod jeho levou klíční kostí, přičemž tvrdil, že kulka poskytne důkazy o Leeově vině nebo nevině. Lee však proti tomuto postupu vyjádřil odpor. Na základě znaleckého posudku, že operace by vyžadovala řez pouze asi půl palce, by mohla být provedena v lokální anestezii a vedla by k „žádnému nebezpečí z důvodu neexistence celkové anestézie,“ soud přiznal, že operace mohla pokračovat a Nejvyšší soud ve Virginii popřel Leeovu žádost o a soudní příkaz zákazu a / nebo soudního příkazu habeas corpus.
Lee následně podal žalobu Federální okresní soud zabránit probíhající operaci s tvrzením, že se jednalo o „nelegální prohlídku“ z důvodů čtvrtého dodatku, ale soud odmítl vydat předběžné opatření. Krátce poté, Rentgenové záření pořízený těsně před plánovaným zahájením operace ukázal, že kulka byla podána podstatně hlouběji, než se předpokládalo, když státní soud zpočátku vyhověl návrhu na vynucení operace, a chirurg dospěl k závěru, že by bylo žádoucí celkové anestetikum. Vyzbrojeni těmito informacemi, Lee neúspěšně hledal zkoušku u soudu prvního stupně a Nejvyšší soud ve Virginii potvrdil. Poté se však Lee vrátil k federálnímu okresnímu soudu, který po důkazním jednání rozhodl proti výkonu operace, což je rozhodnutí, které Odvolací soud potvrzeno.
Stanovisko Soudního dvora
The nejvyšší soud, bylo jednomyslné při určování, že při absenci jakýchkoli potenciálně podstatných důkazních zisků z provedení takové operace chirurgický zákrok skutečně představoval „nepřiměřené hledání“ podle čtvrtého dodatku. Podle stanoviska autora William J. Brennan ml., protože Virginské společenství nemohlo přinést přesvědčivý argument, že získání kulky od Lee by poskytlo významné důkazy v případě, operace byla protiústavní. Nicméně, Hlavní soudce Warren E. Burger napsal ve svém souhlasném stanovisku, že tento návrh nutně nevylučuje, aby policisté zadrželi osobu, jejíž tělo / přítomnost může přirozeně poskytnout důkaz v případě.[1]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 470
- Rochin v. Kalifornie (1952)
- Breithaupt v.Abram (1957)
- Schmerber v. Kalifornie (1966)
Reference
- ^ A b Winston v. Lee @ oyez.org Citováno 22. listopadu 2020.
Další čtení
- Gitles, Jay A. (1985). „Přiměřenost chirurgických vniknutí - čtvrtý dodatek“. Časopis trestního práva a kriminologie. 76 (4): 972–985. doi:10.2307/1143496. ISSN 0091-4169. JSTOR 1143496.
- Rogers, M. G. (1987). „Vniknutí do těla při hledání důkazů: Studie při rozhodování o čtvrtém dodatku“. Indiana Law Journal. 62 (4): 1181–1207. ISSN 0019-6665.
- Sarnacki, David C. (1984). „Analýza přiměřenosti tělesných vniknutí“. Marquette Law Review. 68 (1): 130–153. ISSN 0025-3987.
- Tolley, Edward D .; Hull, N.E. H. (1985). "Soud nařídil chirurgickému zákroku k získání důkazů v Gruzii ve světle rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států v roce 2006." Winston v. Lee". Recenze zákona Mercer. 37: 1005. ISSN 0025-987X.
externí odkazy
- Text Winston v. Lee, 470 NÁS. 753 (1985) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)