Případ porušení autorských práv Winny - Winny copyright infringement case

Případ porušení autorských práv Winny
SoudNejvyšší soud Japonska
Rozhodnuto19. prosince 2011
Členství v soudu
Sedící soudciKiyoko Okabe, Kohei Nasu, Mutsuo Tahara, Takehiko Otani, Itsuro Terada
Klíčová slova
Porušení autorských práv, sdílení souborů peer to peer, kriminální případ

Trestní řízení o porušení autorských práv v Japonsku byl japonský trestní případ, ve kterém Isamu Kaneko, vývojář P2P Sdílení souborů program Winny, byl obžalován za pomoc při porušení autorských práv. Jednalo se o první případ, kdy vývojář počítačového programu čelil trestnímu stíhání za pomoc při porušování autorských práv uživatelů programu. V roce 2006 Kjótský okresní soud [ja ] shledal Kaneka vinným a uložil mu pokutu 1,5 milionu jenů.[1] V odvolání Vrchní soud v Osace [ja ] v roce 2009 zrušil rozhodnutí nižšího soudu a osvobodil Kaneka.[2] A konečně, v roce 2011 Nejvyšší soud Japonska potvrdil osvobozující rozsudek, přičemž měl za to, že společnost Kaneko úmyslně nezavinila protiprávní jednání, a není proto odpovědná za protiprávní jednání uživatelů.[3]

Pozadí

V listopadu 2003 dva japonští uživatelé Winny, 41letý samostatně výdělečně činný podnikatel Yoshihiro Inoue a nejmenovaný 19letý podnikatel byli zatčeni Prefektura Kjóto Policie. Krátce po zatčení obou uživatelů prohledala kjótská policie také domov 33letého Isamu Kaneka odborný asistent na Tokijská univerzita a vývojář Winny a zabavil Winnyho zdrojový kód.[4][5] Oba hlavní byli obviněni ze sdílení materiálů chráněných autorskými právy prostřednictvím Winnyho a oba byli nakonec shledáni vinnými z porušení autorský zákon.[2][6]

10. května 2004 zatkla pracovní skupina pro kriminalitu v oblasti high-tech kriminální prefekturní policie Kaneko pro podezření ze spiknutí s cílem porušovat autorská práva.[5][7][8] Kaneko byl obžalován dne 31. května 2004 první obžaloba za asistenci porušení autorských práv v Japonsku a soudní jednání byla zahájena v září 2004 u Kjótský okresní soud [ja ].[9][10]

Procesní historie

Stanovisko okresního soudu v Kjótu

Kjótský okresní soud uvedl, že od té doby P2P Sdílení souborů programy jsou hodnotově neutrální a mají legitimní, smysluplné využití, pouhý vývoj programu a jeho zveřejnění nemusí nutně splňovat podmínky pomoci autorská práva porušení. Místo toho v případě dodávání těchto technologií veřejnosti, ať už takový čin spočívá v trestném činu příslušenství záleží na tom, jak byla technologie ve společnosti skutečně použita, zda si byl obviněný vědom použití a na úmyslech obviněného nabízet program.[11]

V případě Kaneko soud uvedl, že Kaneko zveřejnil Winny na svém webu s plným vědomím a přijetím, že:

  • významná část souborů vyměňovaných na internetu je chráněna autorskými právy,
  • programy pro sdílení souborů včetně Winny byly široce používány k porušování autorských práv,
  • Winny byl dobře známý jako bezpečný program pro porušování autorských práv,
  • a Winny byl široce používán pro mnoho užitečných a efektivních funkcí.

Vzhledem k výše uvedeným bodům a dvěma uživatelům, kteří prokazatelně využili Winny k porušení, soud uvedl, že čin společnosti Kaneko spočívající ve veřejném zpřístupnění Winny spočíval v tom, že byl doplňkem k porušení autorských práv. Soud dospěl k závěru, že Kaneko byl vinen, a uložil mu pokutu ve výši 1,5 milionu jenů.[11]

Stanovisko nejvyššího soudu v Osace

The Vrchní soud v Osace [ja ] zrušil rozhodnutí okresního soudu a shledal Kaneka nevinným.

Právní norma okresního soudu

Vrchní soud v Ósace přezkoumal právní normu uvedenou v rozhodnutí okresního soudu a dospěl k závěru, že tato norma je nevhodná. Zaprvé bylo rozhodnutí okresního soudu nejasné o tom, která verze Winny se na případ vztahovala. Winny byla původně vydána 6. května 2002, ale poté byla mnohokrát vylepšena a znovu vydána. Obvinění proti Kanekovi se týkala událostí, k nimž došlo v září 2003, a okresní soud měl nejasnosti o tom, kdy se v tomto období stalo Kanekově zveřejnění Winny trestem jako napomáhání porušování autorských práv.[11]

Za druhé, okresní soud také neměl jasno v tom, jak velká část užívání Winny byla ve skutečnosti nezákonná. Svědectví před soudem odhalily, že výsledky průzkumů prováděných o porušování autorských práv pomocí programů pro sdílení souborů se významně lišily v závislosti na tom, jak a kdy byly průzkumy provedeny. Okresní soud dále nestanovil žádný standard pro množství nelegálního použití, díky němuž by byl vydavatel programu potrestán jako příslušenství porušování autorských práv.[11]

Zatřetí okresní soud uvedl, že to, zda jednání Kaneko spočívalo v pomoci při porušování autorských práv, záviselo částečně na jeho úmyslech při nabídce programu. Soud rozhodl, že jelikož Winny sám byl hodnotově neutrální a byl nabízen prostřednictvím internetu, nemohly být známy záměry Kaneko při vývoji a publikování programu.[11]

Držení a uvažování

The Trestní zákoník uvádí, že hodnotově neutrální čin lze kvalifikovat jako pomoc při trestném činu, pokud bylo objektivně prokázáno, že hlavní pachatel se pokoušel o trestnou činnost, a osoba, která poskytuje pomoc, věděla o jeho jednání. Naopak, pokud asistent nevěděl, jak by zmocněnec uplatnil jejich pomoc, nemohlo by být poskytnutí pomoci hodnoceno jako pomocník trestného činu. Kromě toho, pokud asistent věděl pouze o možnosti, že by jeho pomoc mohla být použita pro trestné činy, není poskytnutí pomoci také považováno za trestný čin.[11]

V případě Kaneko nejvyšší soud v Osace upozornil na následující skutečnosti případu:

  • Vývoj a poskytování Winny bylo hodnotově neutrální, protože Winny byla hodnotově neutrální technologie s různými aplikacemi.
  • Kaneko poskytl Winny ne pro konkrétní osoby, ale pro mnoho nespecifikovaných osob v široké veřejnosti.
  • Pro Kaneka bylo nemožné vědět, kdo si Winny stáhl, jak program používali a zda mají v úmyslu porušovat autorská práva.
  • Činnost společnosti Kaneko spočívající v poskytování služby Winny nebyla pouze kvůli trestným činům a uživatelé společnosti Winny jednali nezávisle a rozhodli se sdílet zákonné soubory nebo soubory porušující práva.

Soud uvedl, že pokud by jednání společnosti Kaneko spočívající v poskytování hodnotově neutrálního softwaru přes internet bylo vyhodnoceno jako trestní pomoc, znamenalo by to, že by všichni vývojáři softwaru byli odpovědní za jednání všech uživatelů jejich programů, i když nemohou vědět, kdo tito uživatelé jaké jsou a jak zamýšlely tyto programy používat. Poskytovatelé programů by dále mohli nést odpovědnost na dobu neurčitou, pokud programy existovaly a byly používány k nezákonným účelům. Soud proto vyzval k opatrnosti při vymáhání trestní odpovědnosti vůči vývojářům softwaru.[11]

V případě Kaneko soud rozhodl, že i když poskytovatel hodnotově neutrálních softwarových programů znal a akceptoval možnost, že by ho někteří lidé z mnoha uživatelů programu používali k nezákonným účelům, nebylo dostatečné potrestat poskytovatele jako příslušenství k porušení práv uživatelů. Poskytovatel byl trestný pouze tehdy, když se při nabízení svého programu současně zasazoval o to, aby jeho program používal primárně pro nelegální účely. Podle této normy soud rozhodl, že Kaneko není vinen.[11]

Stanovisko Nejvyššího soudu Japonska

The Nejvyšší soud Japonska hlasoval 4: 1, aby potvrdil osvobození, s Soudce Otani nesouhlasný. Justice Okabe potvrdil Vrchní soud v Osace [ja ]Podle názoru většinového soudce bylo osvobozující rozsudek potvrzeno, ale popřel právní výklad vrchního soudu v Osace.[11]

Právní standard Osaka High Court

Vrchní soud v Ósace rozhodl, že osoba, která veřejnosti poskytla hodnotově neutrální software prostřednictvím internetu, je odpovědná za trestní pomoc, pouze pokud současně podporuje používání softwaru výhradně nebo primárně k nezákonným účelům. Nejvyšší soud odmítl tento úzký výklad trestní pomoci. Nejvyšší soud rozhodl, že v těchto případech je třeba brát v úvahu další faktory, jako je povaha programu, pravděpodobnost použití programu k nezákonným činům a způsob, jakým byl program skutečně použit.[11]

Držení a uvažování

Při pohledu na fakta o případu Kaneko se soud shodl na tom, že Winny je hodnotově neutrální program schopný legálního i nelegálního použití a že každý uživatel samostatně rozhoduje o tom, zda Winny použije k porušení nebo jiným účelům. Soud rovněž uvedl, že pro společnost Kaneko není v průběhu vývoje tohoto programu neobvyklé ani nepřiměřené nabízet jej veřejnosti za účelem získání zpětné vazby od uživatelů během vývoje. Aby nedošlo k nadměrnému ochlazení vývoje těchto programů, soud rozhodl, že pouhé poskytnutí znalosti programu o obecné možnosti, že by jej někdo použil k porušení autorských práv, nespočívá v trestní pomoci, i když uživatelé program následně využili k porušit.[11]

Soud namísto toho stanovil dvě situace, kdy by poskytovatel hodnotově neutrálních softwarových programů mohl být zapojen do protiprávního jednání uživatelů programů. Zaprvé, pokud poskytovatel uvolnil program s vědomím a přijetím, že by se pomocí programu prováděly konkrétní činy porušování autorských práv, pak by takové činy porušování autorských práv byly skutečně provedeny ve skutečnosti. Zadruhé, pokud poskytovatel uvolnil program s vědomím a přijetím vysoké pravděpodobnosti, že program pro porušení autorských práv použije více než několik uživatelů, a pak byl program skutečně použit k porušení autorských práv ve skutečnosti.[11]

Při uplatnění výše uvedeného standardu na tento případ soud rozhodl, že Kaneko nevěděl o konkrétních činech porušování autorských práv, které by uživatelé Winny udělali. Soud dále uvedl, že i když objektivně existuje vysoká pravděpodobnost, že mnoho uživatelů Winny použije program k porušení, bylo těžké říci, že Kaneko to věděl a akceptoval pravděpodobně, když vydal Winny. Soud tedy shledal Kaneka nevinným.[11]

Nesouhlas spravedlnosti Otani

Soudce Otani naopak dospěl k závěru, že Kaneko je vinen. Otani nenamietal proti právní normě většiny, ale uvedl, že Kaneko věděl a akceptoval vysokou pravděpodobnost, že více než několik lidí by Winny využilo k porušení autorských práv. Otani připustil, že Kaneko neměl v úmyslu, aby jeho program byl primárně používán k porušování předpisů, ani nepodporoval uživatele, aby používali Winny nezákonně. Otani však poukázal na to, že Kaneko nadále poskytoval Winny, aniž by omezil nelegální použití; Kaneko tedy musel mít znalosti o vysoké pravděpodobnosti porušení autorských práv.[11]

Reference

  1. ^ "Winny tvůrce vinný z porušování autorských práv ", The Japan Times ONLINE, 14. prosince 2006
  2. ^ A b "Winny developer osvobozen “, The Japan Times ONLINE, 9. října 2009
  3. ^ "Osvobození Winny tvůrce bylo potvrzeno “, The Japan Times ONLINE, 21. prosince 2011
  4. ^ John Leyden "„Anonymní“ uživatelé P2P byli v Japonsku uvězněni ", Registrace, 3. prosince 2003
  5. ^ A b John Leyden "Japonský zakladatel P2P zatčen ", Rejstřík, 10. května 2004
  6. ^ "Winny file-sharer dostane pozastaven termín “, The Japan Times ONLINE, 1. prosince 2004
  7. ^ Associated Press "Zatčení autorských práv v Japonsku ", WIRED, 10. května 2004
  8. ^ "Nejlepší softwarový vývojář zatčen za sdílení souborů „Winny“ ", ABC News, 10. května 2004
  9. ^ "Prokurátoři obviňují tvůrce Winny ", The Japan Times ONLINE, 1. června 2004
  10. ^ "Tvůrce Winny popírá podvodné pirátství “ „The Japan Times ONLINE, 2. září 2004
  11. ^ A b C d E F G h i j k l m n "Stanovisko soudu “ (v japonštině)

externí odkazy