Williams v. Severní Karolína (1942) - Williams v. North Carolina (1942) - Wikipedia

Williams v. Severní Karolína
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 20. října 1942
Rozhodnuto 21. prosince 1942
Celý název případuWilliams a kol. v. Stát Severní Karolína
Citace317 NÁS. 287 (více )
63 S. Ct. 207; 87 Vedený. 279; 1942 USA LEXIS 2
Historie případu
PriorStát v. Williams, 220 N.C. 445, 17 SE2d 769 (1941); cert. udělen, 315 NÁS. 795 (1942).
Členství v soudu
Hlavní soudce
Harlan F. Stone
Přidružení soudci
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Robert H. Jackson
Názory na případy
VětšinaDouglas
SouběhPárek
NesouhlasitMurphy
NesouhlasitJackson

Williams v. Severní Karolína, 317 USA 287 (1942), je Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že federální vláda určuje stavy manželství a rozvodu mezi státními hranicemi.[1] Pan Williams a paní Hendrix se přestěhovali do Nevada a požádali o rozvod s příslušnými manžely. Jakmile byly rozvody konečné, pan Williams a paní Hendrixová se vzali a poté se přestěhovali zpět do Severní Karolina. Bydleli tam společně, dokud jim stát Severní Karolína neúčtoval poplatek za bigamní soužití.

Pozadí

V roce 1942 rozvod nebyl ve Spojených státech široce přijímán. V roce 1942 byla roční míra rozvodovosti 10,1 na 1 000 vdaných žen,[2] nižší než v roce 2015 16,9 na 1 000 a mnohem nižší než vrchol z roku 1980, téměř 23 na 1 000.[3]

V roce 1916 se pan Williams oženil s paní Carrie Wykeovou v Severní Karolíně a pobýval v ní až do května 1940. V roce 1920 se paní Hendrixová provdala za pana Thomase Hendrixe a v Severní Karolíně žila do května 1940. V červnu 1940 se pan Williams a paní Hendrixová přestěhovali na Las Vegas, Nevada a 26. června každý podal žádost o a rozvod od jejich příslušného manžela.[1] "Obžalovaní v těchto rozvodových řízeních se nedostavili ani jim nebyl doručen proces v Nevadě." V případě obžalovaného Thomase Hendrixe byla služba zveřejněním zajištěna zveřejněním předvolání v novinách v Las Vegas a zasláním kopie předvolání a stížnosti na jeho poslední adresu pošty. V případě obžalované Carrie Williamsové jí šerif v Severní Karolíně doručil v Severní Karolíně kopii předvolání a stížnosti “.[1] Pan Williams dostal vyhlášku o rozvodu ze dne 26. srpna 1940 státem Nevada z důvodu extrémní krutosti, soud konstatoval, že „žalobce byl a nyní je v dobré víře a trvale pobýval v hrabství Clark ve státě Nevada a měl takový pobyt po dobu delší než šest týdnů bezprostředně předcházejících zahájení této žaloby způsobem stanoveným zákonem “. Teprve 4. října 1940 byla paní Hendrixová prohlášena za rozvedenou z důvodu úmyslného zanedbávání a extrémní krutosti a dospěla ke stejnému nálezu jako k bezúhonnému pobytu tohoto navrhovatele v Nevadě, jak tomu bylo v případě Williamse. Téhož dne, 4. října 1940, se manželé Williams a Paní Hendrixovi vzali v Las Vegas v Nevadě. Brzy po svatbě se vrátili do Severní Karolíny, kde žili společně jako muž a žena, dokud proti nim nebyl podán soudní spor.[1]

Pan Williams a paní Hendrixová byli stíháni podle zákona v Severní Karolíně za bigamní soužití. Svou vinu přiznali tím, že nabídli kopie Nevadského rozvodu a tvrdili, že rozvodové doklady a jejich manželství v Nevadě jsou legální v Nevadě i Severní Karolíně. Stát Severní Karolína tvrdil, že jelikož žádný z obžalovaných v rozvodu v Nevadě nebyl v Nevadě ani tam nepodal odvolání, Severní Karolína by neuznala rozvod v Nevadě za vlády Pridgen v. Pridgen.[4] Stát dále navrhl, aby pan Williams a paní Hendrixová nechodili do Nevady za účelem poctivého pobytu, ale spíše aby využili nevadských zákonů, kde je snazší se rozvést než v Severní Karolíně (protože získání rozvodu v Nevadě trvalo pouze 6 týdnů), aby byl rozvod proveden podvodem u tohoto soudu.

Stanovisko Soudního dvora

The Nejvyšší soud v Severní Karolíně při potvrzování rozsudku,[5] prohlásil, že Severní Karolína není povinna uznat Nevadské dekrety podle doložka plné víry a úvěru z Ústava (Článek IV, 1) z důvodu Haddock v. Haddock.[6][7] Náznak většinového názoru, že nevadské rozvody jsou nedůvěryhodné, naznačuje, že druhá teorie, o kterou se stát pokusil, mohl být alternativním důvodem pro rozhodnutí uvedené níže. Bylo přiměřené udržet soud pod vládou Bell v. Bell —Případ, ve kterém Soud rozhodl, že vyhláška o rozvodu nemá nárok na plnou víru a uznání, pokud byla vydána na základě konstruktivní služby soudem v Nevadě, státu, v němž neměl žádný z manželů bydliště.[8] Existují však dva důvody, proč se porota v tomto případě k tomuto problému nedostala. Zaprvé se Severní Karolína nesnaží podpořit níže uvedený rozsudek z tohoto důvodu. Navíc připouští, že v záznamu je pravděpodobně dostatek důkazů, které vyžadují, aby navrhovatelé byli považováni za „skutečně bydlící v Nevadě“. Zadruhé, verdikt proti navrhovatelům byl obecný.[1] "Bylo tam konstatováno, že rozvod udělený Nevadou, na základě zjištění, že jeden z manželů má bydliště v Nevadě, musí být respektován v Severní Karolíně, kde byl nevadský nález bydliště zpochybněn, ačkoli druhý z manželů se ani neobjevil, ani mu nebyl doručen proces v Nevadě a ačkoli uznání takového rozvodu urazilo politiku Severní Karolíny. “[1] Rozhodnutí: pan Williams i paní Hendrixová byli „odsouzeni za bigamní soužití“[1] a byli odsouzeni na několik let do státního vězení.[1]

Následný vývoj

Jakmile bylo rozhodnuto v Williams a kol. v. Stát Severní Karolína před soudem byl tento rozsudek dva roky, než byl v roce 1944 povolán zpět k soudu, aby bylo rozhodnutí přezkoumáno.[9] "Záznam z procesu z roku 1942 nepředložil otázku, zda má Severní Karolína pravomoc odmítnout plnou víru a uznání Nevadských rozvodových nařízení, protože na rozdíl od zjištění nevadského soudu Severní Karolína konstatuje, že v roce 2005 nebyl získán žádný bona fide domicil Nevada. “[1] Nejvyšší soud rozhodl, že „Nevadské rozvody byly platné a Severní Karolína jim musí dát plnou víru a uznání, pokud měli cestující v době jejich rozvodu bydliště v Nevadě. Pro nevadské soudy však bylo jurisdikcí požadavek bydliště; Severní Karolína by se mohla ústavně pokusit o vydání předchozího nevadského bydliště, a pokud by její soudy zjistily, že by toto bydliště chybělo, mohla by potrestat své zbloudilé obyvatele. “[10] Toto řešení se brzy rozpadlo. Soud se sešel v roce 1948 a rozhodl, že pokud se manželé i manželky objeví v nevadském řízení, pak ani jeden z nich nemůže později napadnout rozvod formou „vedlejší útok To také znamenalo, že třetí strana nemohla napadnout rozsudek.[10]

Protože Williams a kol. v. Stát Severní Karolína případ z roku 1942, Americké právo v této oblasti se změnilo dvěma odlišnými, ale souvisejícími způsoby. "Za prvé, všech 50 států (od roku 1985) nyní umožňuje zrušení manželství alespoň na jednom důvodu" bez zavinění ". Zadruhé, v různých kontextech Nejvyšší soud uznal nejen ústavní právo uzavřít manželství, ale i širokou svobodu důvěrného sdružování. “[10] Je nepravděpodobné, že by stát vyvinul takové úsilí, aby uchoval manželství proti vůli jednoho z manželů, a že by soud dostal dnes stejnou váhu, jakou měl ve 40. letech.

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i Williams v. Severní Karolína, 317 NÁS. 287 (1942). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ „100 Years of Marriage and Divorce Statistics United States, 1867-1967“ (PDF). Centra pro kontrolu nemocí. Národní středisko pro statistiku ve zdravotnictví. Citováno 25. ledna 2018.
  3. ^ Abrams, Abigail. „Míra rozvodovosti v USA klesá na téměř 40leté minimum“. Čas. Time, Inc.. Citováno 25. ledna 2018.
  4. ^ Pridgen v. Pridgen, 203 N.C. 533, 166 S.E. 591 (1932).
  5. ^ Stát v. Williams, 220 N.C. 445, 17 SE 2d 769 (1941).
  6. ^ Haddock v. Haddock, 201 NÁS. 562 (1906).
  7. ^ Husserl, Gerhart (1946). "Některé úvahy o Williams v. Severní Karolína II ". Virginia Law Review. 32 (3): 555–581. JSTOR  1068335.
  8. ^ Bell v. Bell, 181 NÁS. 175 (1901).
  9. ^ „Nejvyšší soud Spojených států“. The New York Times. 22. května 1945.
  10. ^ A b C „Rozvod a ústava“.

externí odkazy