Wilkie v. Robbins - Wilkie v. Robbins

Wilkie v. Robbins
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 19. března 2007
Rozhodnuto 25. června 2007
Celý název případuCharles Wilkie a kol., Petitioners v. Harvey Frank Robbins
Citace551 NÁS. 537 (více )
127 S. Ct. 2588; 168 Vedený. 2d 389; 2007 USA LEXIS 8513; 75 USL.W. 4529; 22 A.L.R. Fed. 2d 695; 20 Fla. L. Týdenní Fed. S 443
Podíl
Robbinsovy nároky nelze uplatnit podle žádného federálního zákona, který by vedl k žalobě. Proto nemůže vládu žalovat za odvetu. Odvolací soud pro desátý okruh se obrátil.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
VětšinaSouter, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito; Stevens, Ginsburg (část III)
SouběhThomas, připojil se Scalia
Souhlas / nesouhlasGinsburg, ke kterému se připojil Stevens
Platily zákony
Zákon RICO

Wilkie v. Robbins, 551 US 537 (2007), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který se týkal oblasti působnosti kvalifikovaná imunita pro vládní úředníky pracující v EU Bureau of Land Management (BLM). Nejvyšší soud konkrétně rozhodl, že zaměstnanci BLM nemohou nést odpovědnost za údajný odvetný nárok vůči Robbinsovi, majiteli farmy, protože byly k dispozici jiné způsoby úlevy. Ačkoli tito pracovníci mohli být při vyjednávání s Robbinsem o přístupu k jeho zemi tvrdí, nic z toho se nezvýšilo na úroveň ústavního porušení.

Pozadí

V roce 1994 koupil Frank Robbins Wyoming vole ranč který fungoval jako komerční letovisko pro hosty. Původní vlastník nemovitosti podepsal dohodu s BLM o udělení ulehčení po silnici, která procházela přes ranč. Předsednictvo nezaznamenalo věcné břemeno a zaniklo, když byl majetek převeden na Robbins. Robbins nadále pásl dobytek v této oblasti, což vedlo k tomu, že zaměstnanec BLM požadoval nové věcné břemeno, které by nahradilo staré. U soudu Robbins tvrdil, že zaměstnanci BLM se zapojili do „kampaně obtěžování a zastrašování zaměřené na to, aby ho donutili znovu poskytnout ztracené věcné břemeno“.

V roce 1998, po sérii dalších konfliktů s úředníky BLM, Robbins podal žalobu. Tvrdil, že akce BLM porušily zákon RICO, zákon, který zakazuje vydírání. Dále tvrdil, že federální úředníci porušili jeho práva ke čtvrtému a pátému dodatku.[1]

Okresní soud zamítl všechna Robbinsova tvrzení z toho důvodu, že neexistují jiné alternativní způsoby úlevy, pokud neexistuje soudní proces. The Odvolací soud pro desátý obvod obrátil, když zjistil, že soudní pomoc je otevřená „porušením ústavy spáchaným jednotlivými federálními zaměstnanci, které nesouvisí s konečnou žalobou agentury“. Po sérii řízení mezi okresním soudem a odvolacím soudem, úředníky BLM hledal recenzi před Nejvyšším soudem.

Stanovisko Soudního dvora

Spravedlnost David Souter napsal většinový názor který obrátil desátý okruh a rozhodl, že agenti BLM nejsou odpovědní za údajnou odvetu.[2]

Při dosažení tohoto zjištění Souter napsal, že „si myslíme [že] jakákoli náhrada škody za jednání vládních zaměstnanců, kteří se příliš snaží prosazovat vládní prospěch, může přijít lépe, pokud vůbec, prostřednictvím právních předpisů.“ Škody způsobené „nelegitimním nátlakem“ byly jednoduše příliš nejednoznačné na to, aby je soudy zvládly. Souter navíc odmítl tvrzení RICO a zjistil, že žádná z akcí BLM nemůže být „obecně klasifikována jako vydírání“.

Thomasův souběh

Spravedlnost Clarence Thomas napsal krátký souhlasný názor,[2] připojil se Spravedlnost Scalia. Zatímco se připojil k celku většinového názoru Soutera, zdůraznil, že přičítání odpovědnosti za chování vládních úředníků bylo „pozůstatkem opojných dnů, kdy tento soud převzal pravomoci obecného práva vytvářet příčiny akcí“.

Ginsburgův disent

Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg napsal a nesouhlasný názor, s nímž spravedlnost John Paul Stevens připojil se. Ginsburg se v případu zaměřil na majetkové otázky pátého dodatku a argumentoval tím, že „pátý dodatek poskytuje [efektivní] kontrolu federálních důstojníků, kteří zneužívají své regulační pravomoci tím, že obtěžují a trestají vlastníky nemovitostí, kteří se odmítnou vzdát svého majetku do Spojených států, aniž by spravedlivé odškodnění. “ Proto tvrdila, že Robbins měl důvod proti vládě a jeho případu mělo být umožněno pokračovat.[1]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Somin, Ilyo. „Wilkie v. Robbins a budoucnost práv ústavního vlastnictví“ „Volokh Conspiracy“, 27. června 2007.
  2. ^ A b Brána, Jasone. „Více o Wilkie v. Robbins“ „SCOTUSBlog“, 26. června 2007.

externí odkazy