Bílá v Driver - White v Driver - Wikipedia
| Bílá v Driver | |
|---|---|
 | |
| Soud | Prerogativní soud v Canterbury |
| Celý název případu | White and Twist v Driver and Driver, týkající se zesnulé Elizabeth Manningové |
| Rozhodnuto | 3. července 1809 |
| Citace | Zprávy o případech argumentované církevními soudy |
| Názory na případy | |
| Závěť šílené osoby je platná, pokud je závěť vyhotovena v období jasnosti, ale důkazní břemeno spočívá v prokázání jasnosti zůstavitele při provádění závěti | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Sir John Nicholl |
Bílá v Driver byl případ rozhodnutý v roce 1809 týkající se napadení závěti z důvodu duševní choroby. Stanovil, že pokud existovala předchozí historie šílenství, důkazní břemeno spočívá v prokázání rozumu zůstavitele při vytváření závěti. O případu bylo rozhodnuto v Commons doktora pod občanské právo, ale nadále je citován ve Velké Británii a Austrálii[1] a v USA až v roce 2010.[2]
Skutkový stav sporu
Elizabeth Manningová zemřela v domě Edwarda Drivera v Chadwell St Mary dne 26. ledna 1805, den po provedení závěti. Svůj majetek nechala synovci, své neteři a jejich matce Margaret, která byla řidičovou manželkou, ale předtím se provdala za Elizabethinho bratra Williama. Její vůle vyloučila její dvě sestry.[3] Bylo jí doporučeno, aby udělala závěť Eliezer Williams který byl Chadwellovým farářem. Během předchozího desetiletí trpěla obdobím šílenství. Vůle byla zpochybněna Manningovými sestrami z důvodu její šílenství.[4]
Případ je obvykle citován jako Bílá v Driver. Hannah White (dříve Manning) byla sestrou Elizabeth Manningové. Edward a Margaret Driver byli vykonavatelem a vykonavatelkou jmenovanou v závěti.
Důkaz
Soud vyslechl důkazy pro žalobce, že Manningová byla dříve kvůli její šílenství uvězněna v chudobinci a byla nucena nosit svěrací kazajka. Vyskytly se také stížnosti, že její chování způsobilo nebezpečí požáru pro její sousedy.
Důkazy pro obžalované byly, že při výběru peněz několik dní před svou smrtí vypadala bankovní úřednice jako jasná. Od kurátora také existovaly důkazy o tom, že se při vytváření své vůle zdála být jasná. Další svědci svědčili o její přehlednosti v době, kdy byla vůle vyhotovena.[4]
Výrok
Soudce (sir John Nicholl) rozhodl, že tam, kde se v minulosti vyskytla šílenství, spočívalo důkazní břemeno na obžalovaných, aby prokázali, že zůstavitel byl při vytváření závěti zdravý. V tomto případě byla vůle sama o sobě přiměřená, i když vylučovala její sestry. Od několika svědků existovaly důkazy o její přehlednosti ve dnech, kdy měla závěť. Proto rozhodl, že závěť je platná.[4]
Poznámky
- ^ Státní zprávy, Jižní Austrálie. Law Book Co. of Australasia. 1943.
- ^ Donnelly, Mary (2010). Rozhodování ve zdravotnictví a zákon. Cambridge University Press. ISBN 0-521-11831-X.
- ^ Vidět Vůle Elizabeth Manningové
- ^ A b C Phillimore, Joseph (1818). Zprávy o případech argumentované církevními soudy. - viz Phillimore v Knihách Google