Wheat v E Lacon & Co Ltd - Wheat v E Lacon & Co Ltd
Wheat v E Lacon & Co Ltd [1966] 1 Všechny ER 582 jsou rozhodnutím dům pánů o definici "nájemce" pro účely Zákon o odpovědnosti okupantů z roku 1957. Přední projev v případu přednesl Lord Denning, během svého krátkého působení ve funkci a Pán zákona.
Fakta
The obžalovaní byl pivovar. Manažeři pivovaru, manželé Richardsonovi, bydleli v areálu a obsadili tam soukromou část. Pšenice, platící host, spadl ze schodů této soukromé části areálu a zemřel, protože na části schodů nebylo zábradlí a někdo odstranil žárovku na schodišti. Majetek pana Pšenice žaloval pivovar pod Zákon o odpovědnosti okupantů z roku 1957.
Rozsudek
Hlavním právním problémem před Sněmovnou lordů bylo, zda pivovar spadá do působnosti zákona jako „okupant“. Úvodní projev přednesl Lord Denning. Definoval „okupanta“ jako osobu, která má dostatečnou kontrolu nad prostory do té míry, že by si měl uvědomit, že nedostatečná péče z jeho strany může způsobit škodu jeho zákonným návštěvníkům. Povinnost může být rozdělena mezi několik okupantů, kteří budou společně a nerozdílně odpovědni návštěvníkům, pokud oba nebudou věnovat náležitou péči a způsobí zranění. Pokud je nemovitost pronajata, bude vlastník považován za obyvatele všech částí areálu, které nejsou pronajaty, jako je společné schodiště. Pokud vlastník nenechal zánikem, ale pouze licencoval nemovitost (tj. Umožnil na ní bydlet jiné osobě), bude považován za obyvatele celého prostoru, protože by si ponechal právo a povinnost provádět opravy. V obou případech bude nájemcem společně s nájemcem. Dodavatel provádějící práce v prostorách může být za určitých okolností také klasifikován jako nájemce, ať už společně s vlastníkem či nikoli.
V tomto konkrétním případě byli pivovar a manželé Richardsonovi (držitelé licence pivovaru) všichni tři obyvatelé. Všichni však měli odlišné povinnosti péče o návštěvníky, v závislosti na tom, kolik kontroly vykonávali. V tomto případě byli majitelé odpovědní za udržení zábradlí v bezpečí a za údržbu systému osvětlení. Madlo však nebylo možné rozumně považovat za nebezpečné za předpokladu, že tam bylo světlo a nedostatek světla byl způsoben neznámým cizincem, který vytáhl žárovku. V důsledku toho respondenti nezklamali svou povinnost okupantů vůči svým návštěvníkům a nebyli odpovědní.