Jaká divoká extáze - What Wild Ecstasy - Wikipedia

What Wild Ecstasy: The Rise and Fall of the Sexual Revolution

Pokrýt
Autor	John Heidenry
Cover umělec	Archie Ferguson
Země	Spojené státy
Jazyk	Angličtina
Předmět	Sexuální revoluce
Vydavatel	Simon & Schuster
Datum publikace	1997
Typ média	Tisk (Tvrdý obal a Brožura )
Stránky	448
ISBN	978-0743241847

What Wild Ecstasy: The Rise and Fall of the Sexual Revolution je kniha z roku 1997 o sexuální revoluce podle John Heidenry. Kniha přijala protichůdné recenze. Bylo to popsáno jako zajímavé a Heidenry byl pochválen za své diskuse o postavách, jako jsou Bob Guccione, Hugh Hefner, Larry Flynt, a Reuben Sturman. Byl však kritizován za své výzkumné metody. Byl obviněn z plagiátorství z důvodu použití materiálu jinými spisovateli, kritiku dostal zejména od novináře Philip Nobile. Kritici také napsali, že se neúměrně zaměřil na pornografie a nevěnoval dostatečnou pozornost feminismus a ženské problémy.

souhrn

Tato sekce potřebuje expanzi. Můžete pomoci přidávat k tomu. (Července 2018)

Heidenry pojednává o sexuální revoluci. Píše, že jeho cílem je „poskytnout zábavný, poučný a možná občas i šokující populární historický přehled všeho, co se v širokém světě lidské sexuality za posledních třicet let stalo, se zvláštním důrazem na jeho epicentrum, Spojené státy." Diskutuje o postavách včetně biologa Alfred Kinsey, gynekolog William Masters, pornograf Reuben Sturman, sexuolog Virginia E. Johnson vydavatel Hugh Hefner, fotograf Bob Guccione, spisovatel Marco Vassi, novinář Philip Nobile a vydavatel Larry Flynt,^[1] a předměty jako pornografie, feminismus a homosexualita.^[2] Diskutuje pornografické časopisy jako Penthouse Forum, Přístřešek, Hustler, a Šroub.^[3]

Mezi další diskutovaná témata patří houpající se.^[4]

Historie publikace

Jaká divoká extáze byl poprvé publikován Simon & Schuster v roce 1997. Později téhož roku byla vydána nakladatelstvím William Heinemann Austrálie.^[5]

Recepce

Jaká divoká extáze obdržel kladné recenze od Barbary M. Bibel v Knihovní deník a Alex Abramovič v Zábava týdně,^[6][7] a smíšené recenze od Genevieve Stuttaford v Vydavatelé týdně,^[8] novinář Robert Christgau v Recenze knihy New York Times,^[9] Sharon Ullmanová The Journal of American History,^[10] a kritik Roz Kaveney v Nový státník.^[11] Kniha byla také přezkoumána Donna Seaman v Seznam knih,^[12] politický komentátor Mark Steyn v The Wall Street Journal,^[13] kritik Liesl Schillinger The Washington Post,^[14] novinář Will Hermes v Utne Reader,^[15] a politolog Jean Bethke Elshtain v The Times Literary Supplement,^[16] a diskutoval o nich Janny Scott v The New York Times,^[17] Jeff Garigliano dovnitř Folio,^[18] a novinář Scott Stossel v The American Prospect.^[19]

Bibel považoval knihu za zajímavou, dobře napsanou a zábavnou. Přisoudila Heidenrymu snahu poskytnout vyvážený popis sexuální revoluce, která představila názory jejích příznivců i odpůrců, a poskytnutí „rozsáhlého seznamu zdrojů“.^[6] Abramobich popsal knihu jako zajímavou a připsanou Heidenry tím, že ukázal, že „sex, stejně jako všechno ostatní lidské, je zmatek - tonikum i jed, seberealizující a sebezničující, transcendentní a všední, ohromující a nudné.“^[7] Stuttaford popsal knihu jako „svěží lidovou historii“, která byla „vyčerpávající, barevná, střídavě zdlouhavá a zábavná“. Napsala, že Heidenry „znepokojivě dává stejnou váhu pornografii časopisů, klubům swingers, masovým filmům a sexuálním menšinám, jako by všechny tyto feonmeny byly součástí velkého sexuálního probuzení“, ale dospěla k závěru, že Jaká divoká extáze byl „informativní průzkum, nicméně vyplněný odhalujícími intimními profily“ a „pozoruhodný silným odporem vůči homofobie a její nestranný rozbor gay a lesbických otázek. “^[8]

Christgau kritizoval Heidenryho za to, že se spoléhal na sekundární výzkum, a napsal, že je často „spokojený se shromažďováním zpráv ostatních“. Poznamenal, že důležitým aspektem Heidenryho metody bylo to, že potvrdila hodnotu časopisů, jako jsou Fórum, Přístřešek, Hustler, a Šroub, píše, že bez jeho pozornosti jim „by tento materiál mohl být ztracen v historii.“ Poznamenal, že došlo k stížnostem od spisovatelů, na jejichž dílo Heidenry spoléhal, ale věřil, že „přidává něco k tomu, co si přivlastňuje“. Napsal také, že „v jeho knize je vřelost, která je v sexuálních časopisech zřídka patrná“.^[9] Ullman věřil, že Heidenry dobře využil svého pozadí jako redaktor časopisu a psal s „vervou“. Připsala mu poskytnutí rozsáhlého materiálu o Kinsey, Masters, Johnsonovi, Guccione, Hefnerovi, Flyntovi, Sturmanovi a Vassim. Kritizovala však „poněkud zjednodušující narativní vlákno“ knihy a popsala ji jako „nepořádek“. Napsala, že „Heidenry je obtížné sledovat, jak se lidé objevují, události se náhle stávají a existuje jen málo spojení.“ Tvrdila, že jeho skutečným zájmem byla pornografie a že zanedbával další témata; popsala jeho kapitolu o homosexualitě jako „suchou dvacetistránkovou diskusi o občanských právech“ a také ho obvinila z nedostatečné pozornosti žen.^[10]

Kaveney připsal Heidenrymu za poskytnutí užitečných diskusí o kariéře Guccione, Hefnera a Sturmana a ocenil jeho „dobrý index a důkladnou notaci zdrojů“. Kritizovala jej však za to, že se téměř výlučně soustředil na Spojené státy, že se ve svých odhadech zisků pornografického průmyslu spoléhal na „městské legendy a sebepropagující inflaci státních zástupců a propagandistů“, protože nedokázal plně diskutovat o skandálech týkajících křídel a za ignorování „sexuálních válek“ ve feminismu. Popsala jeho popis sexuální revoluce jako „užitečnou, pokud příliš zjednodušenou chronologii“, ale napsala: „Analýza je zjednodušující - veškeré osvobození vede k osvobození člověka, cesta k excesu k paláci moudrosti atd.“^[11] Garigliano informoval o obviněních proti Heidenrymu vznesených Nobileem, který tvrdil, že Heidenry použil pasáže z Fórum a Přístřešek v Jaká divoká extáze, stejně jako Heidenryho reakce na obvinění.^[18]

Scott napsal, že Heidenry byl obviněn z plagiátorství mnoha autory, kteří napsali Simonovi a Schusterovi, aby si stěžovali, že si z jejich práce vzal „desítky frází, popisů a nápadů“. Zeptala se, zda je Heidenry skutečně vinen z plagiátorství. Navrhla, aby části jeho psaní, které byly podobné částem jiných autorů, nebyly dostatečně jedinečné, aby představovaly plagiát. Podle Scotta, zatímco Nobile chtěl, aby si Simon & Schuster vzpomněli Jaká divoká extáze, odmítl tak učinit a argumentoval tím, že paralely sestávaly pouze z „čistě faktických“ prohlášení „dostupných pro všechny autory“, ačkoli to „nabídlo“ změnu budoucích tiskovin, připsáním čtyř článků, které Heidenry vynechal ze svého seznamu zdrojů . “ Napsala také, že „Heidenry uvedl, že se rozhodl ponechat své pramenné poznámky stručné, protože psal nikoli pro učence, ale pro širokou veřejnost“.^[17]

Reference

Bibliografie

Knihy

Časopisy

Články online