Weyerhaeuser Company v. United States Fish and Wildlife Service - Weyerhaeuser Company v. United States Fish and Wildlife Service - Wikipedia

Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 1. října 2018
Rozhodnuto 27. listopadu 2018
Celý název případuWeyerhaeuser Company, Petitioner v. United States Fish and Wildlife Service, et al.
Příloha č.17-71
Citace586 NÁS. ___ (více )
139 S. Ct. 361; 202 Vedený. 2d 269
Historie případu
PriorMarkle Interests, LLC v. US Fish & Wildlife Serv., 40 F. Supp. 3d 744 (E.D. Los Angeles. 2014); potvrzeno, 827 F.3d 452 (5. Cir. 2016); zkouška zamítnuta, 848 F.3d 635 (5. cir. 2017); cert. uděleno, 138 S. Ct. 924 (2018).
Otázky byly předloženy
Zda zákon o ohrožených druzích zakazuje označení soukromého pozemku jako neobsazeného kritického stanoviště, které není ani stanovištěm, ani není zásadní pro ochranu druhů. Ať už je rozhodnutí agentury o nevyloučení oblasti z kritického stanoviště z důvodu ekonomických dopadů označení předmětem soudního přezkumu.
Podíl
Podle zákona o ohrožených druzích z roku 1973 může být určitá oblast označena jako „kritické stanoviště“, pouze pokud je stanovištěm pro uvedený druh; a rozhodnutí tajemníka amerického ministerstva vnitra nevyloučit oblast z kritického stanoviště mladšího než 16 U. S. C. § 1533 (b) (2) podléhá soudnímu přezkumu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Názor případu
VětšinaRoberts, doplněný Thomasem, Ginsburgem, Breyerem, Alitem, Sotomayorem, Kaganem, Gorsuchem
Kavanaugh se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

Weyerhaeuser Company v. United States Fish and Wildlife Service, 586 U.S. ___ (2018), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ. Jednalo se o označení 1544 akrů soukromého pozemku v roce Farnost sv. Tammany, Louisiana tak jako "kritické stanoviště " pro temná gopherová žába podle United States Fish and Wildlife Service pod Zákon o ohrožených druzích z roku 1973.[1][2] Jednomyslným rozhodnutím Nejvyšší soud uvolnil 5. obvodní odvolací soud rozhodnutí, které potvrdilo označení, a případ vrátil k dalšímu přezkumu.

Pozadí

Temná gopherova žába

The temná žába je kriticky ohrožen v důsledku ztráty přirozeného prostředí, čítající 135 od roku 2015; žába potřebuje pomíjivé rybníky pro chov a nachází se pouze kolem jednoho rybníka v De Soto National Forest, Mississippi.[1][3][4] V roce 2012 United States Fish and Wildlife Service určená 1544 akrů půdy („jednotka 1“), která se nachází více než 50 mil od rybníka v Mississippi, kde žába sídlí jako „kritické prostředí“. Pozemek, částečně ve vlastnictví dřevařské společnosti Weyerhaeuser a se zbytkem, který jim byl pronajat na těžbu dřeva, bylo naposledy známo, že mají žáby v 60. letech. Pod Zákon o ohrožených druzích z roku 1973 „půdu, která není obydlena druhem, ale je„ nezbytná pro zachování druhu “, lze klasifikovat jako„ kritická stanoviště “.[2][4]

Jednotka 1 má pět pomíjivých rybníků, které jsou podle služby pro ryby a divokou zvěř „pozoruhodné kvality“, ale nemají otevřené markýzy, což je další požadovaná vlastnost, aby mohla být stanovištěm pro žáby. Weyerhaeuser tvrdil, že země má pouze jednu z požadovaných charakteristik pro to, aby byla stanovištěm pro žábu, a že „Obrovské části Spojených států by mohly být označeny jako kritické stanoviště, pokud je přítomen jediný znak využívaný ohroženým druhem“.[2][4] Vláda naproti tomu uvedla, že je možné přeměnit jednotku 1 na stanoviště pro žáby a že toto označení nemá okamžitý dopad, a uvedla několik vědeckých studií, které říkaly, že země je životně důležitá pro zachování žáby .[3][4] Rovněž tvrdil, že jelikož se žába vyskytuje pouze v jedné oblasti, je nutné přesunout žábu do jiných oblastí, aby se zabránilo vyhynutí žáby.[2]

Vzhledem k tomu, že by toto označení mohlo v průběhu 20 let způsobit devalvaci půdy ve výši 33 milionů USD kvůli dopadům na možný budoucí vývoj, Weyerhaeuser toto rozhodnutí napadl.[4][5] The Východní okresní soud v Louisianě potvrdil označení v roce 2013,[6] a 5. obvodní odvolací soud potvrdil v roce 2016 2: 1 a rozhodl, že služba pro ryby a divokou zvěř svévolně neoznačila jednotku 1 za „kritické stanoviště“, a že zatímco podle zákona o ohrožených druzích může služba pro ryby a divokou zvěř „vyloučit jakoukoli oblast z kritického prostředí, pokud [stanoví], že přínosy takového vyloučení převažují nad přínosem vymezení takové oblasti jako součásti kritického stanoviště “, rozhodnutí nevyloučit na základě ekonomického dopadu nebylo předmětem soudního přezkumu.[2][5][7]

nejvyšší soud

Nejvyšší soud souhlasil s projednáním případu v lednu 2018.[5] K ústnímu slyšení došlo 1. října 2018, před zahájením soudního řízení Brett Kavanaugh jmenování do dvora.[1]

Soud vydal jednomyslné rozhodnutí dne 27. listopadu 2018, uvolnil rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrátil k dalšímu přezkumu. Hlavní soudce John Roberts, písemně pro Soud, nařídil, že odvolací soud musí věc přezkoumat s ohledem na to, jak jsou pojmy „stanoviště“ a „kritické stanoviště“ definovány zákonem o ohrožených druzích a povaha toho, do jaké míry je třeba provést úpravy učinit ze stanoviště kritické stanoviště a přezkoumat rozhodnutí Služby nevyloučit oblast 1 z její analýzy nákladů a přínosů, protože taková rozhodnutí jsou způsobilá k soudnímu přezkumu.[8][9]

Reference

  1. ^ A b C S. M. (1. října 2018). „Ohrožená žába se dostává do centra pozornosti Nejvyššího soudu“. Ekonom. Citováno 7. října 2018.
  2. ^ A b C d E Heinzerling, Llsa (24. září 2018). „Náhled argumentu: Soudci, aby zvážili označení kritického stanoviště pro ohroženou žábu“. SCOTUSblog. Citováno 7. října 2018.
  3. ^ A b Meyer, Robinson (27. září 2018). „Proč by této podivné malé žábě mělo záležet na Brettovi Kavanaughovi?“. Atlantik. Citováno 7. října 2018.
  4. ^ A b C d E Robert, Barnes (29. září 2018). "'Jsou to skvělá malá zvířata ': Temná gopherova žába jde před Nejvyšší soud “. The Washington Post. Citováno 7. října 2018.
  5. ^ A b C Livni, Ephrat (2. února 2018). „Ohrožená zvířata: Nový případ Nejvyššího soudu se soustředí na temnou žábu gopherů“. Křemen. Citováno 7. října 2018.
  6. ^ Markle Interests, LLC v. US Fish & Wildlife Service, 40 F. Supp. 3d 744 (E.D. Los Angeles. 2014).
  7. ^ Markle Interests, LLC v. US Fish & Wildlife Service, 827 F.3d 452 (5. Cir. 2016).
  8. ^ Weyerhaeuser Co. v. United States Fish and Wildlife Service, et al. (NÁS. 2018). Text
  9. ^ Wolf, Richard (27. listopadu 2018). „Nejvyšší soud shledal jednotu v rozhodnutí proti namířené potemnělé žabí žábě“. USA dnes. Citováno 27. listopadu 2018.

externí odkazy