Western Bank Ltd v. Pretorius - Western Bank Ltd v Pretorius

Western Bank Ltd v. Pretorius je důležitým případem v Jihoafrické právo, zejména v oblasti občanskoprávní řízení.

Fakta

Navrhovatel požadoval proti žalované prozatímní trest za krycí hypotéční zástavu. Pokud jde o dluhopis, žalovaný se rozhodl „zavázán (žalobcem) ve výši 1 600 000 R1 jako pokračující záruka až do výše nepřesahující jistinu ve vztahu k [...] půjčeným a zálohovaným částkám a / nebo být půjčen a pokročilý. “

V době realizace dluhopisu nebyly obžalovanému půjčeny žádné peníze. Ustanovení 18 dluhopisu stanovilo, že pokud by žalovaný „neprovedl platbu jakýchkoli splatných peněz“ žalobci, pak by „veškerý kapitál a úroky“ byly okamžitě splatné a splatné.

Pokud jde o bod 21 vazby, „osvědčení podepsané [...] oprávněným úředníkem [...] [žalobce] s uvedením částky, kterou [žalovaný] dluží [žalobci], a dále uvádějící, že tato částka je splatná, dlužná a splatná [...] postačuje k prokázání výše této zadluženosti a skutečnosti, že tato částka je splatná, splatná a splatná za účelem získání prozatímního trestu. “

Navrhovatel podal osvědčení ve smyslu bodu 21, avšak čestná prohlášení žalobce odhalila, že dlužná částka byla nadměrně a nesprávně vypočítána.

Asi osm měsíců poté, co byl žalovanému poskytnut úvěr zajištěný dluhopisem, se žalobce a žalovaný dohodli, že úvěrový účet žalovaného u žalobce by měl být přeměněn na kontokorentní úvěr. Pokud jde o dopis podepsaný žalovaným, který upravoval podmínky splácení kontokorentu, podmínky platby v rámci dluhopisu byly různé.

Argument

Žalovaná tvrdila:

• že krycí dluhopis nebyl likvidním dokumentem;
• že na osvědčení nelze spoléhat, pokud jde o ustanovení 21 vazby; a podle zásluh
• že se neprokázalo, že splatnost zadluženosti žalovaného byla skutečně splatná.

Rozsudek

Soud rozhodl, že krycí hypoteční zástavní list nebyl likvidním dokumentem, protože uznání jeho zadluženosti bylo podmíněno budoucími zálohami peněžních částek. Tvrzení, že se nelze na osvědčení dovolávat, protože odráží nadměrné množství dlužné částky, bylo relevantní pro obhajobu ve věci samé, ale není relevantní pro otázku likvidity.

Svázaný dluhopis, i když nejde o likvidní dokument, byl kvůli certifikátu likvidován a byl dostatečný k podpoře žaloby na vydání předběžného trestu.

Navzdory výše uvedenému soud shledal, že žalobce nesplnil břemeno spočívající na něm, aby prokázal, že požadovaná částka je splatná a splatná. Prozatímní trest byl proto zamítnut.

Závěr

Navzdory výše uvedenému soud shledal, že žalobce nesplnil břemeno spočívající na jeho prokázání, že požadovaná částka je splatná a splatná. Prozatímní trest byl tedy zamítnut. Odvolání mělo formu: Barclays Western Bank v Pretorius.

Reference

• Western Bank Ltd v. Pretorius 1976 (2) SA 481 (T).