Welch v. Swasey - Welch v. Swasey - Wikipedia

Welch v. Swasey
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 15. – 16. Dubna 1909
Rozhodnuto 17. května 1909
Celý název případuFrancis C. Welch, správce, žalobce v omylu, v. George B. Swasey a kol., Jako odvolací senát stavebního komisaře města Boston.
Citace214 NÁS. 91 (více )
29 S.Ct. 567; 53 Vedený. 923; 1909 USA LEXIS 1895
Podíl
Statuty Massachusetts, které omezují výšku budov v určité čtvrti města, neporušují ústavu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Melville Fuller
Přidružení soudci
John M. Harlan  · David J. Brewer
Edward D. White  · Rufus W. Peckham
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · William H. Moody
Názor případu
VětšinaPeckham, přidal se jednomyslný

Welch v. Swasey, 214 USA 91 (1909), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států, který rozhodl, že stanovy Massachusetts, kap. 333 zákonů z roku 1904 a kap. 383 zákonů z roku 1905, které omezují výšku budov v určité čtvrti města, neporušují Ústava Spojených států.

Francis C. Welch vlastnil majetek v rezidenční části města Boston kde byla výška budovy legislativně omezena na 30 stop (100 stop). V dalších komerčnějších částech města povolila legislativa stavební výšku až 38,1 m. Poté, co mu bylo odepřeno povolení postavit na jeho pozemku budovu o délce 37,8 m, Welch žaloval a tvrdil, „že účely těchto činů nejsou takové, aby odůvodňovaly výkon toho, co se nazývá policejní moc, protože v jejich skutečný účel měl ve skutečnosti estetickou povahu, navrženou čistě k zachování architektonické symetrie a pravidelných panoramat. “

Přednesení stanoviska Soudního dvora Rufus Wheeler Peckham uznal Welchovo tvrzení, že „zde existuje diskriminace nebo klasifikace mezi částmi města“, ale přesto přijal standard přezkumu, který je vůči místní správě velmi úctivý. „Pokud použité prostředky nemají podle zákona žádný skutečný a podstatný vztah k veřejnému předmětu, kterého může vláda dosáhnout, pokud jsou stanovy svévolné a nepřiměřené, a nad rámec případů případu, prohlásí soudy jejich neplatnost,“ napsal Peckham a rovněž uvedl, že Soud „cítí největší neochotu zasahovat do dobře uvážených rozsudků soudů státu, jehož obyvatelstvo má být ovlivněno působením zákona“.

Důvodem této neochoty byl smysl Soudního dvora, že v takových případech bylo rozhodnutí specifické pro dané místo: „Zvláštní okolnosti, které převládají v místě nebo ve státě, kde je právo, jsou účinné… jsou všechny záležitosti, které státní soud je obeznámen s; ale tomuto soudu nelze připsat obdobnou známost. “ I když nemá nárok na absolutní úctu, má takový rozsudek státního soudu „nárok na největší respekt a bude do něj zasahováno pouze v případech tohoto druhu, kde je rozhodnutí podle našeho rozsudku zjevně nesprávné“.

Viz také

Další čtení

  • Johnson, Corwin W. (1955). „Ústavní právo a komunitní plánování“. Právo a současné problémy (Vložený rukopis). 20 (2): 199–217. doi:10.2307/1190325. JSTOR  1190325.
  • Wiggin, R. S. (1917). „Pravomoc státu omezit užívání nemovitého majetku“. Minnesota Law Review. 1: 135.

externí odkazy