Vroegh v. Eastman Kodak Co. - Vroegh v. Eastman Kodak Co.

Vroegh v. Eastman Kodak Company, et al. je tridni akce stížnost, která tvrdí, že obžalovaní, „[v] marketingu, reklamě a / nebo balení jejich Flash paměť Karty a paměťové jednotky Flash, Žalovaní zkreslují velikost paměti obsažené na paměťových kartách Flash a paměťových jednotkách Flash. “^[1] Stížnost obviňuje obžalované z „falešná reklama, nekalé obchodní praktiky, porušení smlouvy, podvod, klamání a / nebo zkreslování a porušení zákona Zákon o zákonných opravných prostředcích pro spotřebitele v Kalifornii ".

Fakta

Stížnost, číslo případu CGC-04-428953, byla původně podána v Vrchní soud státu Kalifornie pro okres San Francisco dne 20. února 2004. Stížnost byla poprvé podána jako „Vroegh vs. Dane Elec Corp., USA, A Foreign Corporation et al." Když Dane-Elec urovnán a byl propuštěn z případu 15. března 2005, Eastman Kodak se stal prvním obžalovaným. Další žalobce zasáhl v lednu 2004.

Stížnost původně označila za žalované tyto společnosti:

• Dane-Elec Corp. USA
• Fujifilm USA, Inc.
• Eastman Kodak Company
• Technologie Kingston Korporace
• Lexar Media, Inc.
• Memorex Products, Inc.
• PNY Technologies, Inc.
• SanDisk Corporation
• Společnost Verbatim
• Viking Components Incorporated
• A až 200 obžalovaných „bude uvedeno později“.

The hrobník stížnosti je údajná ztráta kapacity pevného disku způsobená rozdílem mezi měřeními vypočtenými pomocí binární předpona a Předpona SI systémy.

Vyrovnání

16. srpna 2006 byl vydán konečný rozsudek o navrhovaném vyrovnání^[2] a 1. listopadu 2006, LexisNexis ve své „Kalifornské právní zprávě“ uvedli, že dohoda o narovnání vyžaduje poplatek za právní zastoupení ve výši 2,4 mil. USD.^[3] Vyrovnání bylo definitivně schváleno 21. listopadu 2006 nebo přibližně. Vyrovnání předpokládalo vrácení 5% původní kupní ceny nebo 10% kupón na budoucí nákupy. Částka vrácení peněz přesahuje množství paměti, které údajně chybělo. V souladu s tím vyrovnání poskytnuté členům třídy vrátilo peníze přesahující 100 milionů $.

Pět obžalovaných, včetně Dane Eleca, urovnalo případ netřídním způsobem. Dalších pět obžalovaných, Eastman Kodak Company, Fuji Photo Film U.S.A., Inc., Lexar Media, Inc., PNY Technologies, Inc. a SanDisk Corporation, se urovnaly třídně.^[4]

Advokáti pro žalobce

Advokátní kancelář Gutride Safier, LLP a Milberg Weiss,[1] byli zapojeni do dalších významných skupinových soudních sporů v Kalifornii, ze kterých požádali o významné platby poplatků. Takové žádosti o poplatky jsou často uváděny jako nepřiměřené v tom, že zpochybňují skutečnou motivaci právníků, jak tomu bylo v případě ^[5] s těmito konkrétními právníky. Požadované poplatky však musely být (a byly^{[Citace je zapotřebí ]}) schválené soudy^{[Citace je zapotřebí ]}. Dvě z nejpozoruhodnějších skupinových akcí podaných Gutride Safierovou jsou Třída Chavez v. Netflix to bylo urovnáno (ale nyní je v odvolání^[6]) když obžalovaní souhlasili se zaplacením Gutride Safier 2,5 milionu $^[7] a hromadná žaloba Orin Safier v. Western Digital Corporation, která byla urovnána, když obžalovaní souhlasili se zaplacením Gutride Safier 500 000 $.^[8] Případ Western Digital zahrnoval stejný problém „binárního vs. desítkového výpočtu“ jako případ Vroegh v. Eastman Kodak. V každém z těchto případů byl jmenovaný žalobce oceněn od 1 000 do 2 000 USD “za jejich čas a úsilí".^[9]

Přestože Netflix souhlasil se zaplacením 2,5 milionu dolarů, soudce v případě nakonec udělil společnosti Gutride Safier přibližně 1,3 milionu dolarů.^[10]

23. června 2003 Gutride a Safier přinesli obchod Přečin stížnost na řadu obžalovaných, včetně: Amazon.com, Target Corporation, Wal-Mart Corporation, Dell, Good-Guys a mnoha dalších za falešnou a klamnou reklamu MP3 přehrávačů ve stejném čísle „binární vs. desítkové výpočty“.^[11] Nakonec se všichni obžalovaní usadili.

Viz také

• Seznam hromadných žalob

Reference