Vlastní zájem (teorie komunikace) - Vested interest (communication theory)

Pro zákon o majetku termín, viz Rozhodnutí.

Vlastní zájem (Crano, 1983[1]; Crano & Prislin, 1995[2]; Sivacek & Crano, 1982[3]) je teorie komunikace který se snaží vysvětlit, jak jistě hedonicky relevantní (Miller & Averbeck, 2013)[4] postojové dimenze mohou ovlivňovat a důsledně předpovídat chování na základě míry subjektivní investice, kterou má jedinec do konkrétního objektu postoje. Jak je definováno William Crano, vlastní zájem odkazuje na míru, do jaké je objekt postoje považován hedonicky relevantní držitelem postoje. Podle Crana „objekt postoje, který má důležité vnímané osobní důsledky pro jednotlivce, bude vnímán jako vysoce závislý. Vysoce závislé postoje budou funkčně souviset s chováním“ (Crano, 1983). Jednoduše řečeno, když mají lidé více v sázce s výsledkem předmětu (jako je zákon nebo politika), který se jich velmi dotkne, budou se chovat způsobem, který bude objekt přímo podporovat nebo vzdorovat v zájmu jejich vlastního já zájem.

Například třicetiletý člověk se dozví, že zákonný věk řízení v jeho státě se zvyšuje ze 16 na 17 let. I když s touto navrhovanou změnou nemusí souhlasit, nedotýká se ho tolik, jako by tomu bylo ve věku 15 let. být a je nepravděpodobné, že by proti změně protestoval. Patnáctiletý člověk však má co ztratit (čeká další rok na získání řidičského průkazu) a je pravděpodobnější, že se proti navrhovanému zákonu bude ostře stavět. Pro získání podpory pro jeho pozici by 15letý mladík mohl podniknout kroky, které by řekly dalším řidičům, kteří budou brzy připraveni, o novém zákoně, aby měli společný zájem na možné změně zákona. Tento příklad ilustruje bod, že vysoce závislé postoje týkající se problémů závisí na situačním pohledu.

Další příklad vlastního zájmu lze nalézt ve studii provedené Berndsenem, Spearsem a van der Pligtem[5], který zahrnuje studenty z univerzity v Amsterdamu, kde učitelská fakulta navrhla použití angličtiny k výuce osnov namísto nizozemštiny. Zájem v tomto případě naznačuje, že studenti by byli proti používání angličtiny spíše než nizozemštiny pouze na základě potenciálního dopadu přednášek vedených v angličtině na jejich známky. [5]

Klíčové faktory

Účast

Klíčovým faktorem, který je třeba vzít v úvahu s nejvyšším zájmem, je úroveň nebo typ zapojení jednotlivce do konkrétního objektu postoje. To lze rozdělit do tří hlavních komponent zapojení: relevantní pro hodnotu, relevantní pro zobrazení a relevantní pro výsledek. Hodnotově významné zapojení se týká chování, které podporuje / posiluje hodnoty jednotlivce. Zapojení související s dojmem souvisí s chováním, které slouží k vytvoření nebo udržování konkrétního obrazu jednotlivce. To by se dalo v některých ohledech přirovnat k a low-self monitor. Zapojení související s výsledkem se týká chování, které má přímé osobní důsledky za prémii pro jednotlivce a ve výsledku nejblíže odpovídá osobnímu zájmu.[1]

Koncept zapojení úzce souvisí se spoluprací, která zahrnuje hodnotu, dojem a požadovaný výsledek. Zásadní zájem je nezbytný pro dosažení úspěchu ve spolupráci, kde mají dva nebo více jednotlivců potenciál získat nebo ztratit. [6] Organizace, které usilují o úspěch ve spolupráci, těží z pochopení vlastního zájmu a zájmu ostatních spolupracovníků, aby si udržely podpůrnou úroveň zapojení. [6]

Zapojení ega

Způsob, jakým lidé vnímají vlastní zájem na rozdíl od zapojení ega, je konstrukt, který je po mnoho let tématem sociálně psychologického výzkumu.[7] Ve studii provedené Johnem Sivacekem a Williamem D. Cranem[8] dokazují, že výše uvedené prohlášení o zapojení ega a osobním zájmu jsou skutečně oddělené. Stát Sivacek a Crano,[8] „Je možné, aby existovaly okolnosti, které by jednotlivec vnímal jako účast, ale které by nevzbudily jeho skutečný zájem.“ Ego - hlavní body zaměření účasti jsou na psychologických postojích jednotlivce, které jsou prožívány jako součást „mě“. Čím více jsou lidé emocionálně propojeni s myšlenkou, konceptem nebo hodnotou, lze menší rozdíly ve víře považovat za značně velké a možná vyvozovat tvrdé úsudky nebo silnější reakce. Naopak, osoba s méně emocionální konektivitou (nízké zapojení ega) bude mít větší volnost ve svých reakcích. Je důležité si uvědomit, že zatímco vysoce zakořeněné postoje lze zažít jako zapojení ega, opak není vždy pravdou. Jednotlivec může být zapojen do ega v určitém postoji, který nemá žádný hedonický důsledek. Například náboženské nebo politické ideály s malou nebo žádnou hedonickou hodnotou mohou být stále zapojeny do ega, protože jednotlivci považují tyto typy přesvědčení za součást toho, kým jsou.

Zapojení ega, pokud jde o vlastní zájem, je relativní Teorie sociálního soudu v tom, že koncept identity člověka je primárním zaměřením úsilí v pokračujícím zapojení. [9] Pro teorii sociálního úsudku je zásadní myšlenka ega, takže činy nebo nápady s různou mírou zapojení ega nesou přiměřené množství osobního zájmu jednotlivce, jak je podrobně popsali Sherif, Kelly, Rogers, Sarup a Tittler. Sherif a kol.[9] provedl řadu studií s cílem vyvinout „ukazatele zapojení ega“ (s. 311). Jednou z hlavních otázek, na které se snažili odpovědět, bylo, kolik zapojení ega (vlastního zájmu) má jedinec v situaci bez alternativních řešení a toto zapojení ega koreluje s množstvím možností. [9] Sherif a kol. Naznačují, že na otázku odpověděli Beck a Nebergall[10] v roce 1967, který uvedl, že jednotlivci s malými až žádnými možnostmi mají odpovídající vlastní zájem, což naznačuje zapojení nízkého ega. [9]

Důležitost postoje

Faktorem, který je třeba vzít v úvahu se skutečným zájmem a jeho aplikací na akce konzistentní s postojem, je důležitost postoje. přístup (nebo problém) důležitost se týká nejen záležitostí osobních důsledků, ale také záležitostí národního nebo mezinárodního zájmu.[1] I když oba mohou být ve vzájemném souladu, skutečný zájem a důležitost postoje nejsou stejné. Zvažte například nepříjemnou situaci afrického národa, který byl zpustošen chřipkovou epidemií. Ačkoli to může jedinec v Americe považovat za objektivně důležitý, vzhledem k nízké pravděpodobnosti osobních následků - tj. Osobního zájmu - jeho výsledné chování nemusí svědčit o jeho postoji k epidemii. Jinými slovy, protože tato otázka má pro vnímajícího malý hedonický význam, je výše skutečného zájmu nízká, a je tedy nepravděpodobné, že by vedla k činnostem v souladu s přístupem. Zeměpisná vzdálenost a kulturní rozdíly jsou také faktorem důležitosti postoje. Tragické okolnosti na půli cesty kolem světa nebo šokující chování členů jiné kultury, než je vnímatel, pravděpodobně nikdy nepovedou ke změně postoje. Fyzická vzdálenost nebo kulturní rozdíl výskytu přímo koreluje s oprávněným zájmem vnímajícího. Věci příliš vzdálené nebo zvyklosti vnímané jako příliš podivné téměř nikdy nespustí skutečný zájem.

Indikátory skutečného zájmu mohou zahrnovat důležitost postoje, jak podrobně uvedl Jon Krosnick[11] který definoval tento koncept konstatováním, že „ústřední, ego zapojené a hlavní postoje“ často zahrnují postoje významně důležité pro individuální zájmy. Například v politice mají voliči skutečný zájem o kandidáty, jejichž hodnoty (politika) se shodují s jejich vlastními a zahrnují postoje k těmto hodnotám. Vzhledem k povaze politiky voliči docházejí k závěrům o jednom kandidátovi před druhým na základě vnímaného důležitosti postoje (objektu) v těchto politikách, nikoli samotné hlasové podpory, která dává tomuto konceptu vysokou hodnotu, protože se týká skutečného zájmu. [11]

Objekt Attitude neustále vytváří hlavní problém, který koreluje s výsledkem souvisejícího zapojení. Existují dva rozdíly mezi skutečným zájmem a zapojením souvisejícím s výsledky, kde objekty postoje zůstávají velmi důležité. [12] Zpočátku si objekty relevantní pro výsledek zachovávají vysoký stupeň vlastního zájmu, i když se nezdají být. Zadruhé, zapojení související s výsledkem naznačuje, že zájem končí, jakmile je cíle dosaženo, zatímco skutečný zájem naznačuje zájem o sebe sama. [12]

Součásti

Existuje pět klíčových komponent, které mohou snížit nebo zesílit účinky vlastního zájmu na konzistence chování a chování. Jedná se o (a) sázku, (b) postojovou charakteristiku, (c) jistotu vazby na výsledek postoje, (d) bezprostřednost důsledků souvisejících s postojem a (e) sebeúčinnost jednotlivce provést postojově implikovaný čin. Postoje ovlivňují chování. Sociální psychologové však uznávají, že kontextuální, interpsychic, a intrapsychické zdroje variací mohou drasticky ovlivnit sílu tohoto vztahu. Ukázalo se, že faktor, který silně ovlivňuje konzistenci postoje a chování, je vlastní zájem nebo vlastní zájem.[13] Následující části vysvětlují každou z těchto proměnných podrobněji.

Kůl

Vklad označuje vnímaný osobní důsledek postoje, který přímo souvisí s intenzitou vlastního zájmu a ovlivňuje složky, které přispívají ke konzistenci postoje a chování. V základní podobě platí, že čím více se bude o konkrétní problém jednat, tím silnější bude tento přístup. V důsledku toho, jak se zvyšuje síla postoje, zvyšuje se také konzistence akcí založených na postoji.[1]

S odkazem na koncept osobního zájmu, protože se týká konzistence postoje a chování, je sázka makro zapojení jednotlivce v konkrétní situaci, kde je hlavní důsledek[14]. V situaci, kdy je sázka operativně využívána s jistotou a bezprostředností, bylo zjištěno, že pravděpodobným účinkem toho bylo chování ve vztahu k okamžitému následku, pozitivnímu nebo negativnímu[14]. Například ve studii provedené k měření relevance podílu na vlastním zájmu projevili studenti, u kterých bylo provedeno posouzení zdravotního stavu, větší nadšení pro předměty, které se zajímaly o darování krve, když záchrana života byla důležitá (tj. Život dítěte závisí na mém darování)[14].

Kůl může přispět ke konzistenci postoje a chování vyvoláním myšlenek, které tento postoj podporují. To slouží jako základ pro budoucí chování. Kůl může také posílit vztah postoje a chování nepřímým zesílením povědomí o podnětech souvisejících s postoji lidí. Sázka je nejmocnějším dojmem, který vychází ze všech složek osobního zájmu ohledně přístupu a chování. Sázka ovlivňuje vnímání postoje a jednání, ale také dalších složek souvisejících s akcí. Když je vysoký podíl, lidé také považují kritický problém za velmi důležitý. Vklad také ovlivňuje vnímání bezprostřednosti. Čím větší je osobní důsledek problému, tím více je problém vnímán. Nakonec bylo zjištěno, že kůl ovlivňuje vnímání bezprostřednosti. Čím větší byl osobní důsledek problému, tím naléhavější to bylo vnímáno. Fráze „sázky jsou / byly vysoké“ nebo „vysoké sázky“ se používají, když se objevují problémy s vysokou prioritou nebo bezprostředností, obvykle v souvislosti s hazardními hrami nebo jinými vysoce rizikovými činnostmi zahrnujícími skutečný zájem.

Nápadnost

Nápadnost odkazuje na vnímání vnímání účinků postoje na sebe.[1] Jinými slovy, důležitost problému, jak je vnímán jednotlivcem, utváří sílu jeho výsledného postoje. Hlavní postoje mají větší účinek přímo na následné chování. V návaznosti na tento objev s nejvyšším zájmem výzkum dospěl k závěru, že účinek salience byl zvýšen, když postoj měl pro někoho důležité osobní výsledky. Pokud jsou důsledky chování vycházejícího z postoje velmi výrazné, konzistence postoje a chování se zvyšuje. Pokud důsledky nebudou výrazné, konzistence účinků vlastního zájmu na postojové chování se dramaticky sníží. Například dva lidé mohou mít negativní postoje k pobytu v blízkosti vězení. První člověk ztratil milovaného člověka z rukou vězně, který unikl během útěku z vězení. Druhé osobě se prostě nelíbí oční bulva, kterou vytváří budova vězení v okolí jeho domu. Postoj první osoby k vězňům a věznicím bude pravděpodobně výraznější než postoj druhé osoby, která podobné trauma nezažila. Výraznější postoj první osoby podpoří fungování vlastního zájmu, což povede k větší konzistenci postoje a chování.

Postoje, které byly získány přímou zkušeností, jako je právě uvedený příklad, mohou být výraznější než postoje získané zástupnými procesy. Tato větší význačnost vede k větší konzistenci v postojovém chování. Postoj někoho, kdo není výrazný, snižuje vlastní zájem a oslabuje konzistenci postoje a chování. Nejsilnějším dojmem, který vyplyne ze všech analýz, je ohromující účinek sázky nebo osobních důsledků na přístup a chování. Když je sázka vysoká, lidé předpokládají, že by pro člověka byla kritická otázka velmi důležitá. Sázka neinteraguje s hlavním problémem, ale zvyšuje jeho vnímání. To je důležitý účinek, protože nápadnost významně ovlivňuje akce, u nichž se očekává, že se stanou.

Dále lze hlavní rys popsat jako nejnovější a přístupnou paměť spojenou s konkrétním objektem (tj. Myšlenkou), ve které si jedinec vytvořil svůj vlastní jedinečný přístup[15]. Například smrtelnost by se stala výběžkem, kdyby se setkala se situací, kdy je pravděpodobná smrt nebo známá smrt přítele, příbuzného nebo zkušená událost, která má za následek smrt někoho. Tento výraz smrti by poté ovlivnil chování na krátkou dobu po události[16].

Jistota

Jistota se týká vnímaného pravděpodobnost osobních následků v důsledku postoje nebo jednání.[1] Jednoduše řečeno, pokud dojde k určitému postupu, pak vnímatel vyhodnotí šance na konkrétní událost, ke které dojde v důsledku této akce, aby pomohl utvářet jeho výsledné postoje a chování. Jistotu lze snadno aplikovat na situace, kdy jedinec vědomě podstupuje vypočítané riziko. Pokračujme například v našem výše uvedeném příkladu lidí žijících poblíž vězení. I když je šance na útěk z vězení minimální, zejména ve věznici s nejvyšším stupněm ostrahy, mohlo by k ní dojít a zvýšily by se trestné činy proti blízkým. Ti, kteří žijí dále od vězení, by mohli namítnout, že útěk z vězení je nepravděpodobný a že neexistuje žádné skutečné riziko. Alternativně by ti, kteří žijí v blízkosti věznice, mohli stejně platně argumentovat o nebezpečích, že budou v blízkosti věznice v případě útěku vězňů. Ještě další si možná uvědomí, že existuje potenciální riziko pro jejich bezpečnost, ale nepovažovali by to za dostatečně riskantní, aby se přestěhovali jinam.

Jistotu v postoji ve vztahu ke skutečnému zájmu je stále obtížné definovat bez porozumění dvěma konkrétním konceptům. Jedním z nich je přijetí pravdy v událostech nebo myšlence vyžadující aproximaci výskytu. Dva vyžadují, aby jistota nezávisla na vnějších faktorech, které mohou narušit její platnost. [17] Jistota musí být konceptem, který se na nás tlačí podobně jako pravda je jistota mimo naši bezprostřední kontrolu.[17]

Pokud jsou důsledky aktu konzistentního s postojem nejisté, není pravděpodobné, že dojde k akci konzistentního k postoji, a to z důvodu snížení oprávněného zájmu. Příkladem toho je osoba, která má negativní vztah k pobytu v blízkosti vězení. Pokud osoba předpokládá, že souvislost mezi životem poblíž věznice a obětí násilného trestného činu je minimální, pak chování podporující zdraví a bezpečnost v souladu s tímto negativním přístupem není pravděpodobné. Pokud však někdo věří, že život v blízkosti věznice a oběť násilného trestného činu je téměř jistý, je nepravděpodobné, že by se k vězení přiblížil, za předpokladu, že má kladný vztah k bezpečnosti nebo negativní přístup k vězením a vězni.

Bezprostřednost

Okamžitost označuje dobu vnímanou jednotlivcem mezi akcí a jejími následnými následky.[1] Okamžitost lze považovat za rozšíření jistoty, tyto dvě entity jsou však zcela oddělené. Například v našem příkladu z vězení mohli lidé, kteří se postavili proti stavbě věznice v jejich sousedství, mít pocit, že doba potřebná k vybudování věznice a případné ubytování vězňů nebyla dostatečně dlouhá, aby se mohli informovaně rozhodnout. Mohou také cítit, že je jen otázkou času, kdy se místním občanům stane něco negativního v důsledku toho, že bude poblíž vězení.

Okamžitost označuje zjevné dočasné zpoždění mezi postojově implikovanou akcí a jejími důsledky. Pokud se má za to, že výsledky akce založené na postoji jsou spíše okamžité než zpožděné, budou účinky sázky nebo vlastního zájmu na konzistenci postoje a chování dramatičtější. Jinými slovy, pokud osoba žijící v blízkosti vězení v předchozím příkladu vnímá možnost útěku z vězení v mnohem pozdější době života, může jednat způsobem, který není konzistentní. Je to proto, že nedostatek okamžitých důsledků snižuje vnímání skutečného zájmu. Okamžitost proto může pomoci vysvětlit sebezničující chování.

Okamžitost, ve skutečném zájmu, lze také považovat za pozitivní nebo negativní důsledky oddělené od časové osy. Díky velkému zájmu, jako je například dárcovství orgánů, je život a smrt výběžkem, což přináší koncept bezprostřednosti rozhodování, že nemusí nutně jednat.[18] To je vidět v mechanismu, který umožňuje lidem souhlasit s darováním orgánů v případě jejich smrti (tj. Řidičské průkazy).[18]

Dalším příkladem bezprostřednosti jsou marketingové společnosti, které implementují bezprostřednost s cílem povzbudit spotřebitele, aby jednali nebo zůstali neaktivní. Pokud je to, co na trhu uvádějí, něco, na čem má člověk velký zájem a marketingová firma současně vytvořila okamžitou potřebu, pak udělali svou práci, aby přiměli spotřebitele, aby se chovali tak, jak si přejí. Toto použití bezprostřednosti může být užitečné i škodlivé. Spotřebitelé, kteří nejsou dobře obeznámeni s tím, jak funguje marketing, se mohou ocitnout v situacích, ve kterých by nechtěli být. Spotřebitelé, kteří si jsou vědomi toho, jak marketing funguje, to však mohou považovat za velmi užitečné v tom, jak dělají nebo nevynakládají své zdroje.

Sebeúčinnost

Sebeúčinnost pokud jde o vlastní zájem, je to částka, o které se jednotlivec domnívá, že je schopen provést akci spojenou s postojem nebo obhajovanou pozicí.[1] Stručně řečeno, jedná se o pocit kompetence člověka, pokud jde o konkrétní úkol. Pokračujeme-li v našem příkladu z vězení, obyvatelé s velkým zájmem, na který se vztahují ostatní čtyři složky, by potřebovali vlastní účinnost, aby mohli protestovat proti umístění nové věznice. Jinými slovy, obyvatelé oponující věznici by museli věřit ve své schopnosti účinně zastavit stavbu. Naopak, pokud by postrádali sebeúčinnost, a proto věřili, že by nemohli dělat nic, pak by nejednali podle svého zaujatého postoje a skutečného zájmu by nebylo dosaženo. Rozdíly v sebeúčinnosti způsobí rozdíly ve vnímání pravděpodobnosti, že někdo bude pracovat v rozporu s plánem. Vyšší úrovně manipulované sebeúčinnosti vedou k vyšším úrovním očekávané akce. Změny v sázce však také ovlivňují vnímání sebeúčinnosti. Když jsou sázky vysoké, lidé předpokládají vyšší úrovně vnímané sebeúčinnosti.

Dalším způsobem, jak lze popsat koncept sebeúčinnosti, je použití sociální kognitivní teorie porozumět roli, kterou na sebeúčinnost mají myšlenka, hnací síla a emoce (20). Kognitivně se pracuje na kvantifikaci akcí, emocí a řízení, jejichž výsledkem je sebeúčinnost. Tento koncept však zůstává nestabilní, protože změna jednoho nebo více z těchto vlivů zhoršuje sebeúčinnost.[19] Příkladem toho může být fyzická zdatnost, protože zvýšená nebo snížená sebeúčinnost způsobí, že člověk bude každý den přijímat nebo popírat namáhavý úkol.[19]

Relevantní výzkum

Experiment s věkem pití

Byly provedeny různé studie k určení účinků vlastního zájmu na silné stránky postoje. V jedné takové studii Crano a Sivacek[8] navštívil univerzitu v Michiganu a shromáždil výsledky navrhovaného referenda o věku pití. Cílem referenda bylo zvýšit zákonný věk pití alkoholu z 18 na 21. Respondenti byli rozděleni do tří kategorií: 1. vysoký zájem (ti, kteří by byli v důsledku referenda významně a bezprostředně ovlivněni), 2. nízký zájem ( ti, kterých by se zákon netýkal, se změnili v době jeho vzniku) a 3. umírněný vlastní zájem (ti, kteří upadli mezi první dva extrémy). Ačkoli 80% subjektů bylo proti referendu, jejich příslušná úroveň vlastního zájmu jasně naznačovala, že síla jejich postojů významně ovlivnila jejich výsledné chování. Polovina vysoce zájmových zájmových skupin se zapojila do antireferendové kampaně, ale ke kampani se připojila pouze čtvrtina středně zájmové zájmové skupiny a osmina zájmové skupiny s nízkým zájmem.[8] Tyto výsledky podporují Cranovu teorii osobního zájmu a posilují důsledky a úvahy o kůlu, význačnosti, jistotě, bezprostřednosti a vlastní efektivitě, o nichž jsme hovořili výše. Rovněž dokazuje korelaci mezi skutečným zájmem a akcí na základě toho, na jaké úrovni zapojení byly tři typy studentů ochotny se zúčastnit.

Komplexní zkouškový experiment

Ve druhé studii Sivacek a Crano[8] navštívil Michiganská státní univerzita. V tomto experimentu byly subjekty informovány o tom, že univerzita zvažuje přidání seniorské komplexní zkoušky k předpokladům absolventa. Respondenti dostali následující možnosti:

  1. Nedělat nic
  2. Podepište odporující petici
  3. Připojte se ke skupině, která se postavila proti referendu
  4. Dobrovolujte konkrétní počet hodin do aktivit nepřátelské skupiny

Respondenti byli seskupeni do stejných tří kategorií jako studie věku pití: vysoký, střední a nízký zájem. Studie zjistila, že ti, kteří mají nejvyšší zájem, měli podstatně větší sklon jednat na základě svých postojů k dané problematice; to znamená, že jejich výsledné chování (podepsání petice, připojení se ke skupině, zavázání se několika hodinám se skupinou) se vyskytovalo mnohem důsledněji a převládající než u ostatních dvou zájmových skupin.[8]

Předpokládaná shoda

Crano provedl další studii, aby prokázal, že skutečný zájem může ovlivnit víru lidí, že většina populace podpoří jejich postoj k otázce. Toto zkreslení je známé jako falešná shoda nebo efekt předpokládaného konsensu. Pod rouškou průzkumu veřejného mínění Crano[20] vytvořil vysoké a nízké zájmové zájmové skupiny tím, že určil, zda by vyšší nebo nižší třídy platili příplatek za dotování ztraceného financování od vlády. Třída, která byla vybrána k zaplacení příplatku, měla vysoký stupeň vlastního zájmu, zatímco studentský sbor, který není povinen platit, vykazoval nižší stupeň vlastního zájmu. Studie poté stanovila odhad účastníků, jaké procento studentů by podpořilo jejich víru bez ohledu na dopad. Crano zjistil, že skutečný zájem ovlivnil předpokládaný konsenzus a studenti věřili, že většina populace univerzity podpoří jejich nepříjemnou situaci, i když bude zasažena pouze polovina.[1]

Vliv kouření na postoje k dani z cigaret a omezení kouření

Dale Miller a Rebecca Ratner[21] provedl tuto studii s využitím 81 studentů a studentek na University of Yale. V tomto experimentu bylo cílem, aby polovina účastníků projevila svůj vlastní přístup k politikám kouření a druhá polovina ukázala své myšlenky na postoje ostatních k politikám kouření. Skupině s dotazníkem týkajícím se jejich osobního přístupu k kouření byla položena otázka: 1. pokud byli kuřáci nebo nekuřáci, 2. jak těžký nebo lehký byli kuřáci, 3. zda by podpořili zvýšení daně z cigaret, 4. odstranili by reklamy na kouření a 5. své myšlenky na omezení kouření na veřejných místech. Druhá polovina účastníků byla dotázána, kolik procent si myslí, že kuřáci podpoří dříve zmíněné zásady pro kuřáky nebo nekuřáky. Nebyli dotázáni, zda kouří nebo ne. Výsledky této studie replikovaly Greenovu a Gerkinovu studii z roku 1989[22] že nekuřáci měli větší podporu omezení kouření než ti, kteří kouří.[21] Tyto výsledky podpořily hypotézu: „Kuřáci v této studii byli spíše proti politikám, které regulovaly kouření, než nekuřákům, ale účinek kouření na vyjádřené postoje byl podstatně menší, než předpovídali respondenti“.[21] Kuřáci měli větší politický zájem o kouření, protože byli přímo ovlivněni. Tato studie také odhalila přímou korelaci mezi skutečným zájmem a postoji.[21]

Registrace voličů

Barbara Lehman a William Crano provedli studii publikovanou v roce 2001 týkající se přesvědčivých účinků osobního zájmu na postoj týkající se politického úsudku. [12] V této studii využili údaje z 1976 národních volebních studií zaměřených na tři oblasti (např. Životní podmínky, zdravotní pojištění a školní integrace). Jejich objevy byly takové, že vlastní zájem významně přispěl k hodnotám kladeným na všechny tři oblasti zájmu. [12] Externí analýza studie dále odhalila, že vlastní zájem měl přímou korelaci s ideologiemi, příslušností a nesnášenlivostí. U respondentů se skutečným zájmem o kteroukoli ze tří oblastí byla více než pravděpodobné, že podpoří kandidáty, kteří se zaměřili na tuto konkrétní oblast. [12]

Tyto nálezy, stanovené v roce 1976, ukazují významný vztah mezi vlastním zájmem a sladěnými hodnotami spojenými s volebními kandidáty, které lze vnímat nebo uvádět na trh. Pochopení těchto hodnot, lze učinit závěr, by umožnilo využití vlastního zájmu sklizeného průzkumy k rozhodnutí, které hodnoty je třeba prosazovat pro maximalizaci podpory voličů. [12]

Problémy

Zdá se, že skutečný zájem ovlivňuje tendenci lidí přeceňovat míru, v níž ostatní souhlasí s jejich vírou, což je zkreslení známé různě jako účinek falešného konsensu nebo předpokládaného konsensu.[20][23][24] Pokud lidé mají tendenci nadhodnocovat počet ostatních, kteří sdílejí své přesvědčení, měla by se tato tendence prohloubit v situacích zahrnujících osobně následné nebo vysoce vlastní víry. Výzkum podporuje toto očekávání.[20] Účastníci vysokoškolských studentů, kteří si mysleli, že by je nová politika univerzity znevýhodňovala, osobně předpokládali, že velká většina studentských sborů bude politiku hodnotit tak, jak měla, a to navzdory skutečnosti, že podobně znevýhodněna bude pouze polovina populace studentů.

souhrn

Každá z pěti složek (podíl, nápadnost, jistota, bezprostřednost a sebeúčinnost) koexistují v říši vědomého úsudku jednotlivce. Pokud vytvoří dostatečně silný postoj, může kterákoli z těchto složek způsobit, že jednotlivec zaujme nebo odmítne určitou pozici. Všech pět se považuje za vždy, když je jednotlivci předložena zpráva, která se ho pokouší ovlivnit nebo přesvědčit, aby zaujal určitou pozici nebo provedl nějakou akci. Proces hodnocení těchto složek se může pohybovat od téměř okamžitě až po několik let. V každém případě je všech pět zváženo (vědomě nebo podvědomě) před rozhodnutím s důsledky vlastního zájmu.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i Crano, William D. (1983). „Předpokládaná shoda postojů: Vliv osobního zájmu“. Bulletin osobnosti a sociální psychologie. 9: 597–607. doi:10.1177/0146167283094009.
  2. ^ Crano, William D .; Prislin, Radmila (1995). "Součásti vlastního zájmu a konzistence chování a postojů". Základní a aplikovaná sociální psychologie. Informa UK Limited. 17 (1–2): 1–21. doi:10.1080/01973533.1995.9646129. ISSN  0197-3533.
  3. ^ Sivacek, J .; Crano, W.D. (1982). "Zájem jako moderátor konzistence postoje a chování". Journal of Personality and Social Psychology. 43 (2): 210–221. doi:10.1037/0022-3514.43.2.210.
  4. ^ Miller, C.H .; Averbeck, J. M. (2013). "Hedonická relevance a zapojení relevantní pro výsledek". Elektronický deník komunikace. Communication Institute for Online Scholarship, Inc. (CIOS). 23 (3). | Citováno z CIOS http://www.cios.org/www.cios.org/EJCPUBLIC/023/3/023031.html |
  5. ^ A b Berndsen, M .; Spears, R .; van der Pligt, J. (1996). „Klamná korelace a vlastní zájem založený na postoji“. European Journal of Social Psychology. 26 (2): 252–253. doi:10.1002 / (sici) 1099-0992 (199603) 26: 2 <247 :: aid-ejsp750> 3.0.co; 2-f. ISSN  0046-2772.
  6. ^ A b Guard, R. (2005). „Musing on Collaboration and Inests Interest“. The Journal of Academic Librarianship. 31 (2): 89–90. doi:10.1016 / j.acalib.2005.01.007. ISSN  0099-1333.
  7. ^ Sherif, M., & Hovland, C. (1961). Sociální úsudek: Asimilace a kontrastní efekty v komunikaci a změně postoje. Yale University Press
  8. ^ A b C d E F Sivacek, J., & Crano, W. D. (1982). Zájem jako moderátor konzistence postojového chování. 'Journal of Personality and Social Psychology, 43, 210-221
  9. ^ A b C d Sherif, C. W .; Kelly, M .; Rodgers Jr., H.L .; Sarup, G .; Tittler, B.L. (1973). "Osobní zapojení, sociální úsudek a jednání". Journal of Personality and Social Psychology. 27 (3): 311–313. doi:10.1037 / h0034948.
  10. ^ Beck, D .; Nebergall, R.E .; Sherif, C.W .; Kelly, M .; Rodgers Jr., HL; Sarup, G .; Tittler, B.L. (1973). „Vztah mezi postojovou neutralitou a zapojením; (v osobním zapojení, společenském úsudku a jednání)“. PsycNET. Journal of Personality and Social Psychology. 27: 311–328. doi:10.1037 / h0034948. Citováno 21. června 2018.
  11. ^ A b Krosnick, J.A. (1988). „Role důležitosti postoje při společenském hodnocení: Studie politických preferencí, hodnocení kandidátů na prezidenta a chování při hlasování“. Journal of Personality and Social Psychology. 55 (2): 196–198. doi:10.1037/0022-3514.55.2.196.
  12. ^ A b C d E F Lehman, B.J .; Crano, W. (2002). „Všudypřítomný účinek vlastního zájmu na konzistenci postojů v politickém úsudku“. Journal of Experimental Social Psychology. 38 (2). doi:10.1006 / jesp.2001.1489. ISSN  0022-1031.
  13. ^ Brewer, M.B .; Crano, W.D. (1994). Sociální psychologie ([1. Dr.] ed.). Minneapolis / St. Paul: West Pub. Co (západní skupina). ISBN  0314028404.
  14. ^ A b C Anker, A.E .; Feeley, T.H .; Kim, H. (2010). „Zkoumání vztahu postoj-chování v doménách prosociálního dárcovství“. Journal of Applied Social Psychology. 40 (6): 1293–1324. doi:10.1111 / j.1559-1816.2010.00619.x. ISSN  0021-9029.
  15. ^ Bradley, A .; Miller, C. (2016). „Vlastní zájem: vývoj stupnic pro hodnocení připravenosti na povodně“. Prevence a správa katastrof. 25 (3): 283–285. ISSN  0965-3562.
  16. ^ Pashak, T .; Oswald, S.R .; Justice, M.D .; Seely, L.T .; Burns, B.R .; Sheperd, S. (2017). „Právě teď jste naživu: Experimentální zkoumání souhry mezi existenciální význačností, duševním zdravím a úzkostí ze smrti“. Vysokoškolský studentský deník. 51 (4): 452–453. ISSN  0146-3934.
  17. ^ A b Bolyard, C. (2015). „Pravda a jistota v Peteru Auriolovi“. Vivárium. 53 (1): 45–48. doi:10.1163/15685349-12341290. ISSN  0042-7543.
  18. ^ A b Siegel, Jason T .; Alvaro, Eusebio M .; Lac, Andrew; Crano, William D .; Dominick, Alexander (8. února 2008). „Záměry stát se dárcem živých orgánů mezi hispánci: přístup založený na teorii, který zkoumá rozdíly mezi živým a neživým dárcovstvím orgánů“. Journal of Health Communication. 13 (1): 80–99. doi:10.1080/10810730701807142. PMID  18307137.
  19. ^ A b Pattanaik, S .; Sia, N. (2015). „Sebeúčinnost, politická účinnost a politická orientace“. Indian Journal of Health and Wellbeing. 6 (2): 222–225. ISSN  2229-5356.
  20. ^ A b C Crano, W. D. (1983). „Předpokládaný konsenzus postojů: účinek právního zájmu“. Journal of Applied Social Psychology. 9: 597–608. doi:10.1177/0146167283094009.
  21. ^ A b C d Miller, D .; Ratner, R. (1998). „Rozdíl mezi skutečnou a předpokládanou mocí vlastního zájmu“. Journal of Personality and Social Psychology. 74 (1): 53–62. doi:10.1037/0022-3514.74.1.53.
  22. ^ Green, D., & Gerken, A. (1989). Vlastní zájem a veřejné mínění ohledně omezení kouření a daní z cigaret. Veřejné mínění Quarterly, 53, 1-16
  23. ^ Marks, Gary; Miller, Norman (1987). „Deset let výzkumu účinku falešného konsensu: empirický a teoretický přehled“. Psychologický bulletin. 102 (1): 72–90. doi:10.1037/0033-2909.102.1.72.
  24. ^ Ross, Lee; Greene, David; House, Pamela (květen 1977). „„ Efekt falešného konsensu “: egocentrická zaujatost v procesech sociálního vnímání a atribuce“. Journal of Experimental Social Psychology. 13 (3): 279–301. doi:10.1016 / 0022-1031 (77) 90049-X.