Versata Development Group, Inc. v. SAP America, Inc. - Versata Development Group, Inc. v. SAP America, Inc.

Versata Dev. Group, Inc. v. SAP Am., Inc.
Soud	Odvolací soud Spojených států pro federální okruh
Celý název případu	Versata Development Group, Inc. v.Sap America, Inc., Sap Ag, podtajemník obchodu pro duševní vlastnictví, ředitel amerického úřadu pro patenty a ochranné známky, vedlejší účastník
Rozhodnuto	9. července 2015
Citace	793 F.3d 1306; 2015 USA App. LEXIS 11802; 115 U.S.P.Q.2d 1681
Podíl
(1) Federální obvod může přezkoumat záležitosti, o nichž rozhodla patentová soudní a odvolací komise (PTAB), aby určil konečné zásluhy; (2) nárokovaný vynález byl chráněným patentem obchodní metody podle § 18; (3) byly potvrzeny konstrukční nároky PTAB; (4) 35 U.S.C. § 101 použit při přezkumu podle § 18; a (5) sporné patentové nároky byly podle § 101 řádně považovány za neplatné.
Platily zákony
Hospoda. L. č. 112-29, § 18, 125 stat. 284, 329-331 (2011)

Versata Development Group, Inc. v. SAP America, Inc., 793 F.3d 1306 (Fed. Cir. 2015),^[1] je rozhodnutí července 2015 Federální okruh potvrzující konečné pořadí Patentová soudní a odvolací komise (PTAB), nedávno vytvořené rozhodovací rameno Úřad pro patenty a ochranné známky Spojených států (USPTO), kterým se ruší platnost patentových nároků z titulu patentu Versata je US patent č. 6,553,350^[2] (patent „350“). Jednalo se o první případ, kdy Federální obvod posuzoval konečnou objednávku v a Metoda krytého podnikání (CBM) řízení o zrušení platnosti podle Zákon o amerických vynálezech (AIA).^[3] Případ vytvořil důležitý precedens tím, že se rozhodlo o několika nevyřešených otázkách při výkladu ustanovení CBM AIA>,^[4] včetně toho, co jsou patenty obchodní metody podle AIA a zda AIA opravňuje PTO k neplatnosti těchto patentů v řízení CBM z důvodu, že jsou patentově nezpůsobilé podle 35 U.S.C. § 101 jako „abstraktní myšlenky“.

Pozadí

Patent

Podle Specifikace patentu Versata je patent založen na již existujícím hierarchickém paradigmatu WHO / WHAT pro strukturování cenových údajů. Systém Versata organizuje různé cenové tabulky a tabulky úprav cen a různé produkty a nákupní organizace na základě „kdo“ (tj. Která nákupní organizace) nakupuje „co“ (tj. Který produkt). Systém organizuje různé nákupní organizace a produkty do hierarchických tabulek obsahujících organizační skupiny a skupiny produktů.^[5]

Pro každou úroveň hierarchií organizačních skupin a skupin produktů lze zadat různé úpravy cen (například množstevní slevy). Úpravy cen pro konkrétní nákupní organizaci se určují načtením cenových úprav pro konkrétní nákupní organizaci a úpravami cen pro organizační skupiny nad konkrétní nákupní organizací v hierarchii organizačních skupin. Podobně se úpravy cen u konkrétního produktu určují načtením úprav cen u konkrétního produktu i úpravami cen u skupin produktů nad konkrétním produktem v hierarchii skupin produktů.^[6]

Systém používá několik kritérií k třídění a organizaci různých cenových úprav použitelných pro konkrétní produkt nabízený konkrétní nákupní skupině. Po dokončení třídění se postupně použijí úpravy cen, aby se dospělo k konečné ceně, za kterou lze konkrétní produkt prodat konkrétní nákupní organizaci. Podle patentové specifikace vyžadovaly předchozí srovnatelné systémy počítač na sálovém počítači, ale tento vynález umožňuje používat přenosný počítač.^[7] Patent tvrdí:

Vynález překonává potíže dosavadního stavu techniky s ukládáním, udržováním a načítáním velkého množství dat potřebných k provedení cenových úprav pro stanovení cen různých produktů. Díky způsobu a zařízení podle vynálezu lze ceny velkého počtu produktů určit pomocí přenosného počítače a zmírní se potřeba dosavadního stavu techniky sálového počítače.^[8]

Systém Versata zakládá cenová pravidla na charakteristikách každé organizační skupiny namísto toho, aby tato pravidla byla založena na jednotlivých zákaznících. Umístěním zákazníků a produktů do hierarchické organizace, patentové nároky, se sníží celkové množství dat, protože stejný záznam dat je použitelný a je používán pro více zákazníků (těch, kteří zapadají do daného slotu v datové organizaci).^[9]

Obrázek 4A patentu níže ukazuje příklad uspořádání organizační skupiny podle patentu.

Hierarchická struktura Versata pro ceny a organizace

Stručně řečeno, podle patentu:

Jinými slovy, vynález poskytuje flexibilitu při formulování požadovaného cenového systému a současně snižuje potřebu ukládat, udržovat a načítat obrovské množství dat podle dosavadního stavu techniky.^[10]

Řízení v USPTO

Případ začal, když společnost SAP America, Inc. (spolu s německou mateřskou společností SAP AG ) podal návrh na USPTO podle AIA a požadoval, aby USPTO zahájil přezkum platnosti určitých nároků v patentu „350“. Versata Development Group, Inc. (Versata) vlastní patent „350“ a dříve žaloval společnost SAP za porušení patentu. Ve své petici adresované USPTO společnost SAP tvrdila, že patent byl chráněným patentem obchodní metody.

Na patenty krytých obchodních metod se vztahují zvláštní ustanovení AIA § 18, která zavádí samostatně určený osmiletý program, v jehož rámci USPTO provádí přezkumné řízení po udělení (tj. Po vydání patentu) týkající se platnosti kryté obchodní metody patenty.^[11] Speciální program poskytovaný v § 18 je k dispozici pouze pro „patenty krytých obchodních metod“, jak je tento pojem definován v AIA.^[12]

Řízení určilo, že nároky 17 a 26–29 jsou neplatné. Nárok 17 uvádí „metodu pro stanovení ceny produktu nabízeného kupující organizaci“ zahrnující určité kroky. Nárok 26 recituje „počítačem čitelné paměťové médium obsahující: počítačové pokyny k implementaci způsobu podle nároku 17.“ V nároku 27 se uvádí „počítačově implementovaná metoda určování ceny produktu nabízeného kupující organizaci“ zahrnující určité kroky. Nárok 28 uvádí „počítačově čitelné paměťové médium obsahující: počítačové instrukce k implementaci způsobu podle nároku 27.“ Nárok 29 uvádí „aparát pro určování ceny produktu nabízeného kupující organizaci“ zahrnující určitá omezení.^[13]

Podle federálního okruhu je tvrzení 17 reprezentativní. Poskytuje:

Způsob stanovení ceny produktu nabízeného kupující organizaci zahrnující:

uspořádání hierarchie organizačních skupin zahrnujících větší počet poboček, takže organizační skupina pod vyšší organizační skupinou v každé z poboček je podmnožinou vyšší organizační skupiny;

uspořádání hierarchie skupin produktů zahrnujících větší počet větví, takže skupina produktů pod vyšší skupinou produktů v každé z větví v podmnožině vyšší skupiny produktů; ukládání informací o cenách do zdroje dat, přičemž informace o cenách jsou spojeny s

i) druh cen,

ii) organizační skupiny a

iii) skupiny výrobků;

načítání příslušných informací o cenách odpovídajících produktu, nákupní organizaci, každé skupině produktů nad skupinou produktů v každé větvi hierarchie skupin produktů, ve kterých je produkt členem, a každé organizační skupině nad nákupní organizací v každé pobočce hierarchie organizačních skupin, ve kterých je kupující organizace členem;

třídění informací o cenách podle typů cen, produktu, nákupní organizace, hierarchie skupin produktů a hierarchie organizačních skupin;

vyloučení méně omezujících informací o cenách; a stanovení ceny produktu pomocí tříděných informací o cenách.^[14]

Předchozí soudní spory

Dne 20. dubna 2007 společnost Versata (spolu se spřízněnými společnostmi Versata Software, Inc. a Versata Computer Industry Solutions, Inc.) žalovala společnost SAP za porušení patentu „350“ u amerického okresního soudu pro východní obvod Texasu. Po soudním řízení porota shledala porušení předpisů a přiznala náhradu škody.^[15] Okresní soud potvrdil verdikt o nesplnění povinnosti, ale zrušil další rozhodnutí a požadoval nové řízení o náhradě škody. Porota poté přiznala náhradu ušlého zisku a přiměřenou náhradu škody. Okresní soud těmto cenám vyhověl. Společnost SAP se odvolala k federálnímu okruhu, který potvrdil verdikt poroty o poruše a přiznání náhrady škody, ale jako příliš široký uvolnil trvalý příkaz, který zadal okresní soud.^[16]

Zatímco se to všechno dělo, společnost SAP v září 2012 požádala USPTO o zavedení přezkumu kryté obchodní metody patentu Versata 350. USPTO vyhovělo petici společnosti SAP a zavedlo přezkum kryté obchodní metody patentu „350“. V souladu se zákonným standardem pro zahájení přezkumu stanovil výbor PTAB, že nároky 17 a 26–29 byly „více než pravděpodobně nepatentovatelné“. Dohodou stran se přezkum CBM omezil na urychlené přezkoumání podle § 101. V červnu 2013 vydal PTAB konečné písemné rozhodnutí, kterým zrušil nároky 17 a 26–29 jako nepatentovatelné podle § 101. Případ se poté dostal na federální okruh.^[17]

Zatímco společnost PTAB prováděla přezkum CBM, Versata žalovala USPTO u amerického okresního soudu pro východní obvod Virginie a snažila se zrušit rozhodnutí PTAB o zahájení přezkumu CBM. Společnost SAP podala návrh na vstup do řízení, který okresní soud vyhověl. V srpnu 2013 okresní soud vyhověl návrhům na zamítnutí této věci. Okresní soud rozhodl, že mu chybí věcná příslušnost „protože výslovný jazyk AIA, podrobná struktura a schéma správního a soudního přezkumu, legislativní účel a povaha správní žaloby ukazují jasný záměr Kongresu vyloučit věcnou příslušnost nad rozhodnutím PTAB zahájit řízení o přezkumu patentu. “ ^[18] Versata podala proti rozsudku okresního soudu odvolání k Federal Circuit.

Rozhodnutí Federálního okruhu

Předběžné otázky

Soud začal disponováním předběžných otázek, jako je příslušnost k projednání případu. Soud uvedl, že tyto otázky „mohou mít rozhodující vliv na výsledek případu bez ohledu na jeho podstatnou podstatu“. ^[19]

Dostupnost soudního přezkumu

Počáteční rozhodnutí o zahájení přezkumu v reakci na petici je prvním krokem v procesu přezkumu po udělení grantu. Po zahájení přezkumu pokračuje přezkum před soudem PTAB a končí konečným písemným rozhodnutím PTAB. Proti tomuto konečnému rozhodnutí se lze odvolat k Federálnímu okruhu. Otázka, zda má PTAB pravomoc zahájit přezkum CBM, nebyla před soudem, protože „to zákon výslovně stanoví, že to nemůžeme“ řešit.^[20]

Soud však určil, že má v tomto odvolání pravomoc z konečného rozhodnutí PTAB, kterým se ruší platnost patentu Versata podle § 18, což je orgán omezený na patenty CBM, jurisdikce k určení, zda se USPTO dopustil pochybení při zahájení řízení CBM. Ve svém odvolání „Versata tvrdí, že zrušení platnosti musí být obráceno jako nad rámec autority podle § 18, protože patent„ 350 není ve skutečnosti patentem CBM podle zákona, pokud je správně pochopen, a tak je mimo orgán pro zrušení platnosti PTAB podle § 18. “^[21] Soud dále vysvětlil:

K určení tohoto problému přezkoumatelnosti je třeba odpovědět na dvě související otázky: zaprvé, umožňuje soudní přezkum podle § 324 písm. E) soudní přezkum souladu PTAB s jakýmkoli požadavkem, který zahrnuje nejvyšší autoritu, pokud je prováděn s ohledem na konečné písemné rozhodnutí PTAB za účelem zneplatnění patentu; zadruhé, pokud ano, je omezení podle § 18 na patenty CBM takové omezení. ^[22]

Soud uvedl, že podle § 324 písm. E) je „rozhodnutí [PTAB] zda zavést přezkum po udělení grantu podle této části bude konečný a nepoužitelný, “ ne že konečné rozhodnutí o neplatnosti patentu, které USPTO shledal patentem CBM, nebylo možné přezkoumat, pokud jde o to, zda patent skutečně byl patentem CBM, a tedy v rámci pravomoci USPTO podle § 18. Jedná se o dvě samostatné akce USPTO: “ Jednotlivé činnosti agentury se nestávají stejnými jen proto, že agentura rozhoduje o určitých otázkách v obou fázích procesu. “ Odpověď na první otázku tedy byla Ano.

Pokud jde o druhou otázku, soud rozhodl, že je třeba přezkoumat konečné rozhodnutí, pokud jde o to, zda je patent „350 patentem CBM:

Bylo by nejen v rozporu s jazykem uvedeným v § 324 písm. E), kdyby to bylo chápáno jako blokující přezkum toho, zda PTAB překročil zákonné limity své pravomoci zrušit platnost. Bylo by to také v rozporu s naší dlouhou tradicí soudního přezkumu vládních opatření, která mění zákonná práva dotčené osoby, což je charakteristický znak rozdílu mezi (obecně přezkoumatelnou) konečnou agenturní akcí a (obecně nekontrolovatelnou) agenturní akcí, která pouze zahajuje proces zvážit takovou změnu. . . . Agentura nemusí s konečnou platností rozhodnout o mezích své zákonné pravomoci. To je soudní funkce.^[23]

Je patent '350 patentem CBM?

Co znamená CBM?

Statut definuje „patent chráněného obchodního postupu“ jako: patent, který si nárokuje metodu nebo odpovídající zařízení pro provádění zpracování dat nebo jiných operací používaných při praxi, správě nebo správě finančního produktu nebo služby.^[24] Kromě tohoto kladného jazyka poskytl Kongres také specifickou výjimku ve stejné pododdíle: „výraz [patent chráněné obchodní metody] nezahrnuje patenty na technologické vynálezy.“ Federální obvod to komentoval slovy: „Kongres pak bez pomoci nedefinoval„ technologický vynález “, ale místo toho uložil USPTO„ vydat předpisy pro určení, zda je patent technologickým vynálezem. “^[25] Úřad USPTO nařízením vyhlásil v roce 37 C.F.R. soud „americkou verzi definice„ technologického vynálezu “.“ § 42.301 (b). Toto nařízení stanoví:

Technologický vynález. Při určování, zda se patent týká technologického vynálezu pouze pro účely Přechodného programu pro metody krytého podnikání (oddíl 42.301 písm. A)), se bude případ od případu posuzovat následující: zda nárokovaný předmět jako celek recituje technologický prvek, který je oproti dosavadnímu stavu techniky neotřelý; a řeší technický problém pomocí technického řešení.^[26]

Zákonná definice „patentu na krytou obchodní metodu“ uvedená v § 18 (d) (1) je založena na tom, zda je nárokovaný vynález zaměřen na „finanční produkty nebo služby“. Legislativa naznačuje, že definice by měla být široce vykládána tak, že „zahrnuje patenty požadující činnosti finanční povahy, související s finanční činností nebo doplňující k finanční činnosti“. Když zveřejnilo své předpisy, USPTO uvedl:

Návrh objasnit, že pojem „finanční produkt nebo služba“ je omezen na produkty nebo služby odvětví finančních služeb, není přijat. Taková úzká konstrukce výrazu by omezila rozsah definice patentů na kryté obchodní metody nad rámec záměru článku 18 (d) (1) AIA. . . . Pojem finanční je adjektivum, které jednoduše znamená vztahující se k peněžním záležitostem.^[27]

V tomto případě PTAB dospěl k závěru, že „350 patentových způsobů a produktů společnosti Versata pro stanovení ceny a že tyto nároky, které doplňují finanční činnost a vztahují se k peněžním záležitostem, jsou považovány za finanční produkty a služby podle § 18 písm. D) ) (1). " Versata tvrdil, že Kongres použil výraz „finanční produkt nebo služba“ z nějakého důvodu a že prostý význam textu zákona omezuje jurisdikci PTAB na produkty nebo služby z finančního sektoru - tj. Banky, makléřské společnosti, holdingové společnosti, pojištění a podobné instituce se zaměřením na finance. USPTO tvrdil, že výklad PTAB „finanční“ jako „týkající se měnových záležitostí“ odpovídá definici slovníku v Random House Dictionary of the English Language- „vztahující se k peněžním záležitostem nebo související s penězi“ a „snadno zahrnuje patent„ 350, který výslovně požaduje „metodu pro stanovení ceny produktu“ v nároku 17. “ Federální obvod uvedl, že souhlasí s USPTO, že „definice„ patentu na krytou obchodní metodu “se neomezuje pouze na produkty a služby pouze finančního průmyslu, ani na patenty vlastněné nebo přímo ovlivňující činnost finančních institucí, jako jsou banky a makléřské domy. “^[28]

Toto chápání tohoto termínu, řekl Federální obvod -

je posílen rozsahem celého programu § 18 a obecným zájmem, a to i v sálech Kongresu, ohledně zneužívání soudních sporů kvůli patentům na obchodní metody. Tyto obavy způsobily, že Kongres v první řadě vytvořil speciální program pro tyto patenty.^[29]

Co je to technologický vynález?

V § 18 písm. D) se uvádí, že pojem „patent chráněné obchodní metody“ nezahrnuje patenty pro „technologické vynálezy“. To vyžaduje, aby soud nejprve určil, co se pod tímto pojmem rozumí, a poté, zda PTAB správně našel tento patent, není takovým vynálezem. Kongres tento pojem nedefinoval, ale ponechal to na USPTO. V roce 37 C.F.R. § 42.301 (b) USPTO zveřejnil svoji definici. Podle nařízení je „technologickým vynálezem“ vynález, ve kterém „nárokovaný předmět jako celek přednáší technologický znak, který je oproti dosavadnímu stavu techniky nový a neprojevitelný; a řeší technický problém pomocí technického řešení.“ “ Nařízení stanoví, že tato kritéria budou považována „případ od případu“. Federální obvod uvedl, že „tato definice je pozoruhodná pro to, co neříká, tak pro to, co říká.“ V každém případě soud uvedl: „Zůstává nám definice„ technologického vynálezu “jako v zásadě takového, který má„ technologický “rys, který řeší„ technický “problém pomocí„ technického “řešení.“ Podle toho soud uvedl: „Ani pramen statutu USPTO, ani agenturní boční část míče nenabízejí nic velmi užitečného pro pochopení významu pojmu„ technologický vynález “.“ “^[30]

Federální obvod souhlasil s USPTO, že nárok 17 nevyžadoval technologický vynález. Uvedl, že „i když vynález vyžadoval použití počítače, nárok nepředstavoval technologický vynález“, protože jak rozhodl Nejvyšší soud v Alice v. CLS Bank „Přítomnost počítače pro všeobecné použití, který usnadňuje operace pomocí neinvenčních kroků, nemění základní povahu vynálezu.“ PTAB považovala vynález charakterizovaný nárokem 17 „za v zásadě způsob stanovení ceny“, kterého lze dosáhnout „v jakémkoli typu počítačového systému nebo prostředí programování či zpracování,“ a tedy „žádný konkrétní nekonvenční software, počítačové vybavení, jsou vyžadovány nástroje nebo možnosti zpracování. “ Soud souhlasil s výborem PTAB, že „nejde o technické řešení, ale spíše o podobu vytváření grafů organizačního řízení.“ Soud proto potvrdil závěr PTAB, že „patent 350 společnosti Versata je chráněným patentem obchodní metody a že nespadá pod výjimku pro technologické vynálezy, ať už tato výjimka může znamenat jinak.“ “^[31]

Získejte stavební normy

Poslední předběžnou otázkou bylo, jaký standard by měl být použit k interpretaci tvrzení. PTAB používal standard „nejširší rozumné interpretace (BRI)“, který se „obvykle používá při kancelářských akcích USPTO“. Versata to zpochybnila a prosazovala užší interpretaci reklamačního jazyka. Soud souhlasil s USPTO a uvedl, že federální obvod již o této otázce rozhodl v Cuozzo případ.^[32] Soud potvrdil konstrukci žaloby PTAB.^[33]

Určení neplatnosti

PTAB rozhodl, že nároky 17 a 26-29 patentu '350 byly nepatentovatelné podle 35 U.S.C. § 101, protože se jednalo o abstraktní myšlenky.

Zda USPTO může zneplatnit patent CBM podle § 101

Versata zpochybnila autoritu USPTO k neplatnosti patentů CBM podle § 101. Argumentovala, že AIA omezuje neplatnost na otázky dosavadního stavu techniky a zjevnosti podle 35 U.S.C. §§ 102-103; AIA umožňuje neplatnost, pokud jde o „podmínku patentovatelnosti“, ale nezpůsobilost patentu podle § 101 zahrnuje problémy, které patentový zákon neklasifikuje jako podmínku patentovatelnosti.^[34] USPTO však tvrdil, že legislativní historie jasně ukázala, že „samotným účelem zvláštního procesu CBM bylo umožnit USPTO přehodnotit platnost nejvýznamnější kategorie patentů na obchodní metody“. Soud souhlasil s USPTO: „Pro dosažení závěru, že § 101 není důvodem k testování patentů, by bylo zapotřebí spíše hypertechnického dodržování formy než pochopení podstaty.“^[35]

Vyžaduje patent abstraktní myšlenku?

PTAB určil, že „každé z napadených tvrzení zahrnuje použití abstraktního nápadu: stanovení ceny pomocí hierarchií organizací a skupin produktů, které jsou podobné organizačním diagramům vedení.“ Podle PTAB je koncept organizačních hierarchií Versata pro produkty a zákazníky abstraktní, protože to není nic jiného než určování ceny, v podstatě metoda výpočtu. PTAB také určil, že tvrzení nepřidávají smysluplná omezení nad rámec abstraktní myšlenky. Přednes obecného obecného počítačového hardwaru v nárocích představoval rutinní, dobře pochopený konvenční hardware, který nedokázal zúžit nároky ve vztahu k abstraktní myšlence. Dodatečně nárokované kroky ukládání, načítání, třídění, vylučování a přijímání byly „dobře známé, rutinní a konvenční kroky“.^[36]

Federální obvod přezkoumal dvoustupňovou analýzu Nejvyššího soudu Alice v. CLS Bank a vlastní rozhodnutí o způsobilosti softwarového patentu, která shrnula takto:

v Content Extraction & Transmission LLC v. Wells Fargo Bank, National Ass'n,^[37] zjistili jsme, že tvrzení směřující k abstraktní myšlence sběru dat z tištěných dokumentů, rozpoznávání určitých informací ve shromážděných datech a ukládání těchto informací do paměti byla nezpůsobilá. To byla pravda, přestože je třeba poznamenat, že pokud by nároky byly vykládány pro navrhovatele co nejpříznivěji, nároky by vyžadovaly technologii skenování a zpracování.

v Ultramercial,^[38] zjistili jsme, že tvrzení zaměřená na abstraktní myšlenku použití reklamy jako směny nebo měny byla nezpůsobilá, i když byla tvrzení vázána na univerzální počítač a vyvolala internet.

v buySAFE, Inc. v. Google, Inc.,^[39] zjistili jsme, že nároky směřující k abstraktní myšlence vytvoření smluvního vztahu - záruka výkonu transakce - byly nezpůsobilé navzdory recitaci počítače, který přijímal a odesílal informace po síti.

v Bancorp Services, L.L.C. v. Sun Life Assurance Co. ^[40] zjistili jsme, že široce formulovaný požadavek na metodu a požadavek recitující počítačově čitelné médium pro provedení požadavku na metodu byly nezpůsobilé. Dospěli jsme k závěru, že nároky byly čerpány na metodu ověřování platnosti transakcí kreditní kartou přes internet a kroky v této metodě lze provést v lidské mysli nebo pomocí pera a papíru.

Tyto případy mohou být v kontrastu s případy, kdy jsme našli patenty zaměřené na předmět způsobilý k patentování. Například v DDR Holdings, LLC v.Hotels.com, L.P.,^[41] zjistili jsme, že tvrzení recitující řešení, které bylo nutně zakořeněno ve výpočetní technice k překonání problému konkrétně vznikajícího v oblasti počítačových sítí, byla způsobilá. Rozlišovali jsme mezi spornými patentovými nároky a patentově nezpůsobilými nároky v minulosti, které pouze přednesly běžné obchodní metody zaměřené na zpracování obchodních informací a aplikovaly známé obchodní procesy na konkrétní technologická prostředí.^[42]

Použitím této analýzy souhlasil Federal Circuit s analýzami sporných pohledávek provedenými PTAB. Zjistil, že nároky 17 a 26–29 patentu „350“ směřovaly k abstraktní myšlence stanovení ceny pomocí hierarchií organizačních skupin a skupin produktů stejným způsobem, jaký tvrdí Alice směřovaly k abstraktní myšlence zprostředkovaného vyrovnání a nárokům v Bilski směřovaly k abstraktní myšlence zajišťování rizik. „Přesněji řečeno,“ uvedl soud:

[C] laim 17 je zaměřen na metodu stanovení ceny. Nárok 27 je zaměřen na počítačově implementovaný způsob stanovení ceny a nároky 26 a 28 jsou zaměřeny na počítačově čitelná paměťová média obsahující počítačové instrukce pro implementaci způsobů podle nároků 17 a 28. Nárok 29 je zaměřen na zařízení pro určování cena, která zahrnuje instrukce počítačového programu schopné provádět stejné kroky metody uvedené v nároku 27. Použití hierarchií organizačních a produktových skupin k určení ceny je abstraktní myšlenka, která nemá žádnou konkrétní konkrétní nebo hmatatelnou formu nebo aplikaci. Jedná se o stavební kámen, základní koncepční rámec pro organizaci informací, podobný nárokům zahrnujícím shromažďování, rozpoznávání a ukládání dat v Extrakce obsahu a nároky v CyberSource.^[43]

Soud také souhlasil s PTAB, že „po zvážení omezení každého nároku jednotlivě a jako objednané kombinace nemá žádný z nároků dostatečná další omezení, aby proměnil povahu jakéhokoli nároku v patentovou aplikaci abstraktní myšlenky. " Všechny operace s počítačem byly „čistě konvenční“. Všechna omezení ve všech nárocích „jsou dobře srozumitelné, rutinní, konvenční činnosti, které jsou v oboru dříve známy.“ A jednotlivé prvky nároků, „když jsou považovány za uspořádanou kombinaci ... nepřidávají nic, co již není přítomno, když jsou kroky zvažovány samostatně.“ Pokud jde o předchozí rozhodnutí Federálního okruhu, soud uvedl, že „shledali podobná tvrzení jako nezpůsobilá navzdory přednesu počítače pro všeobecné použití nebo internetu“, a to platí i pro podobná tvrzení, která Nejvyšší soud shledal „nezpůsobilá navzdory recitace počítače pro všeobecné použití v Alice, Flook, a Benson. Navíc tvrzení nebyla dostatečně podobná tvrzením v Diehr a DDR Holdings mít nárok na patent, protože „nezlepšují některý stávající technologický proces nebo nevyřeší nějaký technologický problém v konvenční průmyslové praxi“ a „nejsou zakořeněni v počítačové technologii, aby vyřešili problém konkrétně vznikající v některých aspektech počítačové technologie“.^[44]

Společnost Versata tvrdila, že její vynález umožňuje žádoucí výhody: „méně softwarových tabulek a vyhledávání, což vede ke zlepšení výkonu počítače a snadné údržbě.“ Soud však tyto výhody odmítl posoudit, protože „tyto údajné dávky nejsou uvedeny v sporných pohledávkách“. Soud uvedl, že nároky nesměřují ke zlepšení výkonu počítače; namísto toho směřovaly k výpočtu cen a k tomuto výpočtu pouze používaly počítač.^[45]

Společnost Versata tvrdila, že splnila test stroje nebo transformace, který soud uvedl, že test může být užitečným vodítkem při určování způsobilosti požadavků metody. Soud však uvedl, že tvrzení společnosti Versata nesplňují test stroje nebo transformace:

Sporná tvrzení však nemění běžný počítač na konkrétní stroj. Kroky v požadavcích společnosti Versata (např. Aranžování, ukládání, načítání, třídění, vylučování, určování) jsou běžné, rutinní a dobře známé. Zahrnují normální základní funkce počítače. K tomu, aby přidání stroje znamenalo smysluplné omezení rozsahu nároku, musí hrát důležitou roli při povolování provedení nárokovaného způsobu, spíše než fungovat pouze jako zjevný mechanismus umožňující dosažení řešení rychleji, tj. využitím počítače k ​​provádění výpočtů. Nároky společnosti Versata nesplňují tento test a místo toho fungují pouze jako mechanismus umožňující rychlejší provedení stanovení ceny.^[46]

Versata tvrdil, že PTAB měl uvažovat o komerčním úspěchu vynálezu, ale ne. Avšak obchodní úspěch, odpověděl soud, „nutně neznamená, že byly vzneseny nároky na předmět způsobilý k patentování“.^[47]

Soud dospěl k závěru, že rozhodnutí PTAB by mělo být potvrzeno:

[T] PTAB správně aplikoval test Nejvyššího soudu u Alice a Maya. Versata neidentifikuje žádný přesvědčivý základ pro narušení odhodlání PTAB, což byl dostatečně podporován záznamem před ním. Analýza sekce 101 použitá PTAB nebyla podle Maya a Alice právně chybná. A její základní zjištění faktů a stanovení důvěryhodnosti jsou podporována podstatnými důkazy v záznamu.^[48]

Částečný disent

Soudce Hughes v rozsudku souhlasil a potvrdil neplatnost patentu PTAB. Nesouhlasil však s částí většinového názoru, která umožňovala přezkoumání původního rozhodnutí USPTO zahájit řízení CBM v průběhu přezkumu konečné objednávky. Podle jeho názoru „nepřijatelně rozšiřuje jurisdikci tohoto soudu a náš rozsah přezkumu, aby bylo možné uhodnout původní rozhodnutí správní rady, že sporný patent je„ patentovanou obchodní metodou “.“ “^[49] Trval na tom, že rozhodnutí o ústavě je na rozdíl od konečné objednávky nepřezkoumatelné jednak mezitímně v době zahájení řízení CBM, jednak v rámci přezkumu konečné objednávky PTAB.

Soudce Hughes tvrdil, že statutární jazyk byl jasný bez přezkumu:

Jasný jazyk § 324 (e) jednoznačně zakazuje soudní přezkum - kdykoli - rozhodnutí rady o zahájení přezkumu po udělení grantu. V § 324 písm. E) se uvádí: „Rozhodnutí ředitele, zda zahájit přezkum po udělení grantu podle tohoto oddílu, bude konečné a nepoužitelné.“^[50]

Argumentoval také tím, že je zbytečné nebo kontraproduktivní „umožnit tomuto soudu, aby z konečného písemného rozhodnutí druhýkrát hádal rozhodnutí orgánu odvolacího senátu.“ Předpokládá „rozhodovací strom“ pro různé výsledky, například (i) federální obvod, který rozhodl, že PTAB měl pravdu, v takovém případě je jeho pořadí potvrzeno (ať už pro nebo proti neplatnosti), ale na úkor jiné vrstvy nákladných soudních sporů dosáhnout výsledku, že se PTAB správně rozhodl zahájit nyní dokončené řízení; a ii) federální obvod rozhodující o PTAB se mýlil; v takovém případě se problém vrací k okresnímu soudu za účelem opakování rozhodnutí o platnosti na tomto fóru, i když PTAB správně rozhodl o otázce platnosti a „i když tento soud souhlasí s konečným určením platnosti správní rady, „při dalších nákladech na soudní spory a„ promarnění “institucionálních zdrojů. This "will create the kind of 'unnecessary and counterproductive litigation costs' that Congress intended these [CBM] proceedings to avoid," and it thus defeats congressional intent.^[51]

Následný vývoj

Odvolání okresního soudu

The Federal Circuit consolidated Versata's appeal from the district court judgment, dismissing Versata's suit against the USPTO to set aside the PTAB's decision to institute CBM review, with the appeal from the PTAB decision, discussed above. The two appeal cases were argued together, but the Federal Circuit issued its order in the district court appeal a few days later. Versata Development Group, Inc. v. Lee.^[52]

The Federal Circuit held that the dismissal "was correct as a matter of law," because the statute clearly bars appeal of the USPTO's decision to institute a CBM proceeding was correct as a matter of law.^[53]

Certiorari petition

Versata filed a certiorari petition that raises four questions stemming from the USPTO's covered business method (CBM) review of its "hierarchical pricing engine" patents:

1. Whether the phrase "covered business method patent"—and "financial product or service"—encompasses any patent claim that is "incidental to" or "complementary to a financial activity and relates to monetary matters."
2. Whether the Federal Circuit's standard for identifying patents falling within the "technological inventions" exception departs from statutory text by looking to whether the patent is valid, as opposed to whether it is "technological."
3. Whether a software-related invention that improves the performance of computer operations is patent eligible subject matter.
4. Whether, as this Court will decide in Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee, . . the Patent Trial and Appeal Board should give claim terms their broadest reasonable construction in post-grant adjudicatory proceedings, or should instead give them their best construction.^[54]

Commentary on Federal Circuit ruling

An antique cash register

A trifold wallet

A modern gasoline pump

One commentator took issue with the definitions of "financial product" and "technological" that the PTAB used and the court sustained. He asserted that under the definition of "financial product" that the court accepted—"pertaining or relating to money matters"—a 19th century cash register or even a wallet would be financial products. Even a modern gasoline pump is a financial product because it determines the transaction price in real time as the user pumps the gas, and it also conducts a financial transaction with the user's financial card. He concludes: "Moreover, once it's determined that these are financial products eligible for CBM review, it takes only a few steps to find such inventions patent ineligible. As for the price determination and the payment, "A gas station attendant used to do that by mental steps."

This commentator also objected to the Federal Circuit's "brusque treatment of Versata's argument that its invention improved the performance of the computer system" by saying "these supposed benefits are not recited in the claims." Tvrdil:

If my inventive nutcracker cracks nuts ten times faster than the prior art, I don't claim 'wherein said nut-cracking machine cracks nuts at least ten times faster than the cited references,' or other hortatory statement. ...{If} I did claim this benefit, then someone can copy the structure, but just adjust the machine so it operates a bit more slowly.^[55]

Professor Crouch commented that the affirmance of the PTAB decision to institute a CBM proceeding, while at the same time asserting a judicial power to review the determination to institute, was "in petit Marbury v.Madison style." That is, as in that case, the decision of the court here on reviewability was immune to further review by any party: the USPTO and SAP won on the merits and therefore could not appeal at all; Versata had appealed the preliminary point, was successful, and therefore could not appeal reviewability either.^[56]

A law firm blog commented on Versata that its result was consistent with congressional intent:

Since its introduction, CBM filings have been devastating to business method patents; this is exactly what Congress intended. When Congress created this special class of challenge it was to specifically defeat patents believed to be invalid under 101, but too cost prohibitive to defeat in district court. This decision will go a long way in maintaining the current momentum.^[57]

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

externí odkazy

• Text Versata Development Group, Inc. v. SAP America, Inc., 793 F.3d 1306 (Fed. Cir. 2015) is available from:  CourtListener  Google Scholar  Leagle