Vermont v. Brillion - Vermont v. Brillion
 | tento článek ne uvést žádný Zdroje. (září 2013) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Vermont v. Brillon | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 13. ledna 2009 Rozhodnuto 9. března 2009 | |
| Celý název případu | Vermont v. Michael Brillon |
| Příloha č. | 08-88 |
| Citace | 556 NÁS. 81 (více ) 129 S. Ct. 1283 |
| Podíl | |
| Pokud je jmenovaný právní zástupce odpovědný za průtahy v trestním řízení, lze tyto průtahy obvykle přičíst obžalovaným, které zastupují při provádění rychlé soudní analýzy podle Barker v. Wingo, 407 USA 514. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Ginsburg, ke kterému se přidali Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas a Alito |
| Nesouhlasit | Breyer, doplněn Stevensem |
| Platily zákony | |
| Změna ústavy USA. VI | |
Vermont v. Brillon, 556 USA 81 (2009), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států který rozhodl, že pokud je jmenovaný obhájce odpovědný za průtahy v trestním řízení, lze tyto průtahy obvykle připsat obžalovaným, které zastupují při provádění rychlé soudní analýzy podle Barker v. Wingo.
Pozadí
V červenci 2001 byl Michael Brillon zatčen za zločin domácího útoku a obvyklé obvinění pachatele. Téměř o tři roky později, v červnu 2004, byl souzen porotou, shledán vinným jako obviněný a odsouzen na 12 až 20 let vězení. V době mezi jeho zatčením a soudním procesem bylo jmenováno nejméně šest různých právníků, kteří ho zastupovali. Brillon „vyhodil“ svého prvního právníka, který pracoval od července 2001 do února 2002. Jeho třetímu právníkovi, který sloužil od března 2002 do června 2002, bylo umožněno odstoupit, když oznámil, že Brillon ohrožoval jeho život. Jeho čtvrtý právník působil od června 2002 do listopadu 2002, kdy ho soud prvního stupně z případu osvobodil. Jeho pátý právník, který byl přidělen o dva měsíce později, stáhl v dubnu 2003. O čtyři měsíce později byl přidělen jeho šestý právník a v červnu 2004 předala případ soudu.
Soud odmítl Brillonův návrh na propuštění pro nedostatek rychlého soudu, což je právo zaručené podle Šestý pozměňovací návrh. Nejvyšší soud ve Vermontu se však obrátil a rozhodl, že Brillonovo přesvědčení musí být uvolněno a obvinění proti němu zamítnuta, protože stát mu nepriznal rychlý proces. S odvoláním na test vyváženosti uvedl Nejvyšší soud v Barker v. Wingo„Nejvyšší soud ve Vermontu dospěl k závěru, že proti státu byly zváženy všechny čtyři faktory popsané v rozsudku Barker -„ doba prodlení, důvod prodlení, uplatnění práva obžalovaného a újma obžalovaného “. Vermontský soud, který ve velké míře podporoval Brillona, uvedl, že tříleté zpoždění v postavení soudu bylo „extrémní“. Při posuzování důvodů tohoto zpoždění soud zvlášť posuzoval dobu zastupování každého právního zástupce. Uznal, že první rok, kdy byl Brillon zastoupen jeho prvním a třetím právníkem, by se neměl započítávat proti státu. Soud ale započítal velkou část zbývajících dvou let proti státu. Soud rozhodl, že zpoždění v tomto období byla z velké části způsobena neúspěchem nebo neochotou několika přidělených obhájců v nadměrně dlouhé době posunout věc kupředu. Pokud jde o třetí a čtvrté Barker faktorů soud shledal, že Brillon opakovaně a neústupně požadoval soudní řízení a že jeho zdlouhavé uvěznění před soudem bylo škodlivé.
Rozhodnutí
V rozhodnutí 7-2 nejvyšší soud podle názoru Ruth Bader Ginsburg, rozhodl, že pokud je jmenovaný právní zástupce odpovědný za průtahy v trestním řízení, lze tyto průtahy obvykle připsat obžalovaným, které zastupují při provádění rychlé soudní analýzy podle Barker v. Wingo. Podle Nejvyššího soudu se vermontský soud dopustil zásadní chyby při aplikaci Barker tím, že státu připisuje zpoždění způsobená selháním několika pověřených právníků posunout Brillonův případ kupředu a tím, že přiměřeně nezohlední roli Brillonova rušivého chování v celkové rovnováze.
Neposunutí případu advokáta pověřeného advokáta nezaručuje připsání zpoždění státu. Většinu zpoždění, které vermontský soud připisuje státu, je tedy třeba přičíst Brillonovi jako zpoždění způsobená jeho právním zástupcem, z nichž každý požadoval prodloužení lhůty. Jejich neschopnost nebo neochota posunout věc dále nelze přičíst státu jednoduše proto, že jim byl přidělen právní zástupce. Opačný závěr by mohl povzbudit jmenovaného právního zástupce, aby odložil řízení tím, že bude usilovat o nepřiměřené pokračování, a doufá, že tím získá zamítnutí obžaloby z důvodu rychlého soudu. Soudní dvůr by mohl dobře reagovat sledováním žádostí o pokračování ze strany jmenovaného právního zástupce se skepticismem, znepokojen tím, že i zdánlivě skutečná potřeba více času je ve skutečnosti taktikou zdržení. Stejné úvahy by se přesto nedostavily na žádosti soukromě zadrženého právníka o prodloužení času. Neexistuje žádný důvod k odlišnému zacházení s žalobami obžalovaných před soudem podle toho, zda je jejich právní zástupce soukromě zadržen nebo veřejně přidělen.
Nejvyšší soud ve Vermontu dále pochybil tím, že s obdobím zastupování každého právního zástupce zacházel diskrétně. Soud náležitě nezohlednil roli Brillona během prvního roku zpoždění. Brillon se v předvečer soudu snažil propustit svého prvního právníka. Jeho ostré a agresivní chování vůči jeho třetímu advokátovi dále bránilo rychlému soudu a pravděpodobně znesnadňovalo úřadu generálního ochránce hledání náhradního právního zástupce. Bez Brillonova úsilí vynutit stažení jeho prvního a třetího právního zástupce by nevznikla žádná otázka rychlého soudu.
Obecné pravidlo připisované zpoždění žalovaného způsobené přiděleným právním zástupcem není absolutní. Zpoždění vyplývající ze systémového zhroucení systému veřejného ochránce práv by mohlo být účtováno státu, ale Nejvyšší soud ve Vermontu takové rozhodnutí neprovedl a nic ze záznamu nenaznačuje, že by institucionální problémy způsobily jakoukoli část zpoždění v případě Brillona.
externí odkazy
- Text Vermont v. Brillon, 556 NÁS. 81 (2009) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)