Veen v R (č. 2) - Veen v R (No 2)

Veen v R (č. 2)
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Celý název případuVeen v. The Queen (č.2)
Rozhodnuto29. března 1988
Citace[1988] HCA 14, 164CLR 465
Názory na případy
odvolání zamítnuto
Mason CJ, Brennan, Dawson, Toohey JJ
nesouhlasit
Wilson J.
Deane J
Gaudron J
Členství v soudu
Sedící soudciZedník CJ, Wilson, Brennanová, Deane, Dawsone, Až moc & Gaudron JJ

Veen v R (č. 2) je rozhodnutím High Court of Australia.

Případ je pozoruhodným rozhodnutím v australském trestním právu, protože je orgánem pro zásady, které se použijí, když je rozsudek uložen soudem.[1]

Jedná se o 25. nejcitovanější případ Nejvyššího soudu.[2][3]

Fakta

Pozadí před hmotou

Bobby Veen, an Domorodý Australan muž, byl sexuální pracovník.[4] V roce 1971, ve věku 16 let, byl zadržen policií v Sydney Hyde Park. Byl odvezen do Darlinghurst Policejní stanice, kde se bodl. Nebyly uloženy žádné poplatky. Později téhož roku po záchvatu pití čtyřikrát bodl svou hospodyni. Předstoupil před dětský soud, byl usvědčen ze zlomyslného zranění a byl zavázán k ústavu.[5]

V roce 1975 stěžovatel, poté ve věku 20; bodl k smrti muže, který mu odmítl zaplatit za sexuální služby. Ti dva hodně pili a ten muž rasově týral Veen za to, že byl Domorodý když požadoval platbu.[6]

Veen byl obviněn z vraždy, ale usvědčen ze zabití porotou. Vyplývalo to z mlčenlivého zjištění poroty, že Veen trpěl „takovou abnormalitou mysli ..., která podstatně narušila jeho duševní odpovědnost“. Rath J. soudce soudu odsoudil Veen na doživotí. To bylo poté zrušeno při úspěšném odvolání k Vrchnímu soudu, který místo toho uložil trest 12 let.[7] Veenovi bylo uděleno čestné slovo vydání ze dne 20. ledna 1983.[8]

Veen č. 2 přestupek

Dne 27. října 1983 Veen zabil Paula Edmunda Hosona, kterého opakovaně bodl nožem na chleba. Hoson pozval Veen do svého bytu na sex. Veen byl znovu obviněn z vraždy, ale koruna přijala námitku vinného ze zabití, opět z důvodu snížené odpovědnosti.[9] Při odsouzení byly vedeny důkazy o Veenových osobních podmínkách. Veen byl vychován pěstouny a měl narušené dětství. Byl odstraněn z péče pěstounů a byl sexuálně zneužíván mužským učitelem ve své škole. Akademicky si vedl špatně a kvůli nadměrnému pití alkoholu měl poškození mozku.[10]

Přes přijetí těchto podání soudce soudce Justice Hunt odsoudil Veen na doživotí. Poté, co Hunt J zaznamenal podobnosti mezi Veenovým zabitím Hosona a jeho předchozím přesvědčením o zabití, napsal:[9]

„Jsem přesvědčen, že vězeň je potenciálně nebo skutečně jistě - přetrvávající nebezpečí pro společnost po propuštění, protože je pravděpodobné, že při propuštění znovu zabije nebo způsobí vážné zranění kvůli poškození mozku, pokud by byl pod vlivem alkoholu a ocitne se v jakékoli stresové situaci. Cítím se proto neschopný zmírnit závažnost doživotního trestu z důvodu abnormálního duševního stavu vězně.``

Veenovo odvolání k odvolacímu soudu bylo neúspěšné. Poté požádal o zvláštní dovolenou u Vrchního soudu. Dovolená nebyla udělena, místo toho byla žádost o zvláštní dovolenou odložena, aby se kryla s celým slyšením.

Rozsudek

Většina držela korunu a Veenovo odvolání zamítla. Po projednání skutečností případu většina rozpracovala zásady odsouzení.

O důvodech trestu hovořila většina v úryvku, který byl od té doby mnohokrát citován:[11][12]

„... odsouzení není čistě logickým cvičením a obtížná povaha uvážení o vynesení rozsudku ve velké míře vyplývá z nevyhnutelných obtíží s váhou každého z účelů trestu. Účel trestního trestu je různý: ochrana společnosti, zastrašování pachatele a ostatních, kteří by mohli být pokoušeni k trestnému činu, odplata a reforma. Účely se překrývají a žádný z nich nelze při určování vhodné věty v konkrétním případě považovat za izolovaný od ostatních. Jsou vodítky k příslušné větě, ale někdy ukazují jiným směrem. “

Následky

Veen byl propuštěn z vězení ze soucitu v roce 2015 poté, co byl diagnostikován s rakovinou. V roce 2003 měl nárok na podmínečné propuštění, ale bylo zamítnuto, protože „Nikdo nechtěl být tím, kdo je odpovědný za Bobbyho Veena, uvolnil ho zpět do společnosti a poté se to stalo potřetí“. Ve vězení hledal útěchu v umění a klasické hudbě a našel příležitost znovu se spojit se svou domorodou rodinou a dědictvím.[13]

Význam

Účel trestu, jak je uvedeno ve Veen, je relevantní pro všechna rozhodnutí o trestu, která vycházejí z obecného práva v Austrálii. Veenovy principy byly kodifikovány v některých státech, například v NSW Zákon o trestných činech (trestní řád) 1999.[11]

Reference

  1. ^ „Účely trestu“. www.judcom.nsw.gov.au. Citováno 2020-10-04.
  2. ^ Poznámka: Statistiky citací LawCite sledují písemná rozhodnutí soudů, články v časopisech a tribunály. (v Austrálii i v zámoří) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article=&author=&year1=&year2=&synonyms=on&filter=on&cases-cited=c & legis-cited = & section = & large-search-ok = 1 & sort-order = citováno
  3. ^ Poznámka: data jsou k září 2020
  4. ^ Poznámka: Podle slov soudu byla Veen „homosexuální prostitutkou“
  5. ^ 164 CLR 465, v 1
  6. ^ 164 CLR 465, ve 2
  7. ^ 143 CLR 458
  8. ^ 164 CLR 465, ve 2
  9. ^ A b 164 CLR 465, ve 3
  10. ^ 164 CLR 465, ve 4
  11. ^ A b „Účely trestu“. www.judcom.nsw.gov.au. Citováno 2020-10-05.
  12. ^ 164 CLR 465 při 476
  13. ^ Stewart, Lateline's John; Brigid, digitální producent; ersen (12.02.2016). „Život za mřížemi: ​​jeden z nejdelších australských vězňů“. ABC News. Citováno 2020-11-03.