Vaughan v Menlove - Vaughan v Menlove
| Vaughan v Menlove | |
|---|---|
 | |
| Soud | Court of Common Pleas |
| Citace | (1837) 3 Bing NC 468, 132 ER 490 (CP) |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Tindal CJ, Park J a Vaughan J. |
| Klíčová slova | |
| Rozumná osoba | |
Vaughan v Menlove (1837) 132 ER 490 (CP) je přední Anglický deliktní zákon případ, který poprvé představil koncept rozumná osoba v právu.
Fakta
Obžalovaný postavil sena rick (nebo kupka sena ) poblíž hranice jeho pozemku, který hraničil s pozemkem žalobce. Rick obžalovaného byl postaven s preventivním „komínem“, aby se zabránilo samovolnému vznícení sena, ale stejně se vznítilo. Během pěti týdnů byl několikrát varován, že způsob, jakým postavil sena Ricka, je nebezpečný, ale řekl: „Bude to mít šanci.“ V důsledku toho se seno vznítilo a rozšířilo se na zemi žalobce a spálilo dvě chaty žalobce.
Linden, A., Klar, L. a Feldthusen, B. (2014). Canadian Tort Law Cases, Notes & Materials (14. vydání). Kanada: LexisNexis (str. 185).
Rozsudek
Soud
U soudu soudce nařídil porota posoudit, zda požár byl způsoben hrubou nedbalostí obžalovaného, a uvedl, že obžalovaný „je [povinen] postupovat s takovou přiměřenou opatrností, jakou by za takových okolností obezřetný muž učinil“. Porota shledala obžalovaného nedbalostí.
Odvolání
Obžalovaný se proti verdiktu soudu prvního stupně odvolal a tvrdil, že porotě mělo být místo toho uloženo, aby zvážila, „zda jednal v dobré víře podle svého nejlepšího úsudku; pokud ano, neměl by být odpovědný za neštěstí, že nemá nejvyšší řád inteligence. “
Soud ve složení Tindal CJ, Park J a Vaughan J, odmítl argument žalovaného s tím, že pokyny poroty nižšího soudu byly správné, a proto potvrdil verdikt. Soud uvedl, že soudit,
zda obžalovaný jednal čestně a v dobré víře podle svého nejlepšího úsudku. . . zanechal by tak nejasnou linii, že by si nemohl dovolit vůbec žádné pravidlo ... [Protože rozsudky jednotlivců jsou ...] stejně variabilní jako délka chodidla každého ... měli bychom spíše dodržovat pravidlo, které vyžaduje ve všech případech je třeba dodržovat opatrnost, jakou by dodržoval člověk s běžnou obezřetností.
Soud uvedl, že ačkoli se jednalo o případ prvního dojmu, „standard běžné obezřetnosti“ byl podpořen obdobnou povinností péče uplatňovanou v případech kauce, ve kterém byla odpovědnost uložena pouze z nedbalosti ve vztahu k uvedenému standardu. Soud rovněž shledal, že standard „rozumného člověka“ podporuje dlouhodobě ustálená zásada, že osoby musí používat svůj majetek, aby nepoškodily majetek ostatních (sic utere tuo ut alienum non laedas ). Nakonec soud rozhodl, že otázka, zda je obžalovaný odpovědný za nedbalost v rozporu s normou přiměřené osoby, je řádnou otázkou poroty („Opatrnost, kterou opatrný muž věnuje, byla vždy stanoveným pravidlem; k předpokládané obtížnosti jeho použití byla porota vždy schopna říci, zda při použití tohoto pravidla jako vodítka došlo k nedbalosti… “).
Význam
Obhájce tvrdil, že žalovanému nebyla uložena povinnost nést odpovědnost za výkon daného stupně péče, na rozdíl od povinnosti péče uložené běžným dopravcům a uchazečům, nebo na základě implicitní smlouvy. O tomto případu bylo rozhodnuto během přechodného období v historii EU zvykové právo vládnout dál nedbalost a odpovědnost. Do poloviny až konce 19. století ve Spojených státech a Anglie, neexistoval ustálený standard odpovědnosti za přečin. Soudy na počátku 19. století často shledaly požadavek nedbalosti, aby odpovědnost existovala pouze u běžných dopravců nebo majitelů domů. Anglické a americké soudy později začaly postupovat směrem ke standardu nedbalosti založenému na univerzální povinnosti péče ve světle testu „rozumné osoby“.