Vaughan v. Barlow Clowes International Ltd - Vaughan v Barlow Clowes International Ltd
Vaughan v. Barlow Clowes International Ltd | |
---|---|
Soud | Odvolací soud |
Citace | [1991] EWCA občan 11, [1992] 4 Všechny ER 22 |
Členství v soudu | |
Sedící soudci | Dillon LJ, Woolf LJ, Leggatt LJ |
Klíčová slova | |
Trasování |
Vaughan v. Barlow Clowes International Ltd [1991] EWCA občan 11 je Anglický zákon o důvěře případ týkající se sledování.
Fakta
Příjemci Barlow Clowes, neúspěšná společnost pro správu investic, požádala o určení, v jakém pořadí by měli rozdělit aktiva věřitelům v portfoliích 28 a 68. Přispěvatelé na tyto účty spravovaných investičních plánů měli peníze předem a byli si vědomi, že peníze mají být investovány jako kolektivní fond . Specifické investice nebyly vyčleněny pro konkrétní investory. V případě, že byl majetek nesprávně použit a většinou rozptýlen.
Peter Gibson J rozhodl, že platí pravidlo prvního do prvního ven. První investoři se odvolali, zastupoval je pan Walker QC.
Rozsudek
Odvolací soud rozhodl, že přispěvatelé nemohli mít v úmyslu, aby výběry z účtu a následně zakoupené investice mohly být přidělovány podle pořadí, v jakém byly příspěvky provedeny. První pravidlo typu první ven je tedy spíše výchozím pravidlem. Nebylo by použito, pokud by byl výsledek „neproveditelný nebo by vedl k nespravedlnosti“. Nebylo zamýšleno, že z fondu vytěží maximum jen malý počet investorů. Podíleli se na tom, pari passu.
Dillon LJ řekl následující:
Řízení bylo zahájeno v Anglii povolením Gibraltarského soudu, protože se připouští, že - s výjimkou peněz na dvou bankovních účtech uvedených v příloze C na příkaz Petera Gibsona J, u nichž nevzniká žádný problém - aktiva a dotčené peníze jsou důvěryhodné peníze držené na důvěře pro všechny nebo některé z potenciálních investorů (dále jen „investoři“), kteří zaplatili peníze BCI nebo přidruženým orgánům za investice, a nejsou obecným majetkem BCI. Asi 95 procent investorů jsou obyvatelé Spojeného království a podstatná většina z nich má sídlo v jurisdikci anglického soudu.
[Jeho lordstvo si všimlo Re Ontario Komise pro cenné papíry a pokračoval ....]
Složitost této metody by však byla v případě, kdy je tolik vkladatelů jako v projednávané věci, a to is výhodami moderní výpočetní techniky, a náklady by byly tak vysoké, že by se nikdo nepokusil naléhat na soud přijmout, a já bych to v projednávané věci odmítl jako neproveditelné.
Dillon LJ také poznamenal, že v Mekka[1] Lord Halsbury LC řekl: „okolnosti případu mohou poskytnout důvod pro vyvození závěru, že transakce stran nebyly zamýšleny tak, aby spadaly pod toto obecné pravidlo“ Claytonův případ.
Woolf LJ uvedl (1) pravidlo „první do prvního“ by se použilo prima facie, ale nepoužilo by se, pokud „by to bylo neproveditelné nebo by vedlo k nespravedlnosti“ a (2) pravidlo by se nepoužilo, pokud by to bylo v rozporu s předpokládaným záměrem stran (3) alternativní základ pro distribuci by pak závisel na tom, která praktická alternativa je za daných okolností nejuspokojivější (4) všechna řešení musí záviset na schopnosti dohledat peníze.
Leggatt LJ uvedl, že postup postupného nabíjení je spravedlivější a soudržnější, nicméně je obtížnější jej použít než jednoduché pari passu, a proto bylo použito toto (pari).
Viz také
- Anglický zákon o důvěře
- Russell-Cooke Trust Co v. Prentis [2002] EWHC 2227 (Ch), [2003] 2 Všechny ER 478, Lindsay J, „pokud jde o jeho skutečné použití mezi příjemci, kteří v jakémkoli smyslu narazili na společné neštěstí, může být přesnější odkázat na výjimku, že je spíše než pravidlem v Claytonově případě. “
- Commerzbank Aktiengesellschaft proti IMB Morgan plc [2004] EWHC 2771 (Ch), [2005] 2 All ER (Comm) 564, Lawrence Collins J, schválil Woolf LJ a odmítl jej na základě faktů, že „jeho použití by bylo nepraktické a nespravedlivé“.
- Shalson v. Russo [2003] EWHC 1637, [2005] Ch 281, Rimer J schválil přístup valivého náboje Barlow Clowes. Cvičení na „vybírání třešní“ je povoleno, aby nedovolenému správci „nezůstaly všechny třešně a oběť nic“.
- Sinclair v. Brougham [1914] AC 398,
- Ministerstvo zdravotnictví v.Simpson [1948] Ch 465 následoval;
- Re Britský fond Červeného kříže na Balkáně [1914] 2 Ch 419,
- Re Hobourn Aero Components Ltds Trusts [1945] 2 Použilo se vše ER 711.
- Claytonův případ [1814-23] Zvažovány všechny ER Rep 1.
Poznámky
- ^ AC 286, 290-1