Vartelas v. Držitel - Vartelas v. Holder

Vartelas v. Držák
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 18. ledna 2012
Rozhodnuto 28. března 2012
Celý název případuPanagis Vartelas, navrhovatel v. Eric H. Holder, Jr., Generální prokurátor
Příloha č.10-1211
Citace566 NÁS. 257 (více )
132 S. Ct. 1479; 182 Vedený. 2d 473; 2012 USA LEXIS 2540; 80 USL.W. 4281
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorNavrhovatel popřel návrat a byl odstraněn (Bd. Immigr. 2003); potvrzeno, 2009 WL 331200 (Bd. Immigr. App. 2008); potvrzeno, 620 F.3d 108 (2. Cir. 2010); certiorari udělena, 564 NÁS. 1066 (2011).
Podíl
Vymáhání ustanovení Zákon o nelegální imigrační reformě a odpovědnosti přistěhovalců z roku 1996 byl nesprávně použit zpětně na Panagis Vartelas, čímž byla porušena zásada, že zákony mají být považovány pouze za prospektivní, chybí přesvědčivé důkazy o úmyslu Kongresu použít je zpětně. Druhý okruh se obrátil a vzal zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaGinsburg, doplněni Robertsem, Kennedym, Breyerem, Sotomayorem, Kaganem
NesouhlasitScalia, připojil se Thomas, Alito
Platily zákony
Zákon o nelegální imigrační reformě a odpovědnosti přistěhovalců z roku 1996

Vartelas v. Držitel, 566 US 257 (2012), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že výkon ustanovení Zákon o nelegální imigrační reformě a odpovědnosti přistěhovalců z roku 1996[1] byl použit zpětně na Panagis Vartelas, a byl tedy protiústavní.[2][3]

Pozadí

Na počátku 90. let se do padělání zapojil řecký přistěhovalec do Spojených států Panagis Vartelas cestovní šeky.[4] Vartelas se v roce 1994 přiznal k „spiknutí s cílem vytvořit nebo vlastnit padělanou bezpečnost“.[5]

V lednu 2003 podnikl Vartelas týdenní výlet do Řecko. Při návratu skrz Letiště Johna F. Kennedyho, vyslechl imigrační úředník Vartelasa ohledně jeho odsouzení z roku 1994.[4][5] V březnu 2003 bylo Vartelasovi doručeno oznámení k řízení o vyhoštění, „protože byl v roce 1994 odsouzen za trestný čin zahrnující morální pohnutku“.[4]

Vartelas vystoupil před imigračním soudcem na řadě slyšení. V roce 2006 imigrační soudce zamítl Vartelasovu žádost o prominutí a nařídil Vartelasovi odebrat jej do Řecka. Vartelas se včas obrátil na Odvolávací rada pro přistěhovalectví, který představenstvo zamítlo.[5]

Vartelas následně podal návrh na znovuotevření u odvolacího senátu pro přistěhovalectví. Návrh na znovuotevření „tvrdil, že Vartelasův předchozí právní zástupce byl neúčinný, protože nevyvolal otázku, zda by bylo možné použít 8 USC § 1101 písm. A) bod 13 písm.[5] Odvolací rada pro přistěhovalectví popřela návrh na znovuotevření; Vartelas podal a návrh na přezkum s Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh. Druhý obvod zamítl návrh na přezkoumání; Vartelas se proti rozhodnutí druhého okruhu odvolal k Nejvyššímu soudu Spojených států.[5]

Stanovisko Soudního dvora

Ve stanovisku 6–3, které napsal Justice Ruth Bader Ginsburg, Soud rozhodl, že výkon ustanovení Zákon o nelegální imigrační reformě a odpovědnosti přistěhovalců z roku 1996[1] byl nesprávně použit zpětně na Panagis Vartelas. Za normálních okolností se předpokládá, že zákony platí pouze prospektivně. Chybějící jasný důkaz o úmyslu Kongresu, že zákon funguje zpětně, bylo chybou tak učinit[3] Názor soudce Ginsburga se připojil Hlavní soudce John Roberts a soudci Anthony Kennedy, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, a Elena Kagan.

Spravedlnost Antonin Scalia napsal nesouhlasné stanovisko, ve kterém uvedl, že „měli bychom se zabývat skutečným fungováním statutu na regulovaných stranách, nikoli retroaktivitou jako abstraktním pojmem nebo jako náhrada obav o spravedlnost“.[2] Podle jeho názoru se k němu přidali soudci Clarence Thomas a Samuel Alito. Scalia se domníval, že zákon nebyl použit zpětně podle „rozumného přístupu“ ke statutu, a proto šlo o „relativně snadný případ“.[2]


Viz také

Reference

  1. ^ A b Zákon o nelegální imigrační reformě a odpovědnosti přistěhovalců z roku 1996, Pub.L.  104–208 (text) (pdf), 110 Stat.  3009-546, Div. C.
  2. ^ A b C Vartelas v. Držitel, 566 NÁS. 257 (2012).
  3. ^ A b „Pravidla Nejvyššího soudu pro podnikatele z Queensu v případě imigrace“. NY Daily News. 2012-03-29. Citováno 2012-04-03.
  4. ^ A b C http://www.americanbar.org/content/dam/aba/publications/supreme_court_preview/briefs/10-1211_petitioner.authcheckdam.pdf
  5. ^ A b C d E „Vartelas v. Holder | The Oyez Project at IIT Chicago-Kent College of Law“. Oyez.org. Citováno 2012-04-03.

Další čtení

  • Gupta, Anjum (2012). „Nepříznivá závislost na škodlivém spoléhání: konfliktní standardy soudů pro retroaktivní aplikaci nových imigračních zákonů na minulé zákony“. Rutgers Law Review. Připravované. SSRN  1984964.

externí odkazy