Varian v. Delfino - Varian v. Delfino

Varian v. Delfino
Pečeť Nejvyššího soudu Kalifornie
Rozhodnuto 5. března 2006,
Celý název případuVarian Medical Systems, Inc. v.Delfino (2005)
Citace35 Cal. 4. 180
Členství v soudu
Přidružení soudciJanice R. Brown

Varian Medical Systems, Inc. v. Delfino, 35 Cal. 4. 180 (2005) je a Kalifornský nejvyšší soud stanovisko tehdejšího přísedícího soudce Janice R. Brown tlumočení státu SLAPP statut. Případ konkrétně tvrdí, že odvolání proti zamítnutí návrhu proti SLAPP zůstává veškerým soudním řízením soudu: „Zdokonalení odvolání proti zamítnutí zvláštního návrhu na stávku automaticky zůstává veškerým dalším soudním řízením ve věci samé příčiny akce ovlivněn návrhem ... máte právo na to, abyste nebyli taženi soudem, protože jste využili svých ústavních práv. “

Fakta

V tomto případě zahrnujícím arkanu odvolacího postupu, vědci z oblasti výzkumu Michelangelo Delfino, Ph.D. a Mary E. Day podala odvolání ve výši 775 000 $ hanobení úsudek za desítky tisíc příspěvků, které provedly na svých webová stránka a na různých Internet vývěsky kritizovat svého bývalého zaměstnavatele, Varian Associates, přejmenováno Varian Medical Systems v dubnu 1999; dva vedoucí pracovníci společnosti Varian Associates, George A. Zdasiuk a Susan B. Felch; a společník Varian z roku 1999 odstartovat, Varian Semiconductor Equipment Associates, a high-tech společnost se sídlem v Gloucester, Massachusetts. Rozsudek proti Delfinovi a Dayovi zahrnoval široký soudní příkaz nařizující jim, aby „nezveřejňovali, nezveřejňovali ani jinak nešířili, přímo či nepřímo, na internetu nebo jinde“ 23 kategorií výroků, které soud prvního stupně posuzuje Jack Komar, a nikoli porota, shledala „nepravdivou“ a „falešnou a pomlouvačnou“.

Na podzim roku 2001 před Vrchní soud v okrese Santa Clara soud, Delfino a Day podali speciální návrh, aby udeřili na Varianovu stížnost podle kalifornského zákona proti SLAPP, oddíl občanského soudního řádu, část 425.16. Soud prvního stupně návrh zamítl a Delfino a Day se proti tomuto odmítnutí odvolali, ale soud prvního stupně a Kalifornské odvolací soudy odmítl přerušit soudní řízení podle § 916 občanského soudního řádu, zatímco bylo vyřízeno odvolání proti SLAPP. Na konci sedmitýdenního soudu před porotou bylo odvolání proti SLAPP zamítnuto jako diskutabilní.

Vládnoucí

Na základě odvolání k šestému odvolacímu soudu v Kalifornii v listopadu 2003 porota složená ze tří soudců odmítla argument, podle kterého soudu prvního stupně chybí předmět jurisdikce provést soud kvůli nevyřízenému odvolání Delfina a Daysa z popření jejich anti-SLAPP pohybu. Dne 3. března 2004 Nejvyšší soud v Kalifornii udělil přezkum k vyřešení otázky jurisdikce: Má odvolání proti odmítnutí zvláštního návrhu na stávku podle zákona proti SLAPP automatické přerušení soudního řízení? Tři týdny poté, co byl povolen přezkum, Nejvyšší soud zůstal u všech žalobci „od Delfina a Daye nikdy nebyly shromážděny pokusy o soudní rozhodnutí a žádné odškodnění.

Dne 3. března 2005 rozhodl Nejvyšší soud hlasováním 7: 0, že podle § 916 občanského soudního řádu „byly všechny věci souzeny a byly ovlivněny obžalovaní „odvolání proti zamítnutí tohoto návrhu a soudu prvního stupně chyběla věcná příslušnost v těchto věcech.“ Hlasováním 6-1 hlavní soudce Ronald M. George nesouhlasně Nejvyšší soud rozsudek zrušil a shledal, že nedostatek věcné příslušnosti soudu prvního stupně způsobil, že výsledný proces byl zcela neplatný. Nejvyšší soud shledal, že zveřejnění Delfina a Daya byla jednoduše „hanlivý „a vrátil případ zpět vrchnímu soudu v okrese Santa Clara k novému soudu, kde byl Komar rychle diskvalifikován jako soudce a nahrazen čestným Jamie A. Jacobs-May. V předvečer druhého soudu před porotou, v březnu 2006 předsedal Jacobs-May a Delfino a Day v pro per, případ se urovnal smírně a skončilo více než sedm let pozoruhodně prudkých soudních sporů.

Amicus curiae Sdělení na podporu Delfina a Daya podal u Nejvyššího soudu Kalifornský generální prokurátor, Asociace vydavatelů novin v Kalifornii s Los Angeles Times, Oakland Tribune a San Francisco Chronicle a ACLU. Všichni čtyři žalobci z Varianu zastoupení Orrick, Herrington a Sutcliffe advokátní kancelář a Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP se nepodařilo získat žádnou podporu amicus.

externí odkazy

Další čtení