Vancouver Sun (Re) - Vancouver Sun (Re)

tento článek poskytuje nedostatečný kontext pro ty, kteří danému tématu nejsou obeznámeni. Prosím pomozte vylepšit článek podle poskytuje čtenáři více kontextu. (Květen 2017) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Vancouver Sun (Re)
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 2003: 10. prosince; Rozsudek: 2004: 23. června.
Celý název případu	Vancouver Sun v. Generální prokurátor Kanady, generální prokurátor Britské Kolumbie, „The Named Person“, Ajaib Singh Bagri a Ripudaman Singh Malik
Citace	[2004] 2 S.C.R. 332, 2004 SCC 43
Číslo doku	29878
Předchozí historie	ODVOLÁNÍ u Nejvyššího soudu v Britské Kolumbii
Vládnoucí	Částečně povoleno odvolání
Členství v soudu
Uvedené důvody
Většina	Iacobucci a Arbor JJ., Ke kterým se připojili McLachlin C.J. a Major, Binnie a Fish JJ
Souhlas / nesouhlas	Bastarache a Deschamps JJ.

Re Vancouver Sun je předním případem Nejvyššího soudu Kanady ohledně zásada otevřeného soudu, Svoboda tisku a zákazy publikací. The zásada otevřeného soudu je „právo veřejnosti na přístup k soudu“,

Fakta

Oddíl 83.28 Objednávky a vyšetřovací slyšení

Oddíl 83.28 se týká vyšetřování teroristických trestných činů. Sekce umožňuje policii požádat o soudní příkaz k vynucení potenciálního svědka:

• zúčastnit se vyšetřovacího jednání;
• podrobit se výslechu policií na jednání;
• přinést na jednání všechny dokumenty a další materiály, které mají v držení^[1]

K výslechu svědka dochází před soudcem.

Oddíl 83.28 rovněž umožňuje vyloučení veřejnosti a médií z jednání.^[2]

Vyšetřování bombardování Air India

V roce 1985 způsobily dva teroristické činy smrt dvou osob zpracovávajících zavazadla v Japonsku a 329 cestujících a členů posádky Air India Flight 182.^[3] Bombardování Air India bylo největší masovou vraždou v historii Kanady.

V roce 2004 byli dva obvinění souzeni za spiknutí s vraždou a další trestné činy související s těmito událostmi.

V rámci vyšetřování získala Koruna soudní příkaz vyžadující, aby se potenciální svědek Koruny, „Pojmenovaná osoba“, zúčastnil vyšetřovacího soudního jednání k vyšetřování. Objednávka byla provedena podle § 83.28 zákona Trestní zákoník.

Mělo se konat vyšetřovací slyšení ve fotoaparátu, což znamená, že jednání nebude přístupné veřejnosti ani tisku.

Právní výzva

Reportér z Vancouver Sun noviny se dozvěděly o vyšetřovacím jednání, když poznala právníky z Teroristický útok Air India a když se dostali do uzavřené soudní síně, pokusili se je sledovat. Reportér byl vyloučen ze soudní síně a v reakci na to noviny podaly právní výzvu pro (1) přístup k materiálům podaným v soudním řízení a (2) prohlášení, že by žádné soudní řízení nemělo probíhat soukromě. ^[4]

Proti žádosti byla vznesena námitka z důvodu, že je nezbytné zachovat důvěrnost informací, aby byla zachována celistvost vyšetřování a bylo zabráněno neplechu v sikhské komunitě vůči svědkovi. ^[5]

Rozhodnutí nižšího soudu

Nejvyšší soud v Britské Kolumbii zveřejnil Synopsu soudních důvodů, která popisuje obecnou povahu a výsledek řízení. Soud rozhodl, že souhrn je dostatečným zpřístupněním veřejnosti.^[6]

Odvolání proti rozhodnutí Nejvyššího soudu BC bylo učiněno přímo u Nejvyššího soudu Kanady. Odvolací soud v Britské Kolumbii odvolání neslyšel.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud Kanady nařídil, aby:

# Odvolání je částečně povoleno a je možné měnit pořadí vyšetřovacího soudce, soudce Holmese.

1. Aby bylo jméno Pojmenované osoby zveřejněno.
2. Aby navrhované soudní vyšetřovací slyšení bylo veřejné, s výhradou jakéhokoli nařízení předsedajícího soudu, aby byla veřejnost vyloučena a / nebo aby zákaz publikací být zavedeny, pokud jde o aspekty očekávaného důkazu, který má Named Person poskytnout.

Soud s odvoláním na odst. 83.28 odst. 5 písm. E) rovněž nařídil vyšetřovacímu soudci, aby „přezkoumal přetrvávající potřebu jakéhokoli utajení na konci vyšetřovacího jednání a zveřejnil jakoukoli část informací shromážděných na jednání, které lze učinit veřejnosti, aniž by došlo k nepatřičnému ohrožení zájmů jmenované osoby, třetích osob nebo vyšetřování “. ^[7]

Uvažování

Většina Soudního dvora, zastoupená Iacobucci a Altán JJ. silně to cítil^{[8] [9]}

The zásada otevřeného soudu je již dlouho uznáván jako základní kámen obecného práva ... Právo na přístup veřejnosti k soudu je „zásadní. . . obrátit se, ne na pohodlí, ale na nutnost “...„ Spravedlnost není ctnostná klauzura “...„ Publicita je samotnou duší spravedlnosti. Jedná se o nejostřejší popud k námaze a nejjistější ze všech strážců proti nepravdivosti ... Přístup veřejnosti k soudům zaručuje integritu soudních procesů tím, že prokazuje „že spravedlnost je vykonávána nesvojvolným způsobem, v souladu s právním státem „... K zachování nezávislosti a nestrannosti soudů je nezbytná otevřenost. Je nedílnou součástí důvěry veřejnosti v soudní systém a chápání výkonu spravedlnosti ze strany veřejnosti. Otevřenost je navíc hlavní složkou legitimity soudního procesu a toho, proč se strany a široká veřejnost řídí rozhodnutími soudů. Princip otevřeného soudu je neoddělitelně spjat se svobodou projevu chráněnou s. 2 písm. B) Charta a posouvá v nich základní hodnoty ... Svoboda tisku podávání zpráv o soudních řízeních je základní hodnotou. Stejně tak je právo veřejnosti na informace chráněno ústavní zárukou svobody projevu ... Tisk hraje zásadní roli v tom, že je prostředníkem, kterým veřejnost získává tyto informace o fungování veřejných institucí ... Z toho vyplývá, že zásada otevřeného soudu, mírně řečeno, nesmí být lehce narušena.

Soud uvedl: „[v případech, kdy by samotná existence vyšetřovacího jednání byla předmětem příkazu k zapečetění, měl by vyšetřovací soudce na konci jednání zavést mechanismus, kterým by jeho existence existovala, a jeho obsah by měl být zveřejněn. “^[10]

Nesouhlasit

Ve svých důvodech nesouhlasu soudci Bastarache a Deschamps poznamenali, že přístup veřejnosti k vyšetřovacím slyšením by za normálních okolností zmařil účel řízení tím, že by se stal neúčinným nástrojem vyšetřování.

Viz také

• Princip otevřeného soudu

Reference