Vance v. Ball State University - Vance v. Ball State University - Wikipedia
Vance v. Ball State University | |
---|---|
![]() | |
Argumentováno 26. listopadu 2012 Rozhodnuto 24. června 2013 | |
Celý název případu | Vance v. Ball State University |
Příloha č. | 11-556 |
Citace | 570 NÁS. 421 (více ) 133 S. Ct. 2434; 186 Vedený. 2d 565; 2013 USA LEXIS 4703; 81 USL.W. 4553 |
Historie případu | |
Prior | Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvod |
Podíl | |
Zaměstnanec je „nadřízeným“ pro účely zastupování v rámci Hlava VII pouze v případě, že je zaměstnavatelem zmocněn k přijetí konkrétních pracovních opatření proti oběti. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Alito, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas |
Souběh | Thomas |
Nesouhlasit | Ginsburg, ke kterému se připojili Breyer, Sotomayor, Kagan |
Platily zákony | |
Hlava VII |
Vance v. Ball State University, 570 U.S. 421 (2013), is a Nejvyšší soud USA případ týkající se „dozorce "pro účely obtěžování soudní spory. Nejvyšší soud potvrdil Sedmý okruh rozhodnutí ve stanovisku 5–4, které napsal Samuel Alito, odmítá Komise pro rovné pracovní příležitosti Výklad toho, kdo se považuje za školitele.[1] Případ byl důležitý, protože vyřešil spor mezi několika různými okruhy.[2][3][4]
Otázka předložená Soudnímu dvoru byla:
Zda, jak platí druhý, čtvrtý a devátý okruh, the Daleko a Ellerth Pravidlo „odpovědnosti nadřízeného“ (i) se vztahuje na obtěžování osobami, kterým je zaměstnavatel svěřen pravomoc řídit a dohlížet na každodenní práci oběti, nebo je podle prvního, sedmého a osmého okruhu (ii) omezeno na obtěžovatele, kteří pravomoc „najmout, propustit, degradovat, povýšit, převést nebo potrestat“ jejich oběť.
— Předložené otázky, Vance v. Ball State University[3]
Pozadí
Během svého působení na Ball State University Maetta Vance tvrdila, že Saundra Davis, specialista na stravování, znepříjemnila Vance život v práci fyzickými činy a rasovým obtěžováním. Vance žalovala svého zaměstnavatele, univerzitu, za obtěžování pracoviště nadřízeným.
Vyhrát soudní proces za obtěžování podle hlavy VII úmluvy; Zákon o občanských právech z roku 1964, je nutné prokázat, že zaměstnavatel je nedbalý v reakci na stížnosti na obtěžování. Chcete-li však vyhrát soudní proces za obtěžování ze strany a dozorce, zaměstnavatel nemusí být z nedbalosti, protože hlava VII imputes jednání nadřízeného vůči zaměstnavateli. Vance tvrdil, že Davis byl nadřízeným; Ball State tvrdil opak.
Okresní soud a sedmý obvodní odvolací soud dospěli k závěru, že Davis nebyl Vanceovým nadřízeným, protože Davis neměla pravomoc řídit podmínky jejího zaměstnání.[5]
Rozhodnutí Nejvyššího soudu
Soud ve svém rozhodnutí ze dne 24. června 2013 potvrdil výklad sedmého okruhu. Použil úzký výklad pojmu „supervizor“, takže osobu lze považovat za supervizora, pouze pokud může proti zaměstnanci podniknout konkrétní kroky .[1]
Viz také
Reference
- ^ A b Vance v. Ball State University, 570 NÁS. 421 (2013).
- ^ Totenberg, Nina (26. listopadu 2012). „Nejvyšší soud se dívá na to, kdo je„ dozorcem “v případech obtěžování“. Národní veřejné rádio. Citováno 26. listopadu 2012.
- ^ A b „11-556 Vance v. Ball State University, et al. Prezentovaná otázka: Případy obtěžování“ (PDF). Nejvyšší soud Spojených států. 25. června 2012. Citováno 26. listopadu 2012.
- ^ Denniston, Lyle (21. listopadu 2012). „Náhled argumentu: Kdo je supervizor?“. ScotusBlog. Citováno 26. listopadu 2012.
- ^ Vance v. Ball State Institut právních informací. Citováno 25. června 2013.
externí odkazy
- Text Vance v. Ball State University, 570 NÁS. 421 (2013) je k dispozici na: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)