United States v. Vehicular Parking Ltd. - United States v. Vehicular Parking Ltd. - Wikipedia

USA v. Vehicular Parking Ltd.
Okresní soud v Delaware.png
SoudOkresní soud Spojených států pro okres Delaware
Celý název případuUnited States v. Vehicular Parking, Limited, et al.
Rozhodnuto28. března 1944 (1944-03-28)
Citace54 F. Supp. 828; 61 USP.Q. 102
Historie případu
Následné akceUpraveno, 56 F. Supp. 297 (D. Del. 1944); dále upraveno, 61 F. Supp. 656 (D. Del. 1945)
Členství v soudu
Sedící soudciPaul Conway Leahy

USA v. Vehicular Parking Ltd.[1] je patentový protimonopolní případ, ve kterém vláda Spojených států narušila doktrínu USA v. General Electric Co.[2] umožnění majitelům patentu stanovit ceny nabyvatele licence, ale nepodařilo se mu přesvědčit soud, aby nařídil licencování bez licenčních poplatků jako prostředek nápravy.

Pozadí

Patentová ilustrace z patentu na časovací mechanismus řízený mincí

Obžalovaní Parkrite Corp. a Dual Parking Meter Co. vlastnili patenty na parkovací automaty a oni je vyráběli a prodávali. V roce 1936 napsal obžalovaný Joynt obžalovaným Taylorovi a Symingtonovi návrh na vytvoření patentového fondu:

Obchod s parkovacími automaty je nový a zdá se, že nabízí dostatek příležitostí k zisku. Z mé studie patentových aspektů se zdá, že k vytvoření patentového monopolu bylo učiněno velmi málo. Domnívám se, že spravedlivého začátku směrem k takovému monopolu lze dosáhnout sloučením patentů a patentových přihlášek společností Dual Parking Meter Company a Parkrite Corporation.[3]

Joynt provedl další výzkum a znovu napsal Taylor a Symington:

[Patent Doyle] vlastněný společností Parkrite Corporation je jediným patentem v této oblasti, který, jak se zdá, má nároky, které by mohly být jakýmkoli způsobem vykládány jako široce pokrývající parkovací automat typu čestného systému. Tato tvrzení však nejsou taková, jak by měla být dána do soudního sporu, protože se obávám, že by mohla být anulována určitým stavem techniky. V současné době jim byla přiznána prima facie platnost, která by mohla být výhodně použita při odrazování od konkurence. Skutečnou sílu patentového monopolu je třeba odvodit z řady patentů pokrývajících jednotlivé typy parkovacích automatů. Pokud by byl patent [Doyle] spojen s dalšími patenty vlastněnými společností Parkrite Corporation a několika patenty a patentovými přihláškami vlastněnými společností Dual Parking Meter Company, mám pocit, že toto sdružení by vedlo k prvotřídnímu kroku k vytvoření dominantního postavení v oblasti parkování měřicí pole.[4]

V roce 1937 byla za účelem patentování vytvořena společnost Vehicular Parking, Ltd. Získal Parkriteovy patenty a poté byl Parkrite pohlcen. Vehicle se pokusil získat M.H. Rhodos. Inc., cenový řezač, aby se připojil ke skupině, ale nebyl úspěšný. Společnost Vehicle poté žalovala Rhodos za porušení patentu. Rhodes nakonec souhlasil, že se připojí, ale namítal proti dodržování programu stabilizace cen, dokud se ke kombinaci nepřipojí zbytek průmyslu. Vehicular se nepodařilo přesvědčit společnost Dual, která vlastnila klíčový Doyleův patent, aby se připojila. Společnost Vehicle žalovala společnost Dual za porušení patentu, ale společnost Dual se postavila proti vlastní žalobě za porušení patentu a tvrdila, že společnost Vehicleular se spikla s jinými výrobci, aby vytvořila nezákonný monopol v odvětví parkovacích automatů a stanovila ceny. Vozidlu se podařilo získat kontrolu nad společností Dual a zařídil, aby byly společnosti Dualular přiděleny patenty, a aby společnost Vehicleular podepsala smlouvu o udržování ceny dalšího prodeje. Zbytek průmyslu se poté připojil ke kombajnu.[5]

Žalovaní výrobci Vehicular, Rhodes, Dual, Duncan, Mico, Karpark a Standard souhlasili s přibližně 21 omezeními, včetně:

  • „Ruční“ měřiče by se neprodávaly pod 35 $ a „automatické“ měřiče pod 45 $.
  • Za náhradní díly a služby budou účtovány „přiměřené“ ceny.
  • Maximální sleva 2½%. U všech odložených plateb bude účtován 5% úrok ročně.
  • Žádný bezplatný servis nebo údržba. Záruky proti vadnému zpracování omezeny na jeden rok.
  • Žádné dodávky v očekávání cenových záloh.
  • Použité a repasované ruční měřiče se nebudou prodávat pod 25 $, takové automatické měřiče pod 35 $.
  • Maximálně 15 $ za příspěvek na výměnu na ojetých metrech.
  • Porušení dohody podléhající pokutám.
  • Vozidlo k prosazování patentů, které má, vůči jiným výrobcům parkovacích automatů.
  • Žalovaní společnosti zaplatí společnosti Vehicleular 4% z prodejní ceny každého metru, aby mohli hlídat průmysl.[6]

Advokát varoval před protimonopolními riziky:

Přijatým cílem poskytovatele licence a nabyvatelů licence je ovládnout odvětví mezi sebou, pokud možno vše, pokud ne, tak alespoň většina z nich. Ceny jsou fixní za všechno, dokonce i za služby a dokonce i za standardy, ať už patentované nebo ne. Omezení jsou pevná, pokud jde o výši dluhopisu a období vazby. Minimální ceny jsou dokonce stanoveny pro použité měřiče, které jsou podle zákona absolutně bez patentového monopolu, jakmile jsou prodány. Dohoda platí do vypršení platnosti posledního patentu v seznamu. Není ani nutné uvažovat o budoucnosti, abychom si uvědomili, že do měsíce se dohoda bude vztahovat na cokoli vyrobené na základě patentu z roku 1923 a bude se postupně vztahovat na články vyrobené na základě následujících patentů, a to i poté, co patenty vyprší a celý jejich předmět je zdarma veřejnosti.[7]

V průběhu let 1940 a 1941 se však obžalovaní setkali, diskutovali o tom, kdo by se měl a kdo by se neměl připojit k jejich skupině, čas od času souhlasili se snížením nebo zvýšením cen a změnili společné obchodní podmínky.[7]

Rozhodnutí okresního soudu

USA žalovaly společnost Vehicular, další členy skupiny a různé jednotlivé účastníky zde zapojeného jednání,[8] u okresního soudu Spojených států pro okres Delaware. Vláda tvrdila, že obžalovaní „vstoupili do kombinace a spiknutí s cílem omezit a monopolizovat obchod s ohledem na (1) výrobu, distribuci a prodej parkovacích automatů a (2) patent USA na tyto parkovací automaty“.[9] Případ byl souzen před soudcem Paul Conway Leahy.

Okresní soud poznamenal, že činy obžalovaných, „posuzované s ohledem na skutečnost, že obžalovaní ovládali 95% až 98% podnikání v oblasti parkovacích automatů ve Spojených státech, zveřejňují integrovaný plán kontroly výroby a prodeje parkovacích automatů. "[7] Navíc i za předpokladu, že všechny z:

Patenty společnosti Vehicle jsou platné, příslušné dohody se pokoušejí nezákonným způsobem rozšířit zákonný monopol na patent. Žalovaní nemohou ve shodě s akcemi stanovit ceny pro přídavná zařízení, což zjevně není v rozsahu nároků patentů, tj. Počítadel mincí, standardů a obojků. . . . Když se společnost Vehicular pokusí kontrolovat výrobu a prodej produktů jiných než patentovaný měřič, taková kontrola zjevně není dnem patentového zákona a je daleko nad rámec nároků, na nichž spočívá zákonný monopol. Omezení ceny za servisní měřiče a zákaz bezplatného servisu nejsou chráněny žádným z nároků uvedených ve sbírce patentů společnosti Vehicleular; taková omezení jsou nezákonná.[10]

Soud uvedl, že tato kombinace je nerozeznatelná od kombinace, která byla v roce 2006 nezákonná Standard Sanitary Mfg. Co. v. USA. Nicméně v USA v. General Electric Co.[2] Soud rozhodl, že jeden výrobce patentovaného produktu může licencovat jiného výrobce na výrobu patentovaného produktu za stanovenou cenu. Obžalovaní se spoléhají „pokud ne, přinejmenším podstatně, na tento případ“. Soud však namítal, že okamžitý případ je ostře odlišitelný od roku 1926 General Electric případ: „Společnost General Electric se zabývala výrobou svého patentovaného zařízení; a za účelem ochrany svého právního monopolu rozhodl Nejvyšší soud, že má právo trvat na tom, aby ji její držitel licence neprodával v soutěži.“[11] Hlavní soudce Taft v tomto případě uvedl:

Pokud si majitel patentu udělí licenci jinému na výrobu a prodej a ponechá si právo pokračovat ve výrobě a prodeji na svůj vlastní účet, cena, za kterou bude jeho držitel licence prodávat, bude nutně ovlivňovat cenu, za kterou může prodávat své vlastní patentované zboží. Zdálo by se zcela rozumné, aby nabyvateli licence řekl: „Ano, můžete vyrábět a prodávat články pod mým patentem, ale ne tak, abyste zničili zisk, který si přeji získat jejich vlastní výrobou a výběrem.“[12]

Nic však v tom případě neříká, „že se majitel patentu může dohodnout se skupinami nabyvatelů licence na stanovení ceny, za kterou mohou všichni prodávat“. Vehicular je matice majitele patentu, nikoli výrobce. „Stanovení ceny je tedy ve prospěch držitelů licencí - nikoli pro ochranu prodeje měřidel společností Vehicleular, protože společnost Vehicleular se nezabývá výrobou a prodejem.“[12] Tento případ je velmi odlišný:

Pokud žalované korporace ovládají od 95% do 98% průmyslového odvětví, s odstraněnou hrozbou konkurence, po dohodě, že ostatní budou odmítnuti „připojit se k hranici“, existuje těsný monopol, zejména tam, kde se strany dohody staly dříve, než se staly její strany byly ve volné a otevřené soutěži a prodávaly zařízení veřejnosti za ceny výrazně nižší, než jaké stanoví dohoda. . . . [W] zde se agregace podrobuje pravidlům (a pokutám za porušení těchto pravidel), aby zabránila konkurenci inter sese a od cizinců se dohodněte, kdo by se měl stát členy rodiny a kdo by nikdy neměl být adoptován, produkty a služby, z nichž by každý měl obchodovat, ceny a podmínky prodeje těchto produktů a odškodnění, které každý zaplatí osobám za pokus prodat produkt, pak takový obchod zjevně „bere svobodu jednání [jeho] členů“. Neboť v takových situacích „kombinace je ve skutečnosti mimovládní agenturou, která předepisuje pravidla pro regulaci a omezení mezistátního obchodu a poskytuje mimosoudní tribunály pro rozhodování a trestání porušování, a tedy„ příkopy moci “ vnitrostátního zákonodárce a porušuje zákon. ““ [cit Fashion Originators Guild v. FTC ].[13]

Soudy patentů jako takové nejsou nežádoucí, uvedl soud. ale jsou, když „záměrem osob při takovém získávání a sdružování je omezit obchod“. Soud poté citoval dopis Joynta Taylorovi a Symingtonovi (viz část Pozadí výše), ve kterém Joynt navrhl vytvoření patentového fondu za účelem získání monopolu. Soud poukázal vedle dohody se Standardem na vyloučení výroby a prodeje měřičů „volného času“ s odvoláním na případy, kdy je pro vlastníka patentu nezákonné používat „zákonný monopol udělený patentem jako prostředek k potlačení výroby a prodeje konkurenčních nepatentovaných článků „protože účelem je„ rozšířit hranice svého zákonného monopolu na výrobu, používání a prodej patentovaného zařízení v rozsahu, v němž by takové zařízení bylo jako jediné dostupné uživateli takového článku. “[14]

Soud se poté obrátil na to, jaká náprava je vhodná. Vláda tvrdila, že „jediným způsobem, jak účinně rozpustit monopol, je odstranit zdroj monopolní moci, tj. Nařídit obžalovaným, aby zahájili žaloby na porušení patentu, a přimět obžalované, kteří vlastní patent, aby všem žadatelům poskytli licenční poplatky bez omezení a bez omezení licence. “ Soud uvedl, že tuto otázku odloží na budoucí jednání, protože:

[Tentokrát si nejsem jistý, zda by patenty měly být z praktického hlediska prakticky zrušeny zahrnutím ustanovení nařizujících licencování bez licenčních poplatků do navrhované vyhlášky. Nepochybuji o tom, že v řádném případě může dojít k soudnímu rozsudku smrti patentu, ale musím být přesvědčen, že tomu tak je.[15]

Další řízení u okresního soudu

● O několik měsíců později okresní soud uspořádal další jednání o úlevě.[16]

Nejprve soud rozhodl o odporu žalovaných, že soudní zákaz proti pokračujícímu porušování by se měl vztahovat na jednotlivé žalované, „vzhledem k tomu, že v kombinaci byli skutečnými silami a ne pouze zaměstnanci provádějícími podnikové politiky“[17]

Závěr zákona č. 19 zněl: „Obžalovaní provedli spiknutí s cílem získat a používat patenty a patentová práva v rozporu s Shermanovým zákonem, a proto by jim mělo být uloženo vymáhání těchto patentových práv, ať už žalobami za porušení nebo žalobami k vymáhání licenční poplatky. “ Obžalovaní přistoupili k tomuto závěru a odpovídajícímu bodu navrhovaného výnosu, který chování trvale přikázal. Soud uvedl, že obžalovaní mohou u soudu kdykoli v budoucnu podat návrh, aby argumentovali, že účinky zneužití patentů byly zcela rozptýleny, aby se obnovila vymahatelnost patentu. To ale neznamená, dodal soud, že postačí „pouhé prohlášení obžalovaných, že uvedenou vyhlášku provedou v platnost“:

Exkulpace v těchto případech spočívá ve změně způsobu podnikání. Pokud a kdy budou obžalovaní schopni prokázat postup, který je prostý současné stopy protiprávnosti, bude zváženo [obnovit patentovou vymahatelnost].[18]

Nakonec se soud dohodl s obžalovanými, že nebudou vyžadovat licenci za rozumnou a bez licenčních poplatků. Problematika je v jednání Nejvyššího v Hartford Empire Co. proti USA, uvedl soud, a proto bude projednání věci „odloženo na dobu, než vystoupí Nejvyšší soud“. [19]

● O rok později se společnost Vehicleular přestěhovala za účelem úpravy konečné vyhlášky.[20]

Opět bylo požadováno odstranění soudního zákazu proti jednotlivým obžalovaným. Soud uvedl, že se mezitím nezměnilo nic, co by odůvodňovalo změnu tohoto ustanovení.[21]

Nyní rozhodl Nejvyšší soud Hartford-Empire Co. proti USA,[22] a vláda nyní tvrdila, že soud má pravomoc vyžadovat licencování bez licenčních poplatků. Okresní soud nesouhlasil; uvedl, že by se to rovnalo zrušení patentu, ale neexistuje žádný výslovný statutární nebo soudní orgán pro takovou protimonopolní úlevu. Místo toho soud nařídil povinné a přiměřené licencování.[23]

Nakonec obžalovaní tvrdili, že by jim mělo být znovu umožněno vymáhat jejich patenty. Soud uvedl:

Uplynul rok. O současných ani budoucích způsobech podnikání obžalovaných ani o způsobu, jakým využívají svá patentová práva na parkovací automaty, nedošlo k žádnému zveřejnění ani hlášení (ani tomuto soudu ani ministerstvu spravedlnosti). Nyní se dospělo k závěru, že musí dojít k další době, aby se ukázalo, že obžalovaní se zbavili svých dřívějších porušení antimonopolních zákonů. Taková zpráva může přijít v budoucnu; ale do té doby byly uloženy konkrétní sankce. . . musí stát.[24]

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

  1. ^ USA v. Vehicular Parking Ltd., 54 F. Supp. 828 (D. Del. 1944); upraveno, 56 F. Supp. 297 (D. Del. 1944); dále upraveno, 61 F. Supp. 656 (D. Del. 1945).
  2. ^ A b USA v. General Electric Co., 272 NÁS. 476 (1926).
  3. ^ 54 F. Supp. v 830–31.
  4. ^ 54 F. Supp. v 831.
  5. ^ 54 F. Supp. v 832–33.
  6. ^ 54 F. Supp. v 833.
  7. ^ A b C 54 F. Supp. v 834.
  8. ^ Žalovanými společnostmi byly Vehicular Parking, Ltd., The Karpark Corporation, Peerless Oil & Gas Company, M.H. Rhodes, Inc., společnost Dual Parking Meter Company, Duncan Meter Company, Mico Meter Company, The Parkrite Corporation a The Standard Meter Corporation. 54 F. Supp. v 830 č. 1.
  9. ^ 54 F. Supp. v 830.
  10. ^ 54 F. Supp. v 836.
  11. ^ 54 F. Supp. na 837-38.
  12. ^ A b 54 F. Supp. v 838.
  13. ^ 54 F. Supp. v 838–39.
  14. ^ 54 F. Supp. v 839–40.
  15. ^ 54 F. Supp. na 841.
  16. ^ USA v. Vehicular Parking Ltd., 56 F. Supp. 297 (D. Del. 1944).
  17. ^ 56 F. Supp. v 297.
  18. ^ 56 F. Supp. v 297-98.
  19. ^ 56 F. Supp. v 298.
  20. ^ USA v. Vehicular Parking Ltd., 61 F. Supp. 656 (D. Del. 1945).
  21. ^ 61 F. Supp. v 657.
  22. ^ Hartford-Empire Co. proti USA, 323 NÁS. 386 (1945).
  23. ^ 61 F. Supp. na 657-58.
  24. ^ 61 F. Supp. v 658.