USA v. Patane - United States v. Patane
| USA v. Patane | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 9. prosince 2003 Rozhodnuto 28. června 2004 | |
| Celý název případu | USA v. Samuel Francis Patane |
| Příloha č. | 02-1183 |
| Citace | 542 NÁS. 630 (více ) 124 S. Ct. 2620; 159 Vedený. 2d 667; 2004 USA LEXIS 4577; 72 USL.W. 4643; 2004 Fla. L. Týdenní Fed. S 482 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | Na příkaz certiorari k americkému odvolacímu soudu pro desátý obvod |
| Podíl | |
| Fyzické důkazy získané z nemirandizovaných výpovědí, pokud tato výroky nebyly vynuceny policií, jsou ústavně přípustné, i když skutečná výpovědi nemusí být. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Množství | Thomas, spolu s Rehnquistem, Scalia |
| Souběh | Kennedy, ke kterému se připojil O'Connor |
| Nesouhlasit | Souter, připojil se Stevens, Ginsburg |
| Nesouhlasit | Breyer |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. PROTI | |
USA v. Patane, 542 US 630 (2004), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se Mirando varování.
Pozadí
Samuel Patane byl zatčen před svým domovem za to, že v rozporu se soudním příkazem zavolal své bývalé přítelkyni. Během zatčení začali policisté číst Patane jeho práva na Mirandu. Patane řekl policistům, že již zná jejich práva, a poté je policisté přestali číst. Detektiv Benner se zeptal Patana na pistoli a Patane mu řekl, že má ve svém domě zbraň. Policie s jeho svolením prohlédla Pataneův dům a našla zbraň. Patane jako zločinec nesměl vlastnit zbraň a byl stíhán za držení.
Během soudu o obvinění z držení zbraně Patane tvrdil, že jeho zatčení porušilo zákaz čtvrtého dodatku o nepřiměřených prohlídkách a zabavení a právo pátého dodatku neobviňovat se, protože nebyl pravděpodobný důvod k jeho zatčení a protože zbraň byla nalezena jako výsledek nemirandizovaného vyznání.
Okresní soud původně rozhodl, že neexistuje pravděpodobný důvod jeho zatčení, a že je tedy protiústavní. Panel desátého obvodního odvolacího soudu nesouhlasil a rozhodl, že Patanova bývalá přítelkyně dala policii pravděpodobný důvod k zatčení. Panel však rozhodl, že zbraň nemohla být použita jako důkaz, protože byla nalezena v důsledku nemirandizovaného (a tedy protiústavního) přiznání. Vláda se odvolala a tvrdila, že fyzické důkazy nalezené v důsledku nemirandizovaného svědectví lze použít u soudu, a to navzdory skutečnosti, že samotné svědectví bylo nepřípustné.
Problém
Zda neposkytnutí podezřelého varování předepsaná v Miranda proti Arizoně vyžaduje potlačení fyzických důkazů odvozených z varovaného, ale dobrovolného prohlášení podezřelého.[1]
Podíl
V rozhodnutí bez většinového stanoviska tři soudci napsali, že Mirando varování byla zamýšlena pouze proto, aby se zabránilo porušování ústavy, a proto, že Pataneovo nemirandizované svědectví nebylo před soudem připuštěno, nebyla porušena ústava (konkrétně ochrana pátého dodatku před obviněním). Fyzické důkazy získané z nemirandizovaných výpovědí, pokud nebyly výroky vynuceny policií, byly ústavně přípustné. Dva další soudci rovněž konstatovali, že fyzický důkaz je ústavně přípustný, ale učinili to s pochopením, že Mirando varování musí být přizpůsobena dalším cílům systému trestního soudnictví. Nemluvili o tom, zda Mirando varování byla sama o sobě ústavně vyžadována.
Viz také
- Miranda proti Arizoně
- Miranda varování
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 542
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
Reference
externí odkazy
- Text USA v. Patane, 542 NÁS. 630 (2004) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)