USA v. Pace - United States v. Pace
| USA v. Pace | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod |
| Celý název případu | Spojené státy americké v. Charles D. Pace |
| Rozhodnuto | 24. února 1992 |
| Citace | 955 F.2d 270 |
| Historie případu | |
| Následné akce | Cert. zamítnuto, 502 NÁS. 883 (1992) |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Henry Anthony Politz, Carolyn Dineen King, Samuel D. Johnson Jr. |
| Názory na případy | |
| Většina | King, ke kterému se přidal jednomyslný soud |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. IV | |
USA v. Pace, 955 F.2d 270 (5. cir. 1992)[1], cert. zamítnuto, 502 NÁS. 883 (1992) je a Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod soudní rozhodnutí týkající se doktrína otevřených polí omezení rozsahu působnosti Čtvrtý pozměňovací návrh z Ústava USA.
Jednat na špičce, Texas vyšetřovatelé, vstoupili na majetek obžalovaného v Travis County a nakoukli otvorem ve stodole, kde objevili marihuana kultivovaný. S touto informací policisté získali a příkaz k prohlídce, kterou použili k prohledání nemovitosti. Obžalovaný byl nakonec zatčen, souzen a odsouzen za držení se záměrem distribuovat. Žalovaný napadl dne Čtvrtý pozměňovací návrh důvody, prohlašovat, že stodola byla uvnitř "curtilage" jeho domu. Soud shledal, že tomu tak nebylo a že prohlídka byla legální podle doktríny „otevřená pole“. Soud rozhodl, že prohlídka byla ústavní a že stodola nebyla v blízkosti domu navrhovatele, protože stodola byla umístěna ve značné vzdálenosti od domu, byla oddělena od domu vnitřním plotem, nebyla využívána k činnostem spojeným s intimitami domácího života a byl snadno viditelný z okolí.[1]
Reference
- ^ A b USA v. Pace, 955 F.2d 270 (5. cir. 1992).
externí odkazy
- Text USA v. Pace, 955 F.2d 270 (5. okruh) je k dispozici na adrese: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar CaseText
 | Tento článek se týká judikatura ve Spojených státech, nebo jejími jurisdikcemi, z nichž se skládá, je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |