USA v. Oppenheimer - United States v. Oppenheimer
| USA v. Oppenheimer | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 19. října 1916 Rozhodnuto 4. prosince 1916 | |
| Celý název případu | Spojené státy v. Oppenheimer a kol. |
| Citace | 242 NÁS. 85 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Omylem okresního soudu pro jižní obvod New Yorku. |
| Následující | Žádný |
| Podíl | |
| Trestní obvinění, které bylo rozhodnuto soudem příslušným rozhodovat o něm a rozhodovat o něm, je konečné, pokud jde o věc, o níž tak bylo rozhodnuto, a může být jako překážka vzneseno v žalobě pro jakékoli další stíhání za stejný trestný čin. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Holmes, spojený jednomyslný |
| Platily zákony | |
| US Const. Pozměňovací návrh V, Zákon o odvolání v trestním řízení | |
USA v. Oppenheimer, 242 US 85 (1916), byl mezníkem nejvyšší soud rozhodnutí o použití zvykové právo koncept res judicata (doslovně: o věci je rozhodnuto) trestní právo případech.
Předchozí historie
Při chybě z Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku:
Obžalovaný a další byli obžalováni pro a spiknutí zakrýt aktiva před a správce v bankrot. Obžalovaný Oppenheimer vydal předchozí rozhodnutí o dřívější obžalobě ze stejného trestného činu, který byl vyloučen jednoročním promlčením v úpadkovém zákoně pro trestné činy proti tomuto činu; rozhodnutí, protože v jiném případě bylo nesprávné. Tato obhajoba byla předložena ve čtyřech formách s názvem demurrer, pohyb do quash, prosba o úlevu, a důvod v baru. Poté, co vláda navrhla, aby byl obžalovaný povinen zvolit si, ze kterého ze čtyř bude stát, stáhl poslední zmíněné dva a poté soud vyhověl tomu, co bylo ve stylu návrhu, na zrušení, nařídil zrušení obžaloby a propuštění obžalovaného bez den. Vláda to přináší soudní příkaz chyby zacházení s tzv. pohybem na quash jako s námitkou v baru, což v zásadě bylo.[1]
Podíl
Hospodářství, jak bylo dodáno Spravedlnost Holmes:
Zrušení špatné obžaloby není překážkou stíhání proti dobrému, ale rozsudek obžalovaného z důvodu promlčení je stíhán podle jeho hmotněprávní odpovědnosti a jednoho rozsudku, podle něhož je svobodný hmotné právo je stejně dobré jako jiné. Námitka promlčecí lhůty je důvodnou žalobou, avšak tato otázka byla vznesena v prvním případě, poté, co o něm byl vydán rozsudek, již nemohla být znovu otevřena v pozdějším stíhání .... Pokud bylo rozhodnuto o trestním oznámení na základě rozhodnutí soudu, který má pravomoc jej projednat a rozhodnout, je toto rozhodnutí, ať už ve formě zproštění obžaloby nebo odsouzení, konečné, pokud jde o věc, o níž tak bylo rozhodnuto, a může být v rámci řízení žalováno za jakékoli následné stíhání za stejný trestný čin . V tomto ohledu je trestní právo v souladu s právem převládajícím v občanskoprávním řízení.
Platí pravidla práva
Apohyb do quash „an obžaloba, na základě dřívějšího rozhodnutí, že předchozí obžaloba ze stejného trestného činu byla promlčena promlčecí doba, rozhodl v podstatě o žalobním důvodu v baru.[2]
Pod Zákon o odvolání v trestním řízení ze dne 2. března 1907, c. 2564, 34 Stat. 1246 se právo na přezkum rozhodnutí a rozsudků, které jsou předmětem zvláštních žalobních důvodů, neomezuje na případy, ve kterých jsou rozhodnutí nebo rozsudky založeny na neplatnosti nebo konstrukci zákonů, na nichž jsou založeny žaloby.[3]
Námitka promlčecí doby je důvodem k opodstatněnosti.[1]
Rozsudek obžalovaného, podle kterého je stíhání promlčeno omezeními, se týká jeho odpovědnosti v hmotném právu; a bez ohledu na to, v jaké formě byla otázka nastolena, může být takový rozsudek uložen jako průkazná překážka jinému stíhání za stejný trestný čin.[1]
The Pátý pozměňovací návrh, tím, že stanovil, že by nikdo neměl být dvakrát ohrožen, nebylo zamýšleno jako náhrada základní zásady res judicata v trestních věcech.[1]
Viz také
Reference
externí odkazy
Práce související s USA v. Oppenheimer na Wikisource- Text USA v. Oppenheimer, 242 NÁS. 85 (1916) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu
Práce související s