USA v.Navajo Nation (2009) - United States v. Navajo Nation (2009)

United States v. Navajo Nation
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 23. února 2009
Rozhodnuto 6. dubna 2009
Celý název případuUnited States v. Navajo Nation
Příloha č.07-1410
Citace556 NÁS. 287 (více )
129 S. Ct. 1547; 173 Vedený. 2d 429; 2009 USA LEXIS 2550
Historie případu
Prior501 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2007); cert. udělen, 554 NÁS. 944 (2008).
NásledujícíZadáno, 356 F. App'x 374 (Fed. Cir. 2009); rozsudek uvolněn, 631 F.3d 1268 (Fed. Cir. 2011).
Podíl
Navajo Nation porušení povinnosti fiduciární povinnosti vůči federální vládě selže, protože federální vláda nemůže být žalována bez jejího souhlasu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonín Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
VětšinaScalia, připojil se jednomyslný
SouběhSouter, připojil se Stevens
Platily zákony
28 U.S.C.  § 1505, 25 U.S.C.  § 399, 25 U.S.C.  § 635 (a)

United States v. Navajo Nation, 556 USA 287 (2009) byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, kdy Navajo Nation zahájil řízení u soudu federálních nároků tvrzením, že když žádali o pomoc Ministr vnitra Spojených států znovu sjednat svou původní leasingovou smlouvu s Peabody Coal Company v roce 1984, procesní proces definovaný v roce 1964 Indický zákon o pronájmu nerostů (IMLA) z roku 1938 byl americký ministr vnitra nesprávně ovlivněn uhelnou společností a v důsledku toho porušil svou svěřeneckou povinnost vůči národu, když schválil změny nájemní smlouvy z roku 1987.

Pozadí

Zákon o indickém leasingu nerostných surovin (IMLA) z roku 1938 byl na obyvatele Navajo upozorněn v roce 1964, kdy národ Navajo uzavřel dohodu s třetí stranou o pronájmu podstatné části půdy Navajo pro těžbu uhlí.[1] Navajský národ si stěžoval, že při jednání o sazbě licenčních poplatků dlužných za uhlí vytěžené z navajské půdy jednaly Spojené státy v zájmu uhelné těžební společnosti, a nikoli v zájmu navajského národa. Soud federálních nároků žalobu zamítl a rozhodl, že ačkoliv Spojené státy porušily své svěřenecké povinnosti vůči Navajskému národu, toto porušení nebylo žalovatelné, protože USA neměly s Navajským národem vztah důvěry a nebyla k dispozici peněžní úleva . Odvolací soud obrátil názor a rozhodl (1), že existuje vztah důvěry a existuje s národem Navajo, a (2) peněžitá náhrada škody je dostupným prostředkem pro porušení této důvěry.[2]

Otázky byly předloženy

  • Zda je Navajo zablokován, když má za to, že odvolací soud rozhodl, že Spojené státy porušily svěřenecké povinnosti v souvislosti se změnami nájmu uhlí v Navaju?
  • Odpovídají USA státu Navajo za škody ve výši až 600 milionů USD za porušení svěřenecké povinnosti v souvislosti s kroky ministra týkajícími se indického pronájmu minerálů?
  • Porušil tajemník nějakou konkrétní zákonnou nebo regulační povinnost stanovenou podle IMLA?

Problémy

Rozhodnutí Nejvyššího soudu v tomto případě uzavře strany, aby vznesly argumenty uvedené v tomto kasačním opravném prostředku? Pokud tomu tak není, je jen správné sledovat, zda schválení ministra nájemu minerálů z roku 1987 národem Navajo od ministra vnitra porušuje fiduciární povinnosti obecného práva, které vedou k žalobě za způsobenou škodu?[1]

Fakta

The Navajo Nation je největší rezervací ve Spojených státech a zasahuje do států Utah, Arizona a Nové Mexiko a pokrývá 70 000 km2). Diné Bikéyah nebo Navajoland je větší než 10 z 50 států v Americe.[3] Rezervační pozemky národa Navajo („národ“) obsahují obrovské množství uhlí, které federální vláda drží v důvěru národa. Národ a jeho předchůdce v zájmu Peabody Western Coal Company (dále jen „Peabody“) uzavřel nájemní smlouvu na přístup k výměně minerálů národa za peníze. Nájemní smlouvu schválil ministr vnitra s vědomím, že na konci funkčního období musí být provedeny přiměřené úpravy. Zatímco odvolání nebylo vyřízeno, Peabody i Nation očekávali rozhodnutí ve prospěch národa.[1]

Závěr

Soud rozhodl, že indiánský kmen musí „určit hmotný pramen práva, který stanoví konkrétní svěřenecké nebo jiné povinnosti“. Podle jednomyslného stanoviska soudce Antonina Scalie nelze IMLA vykládat tak, že vyžaduje, aby tajemník vykonával širokou autoritu pro správu zdrojů kmene ve prospěch kmene. Místo toho samotný kmen řídí jednání a ministr má při schvalování dohod omezenější roli. Soud dospěl k závěru, že žádné ustanovení IMLA neopravňovalo kmen k peněžitým škodám v důsledku role vlády při jednáních.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C United States v. Navajo Nation, 556 NÁS. 287 (2009).
  2. ^ Navajo Nation v. USA, 501 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2007).
  3. ^ Vláda národa Navajo. „History Navajo Nation“. Archivovány od originál 26. dubna 2011. Citováno 28. dubna 2011.

externí odkazy