Spojené státy v.Johnson (1987) - United States v. Johnson (1987)
| Spojené státy v.Johnson | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 24. února 1987 Rozhodnuto 18. května 1987 | |
| Celý název případu | Spojené státy v.Johnson, osobní zástupce společnosti Estate of Johnson |
| Citace | 481 NÁS. 681 (více ) 107 S. Ct. 2063; 95 Vedený. 2d 648; 1987 USA LEXIS 2055; 55 USL.W. 4647 |
| Historie případu | |
| Prior | Johnson v. Spojené státy, 749 F.2d 1530 (11. Cir. 1985), potvrzeno při zkoušce, 779 F.2d 1492 (11. cir. 1986) |
| Podíl | |
| The Feres doktrína zakazuje akci FTCA jménem člena služby zabitého během incidentu činnosti služby, i když údajnou nedbalost způsobili civilní zaměstnanci federální vlády. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Powell, za ním Rehnquist, White, Blackmun, O'Connor |
| Nesouhlasit | Scalia, spolu s Brennanovou, Marshallem a Stevensem |
| Platily zákony | |
| Federální zákon o pohledávkách | |
Spojené státy v.Johnson, 481 US 681 (1987), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém soud vyloučil vdovu po opraváři zabitém při pilotování vrtulníku na a Pobřežní stráž Spojených států záchranná mise před uplatněním jejího nároku pod Federální zákon o pohledávkách („FTCA“ nebo „zákon“).[1] Rozhodnutí bylo založeno na účasti Nejvyššího soudu Feres v. Spojené státy (1950): „Vláda podle federálního zákona o tvrzeních o přestupcích neodpovídá za zranění vojáků v případě, že ke zranění dojde v důsledku nebo v průběhu činnosti incidentu služby.“
Pozadí
Velitel nadporučíka Johnson, pilot vrtulníku pobřežní stráže, umístěný uvnitř Havaj, byl vyslán spolu se svou posádkou, aby hledal plavidlo v nouzi. Kvůli nepříznivému počasí a špatné viditelnosti Johnson „požadoval radarovou pomoc od Federálního úřadu pro letectví (FAA)… Řídící pracovníci FAA převzali nad radarem pozitivní radarovou kontrolu. Krátce nato se vrtulník zřítil do boku hory a… všichni členové posádky, včetně Johnsona, byli při nehodě zabiti. “
Johnsonova vdova a osobní zástupce jeho majetku podala proti vládě protiprávní žalobu na smrt podle FTCA. Žalobce tvrdil, že Johnsonova smrt byla způsobena nedbalostí letových kontrolorů FAA. Vláda podala návrh na propuštění s tím, že žalobci bylo zakázáno vymáhat náhradu škody od federální vlády, protože Johnson zemřel při plnění svých vojenských povinností.
Okresní soud návrhu vyhověl pouze na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu v Feres. Odvolací soud pro jedenáctý obvod zvrátil a poznamenal, že akce nezahrnovala vojenskou službu.[2]Soud rozhodl, že jelikož údajní porušovatelé práv byli civilními zaměstnanci vlády, nikoli vojenskými zaměstnanci, soudní druhé dohadování chování civilisty by nemělo nepříznivý dopad na vojenskou disciplínu.
Původní stanovisko jedenáctého okruhu antedatovalo stanovisko Nejvyššího soudu v USA v. Shearer (1985). Jedenáctý obvod proto vyhověl vládní petici za zkoušku en banc přehodnotit Johnsonův případ s ohledem na nadcházející rozhodnutí Nejvyššího soudu v roce Shearer; v době, kdy došlo k úvaze, Shearer bylo rozhodnuto. V per curiam názor na zkoušku, většina jedenáctého okruhu k tomu dospěla Shearer „posílila analýzu uvedenou ve stanovisku panelu.“
Většinový názor
Nejvyšší soud v rozhodnutí 5–4, jehož autorem je Spravedlnost Powell, obrátil se a rozhodl, že příčina akce byla blokována Feres. Stanovisko to naznačuje Stencel vyžadoval obrácení.[3] Stanovisko Účetního dvora poté zopakovalo tři zdůvodnění nabízená v Stencel:[4]
- 1. výrazně federální vztah mezi vojákem a vládou by způsobil, že použití státního práva by bylo nevhodné;
- 2. VBA měla být výlučným prostředkem pro úrazy způsobené vojenskou službou; a
- 3. soudní dohadování vojenských aktů a rozhodnutí by mělo nepříznivý dopad na vojenskou disciplínu.
Soud poté zjistil každou ze tří Stencel důvody pro Feres lišta vztahující se na Johnson. Jelikož zranění zesnulého způsobila smrt jeho vojenské službě, platil první důvod. Jelikož jeho vdova požádala o odškodné za smrt jejího manžela a obdržela ji podle zákona o výhodách pro veterány, uplatnil se druhý důvod. Pokud jde o třetí důvod, Soudní dvůr napsal:
- I když vojenská nedbalost není při žalobě na protiprávní jednání konkrétně tvrzena, žaloba založená na činnosti související se službou nutně implikuje vojenské rozsudky a rozhodnutí, která jsou neoddělitelně spjata s výkonem vojenské mise. Vojenská disciplína navíc zahrnuje nejen poslušnost rozkazům, ale obecněji povinnost a loajalitu vůči službě a zemi. Obleky vznesené členy služby proti vládě za úrazy související se službou by mohly podkopat závazek nezbytný pro efektivní službu, a mít tak potenciál narušit vojenskou disciplínu v nejširším slova smyslu.
Nesouhlasit
Spravedlnost Scalia, se třemi soudci, kteří se připojili, podali nesouhlasné stanovisko. Dospěl k závěru, že Feres bylo „nesprávně rozhodnuto“, ale poznamenal, že jelikož „[nebyl] žalobcem požádán, aby zvrátil Feres, nemusíme řešit, zda by nás úvahy prostého rozhodnutí měly navzdory prosté chybě případu přimět k odchodu sám o sobě dost špatný. “
Soudce Scalia by se spíše odmítl přihlásit Feres k případu, kdy údajně nedbalí aktéři byli civilními zaměstnanci vlády. Připustil, že omezení, které hledalo, bylo spíše produktem pragmatismu než logické symetrie: „Přiznáváme, že hranice mezi žalobami FTCA vycházejícími z vojenské nedbalosti a těmi vycházejícími z nedbalosti civilistů ji nemá co doporučit, kromě toho, že by omezila naše zjevně špatné rozhodnutí ve Feres a omezit nespravedlnost a iracionalitu, kterou toto rozhodnutí přineslo. Ale to si myslíme, že je dostatečné ospravedlnění. “ Jak poznamenal disent, sám Soudní dvůr se vzdal původních důvodů Feres a nahrazeno jako jediné zdůvodnění (do Johnson vzkřísil další dva) poté objevený koncern vojenské disciplíny. Soudce Scalia dospěl k závěru, že k žádnému z důvodů, které Soudní dvůr uplatnil, nedošlo Feres přes Shearer, přesvědčivě podpořila Feres bar.
Dále nesouhlasil s většinovým názorem v tom, že nezohlednil neúspěch Kongresu při změně FTCA v letech od Feres jako projev kongresového souhlasu s výkladem zákona ze strany soudu:
- Nemůžeme se uklidnit, jak to činí Soud kvůli tomu, že Kongres nezměnil FTCA tak, aby převrátil Ferese. Nezákonné touhy pozdějších kongresů, pokud jde o jedno vlákno ve struktuře FTCA, by těžko mohly mít vliv na správnou interpretaci celé struktury kompromisů, které jejich předchůdci uzákonili v roce 1946. A i kdyby mohli, intuice těchto tužeb z nekonání Kongresu je nejistý podnik, jehož výchozím bodem je ignorování kontrol a vyvážení v ústavním systému legislativy, jehož cílem je zajistit, aby ne všechny touhy většiny zákonodárných sborů se dostaly do práva.
Reference
- ^ Spojené státy v.Johnson, 481 NÁS. 681 (1987).
- ^ Johnson v. Spojené státy, 749 F.2d 1530, 1539 (11. cir. 1985), potvrzený při zkoušce, 779 F.2d 1492 (11. cir. 1986), rev'd, 481 NÁS. 681 (1987). Soud uvedl, že:
- Stížnost v tomto případě tvrdí, že zemřelý žalobce byl zabit, protože civilní řídící letového provozu FAA nedbale navedli vrtulník, který pilotoval, do hory. Ve sporném záznamu před tímto soudem není absolutně žádný náznak toho, že by chování případného domnělého delikventa, i když vzdáleně spojeného s armádou, bylo přezkoumáno, pokud bude tento případ pokračovat před soud. Neexistuje ani náznak, že by zkoumání chování civilisty mělo jakýmkoli způsobem za následek vojenské služby. Vzhledem k tomu, že stíhání žaloby žalobce nemůže představovat nebo ohrozit vojenský vztah, nebo v tomto ohledu strukturu vojenské disciplíny, stíhání žaloby žalobce nebude zasahovat do odůvodnění, které „slouží převážně, ne-li výlučně, predikcí Feresovy doktríny . “
- ^ Id. na 688-89. Soud uvedl, že „[jeho] soud zdůraznil tři hlavní důvody, na nichž je založeno rozhodnutí Feres. Viz Stencel Aero Engineering Corp. proti USA . . . „Id.
- ^ Ačkoli Shearer uvedl, že první dva důvody „již nemají kontrolu“, uvedl Soudní dvůr Shearer na podporu třetího důvodu a tuto část jednoduše ignoroval Shearer zdálo se, že to vyvrací první dva důvody.
externí odkazy
- Text Spojené státy v.Johnson, 481 NÁS. 681 (1987) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu