USA proti Hatterovi - United States v. Hatter
| USA proti Hatterovi | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 20. února 2001 Rozhodnuto 21. května 2001 | |
| Celý název případu | USA, navrhovatel v. Terry J. Hatter, soudce okresního soudu pro centrální čtvrť Kalifornie, et al. |
| Citace | 532 NÁS. 557 (více ) 121 S. Ct. 1782; 149 Vedený. 2d 820 |
| Historie případu | |
| Prior | 203 F.3d 795 (Fed. Cir. 2000), částečně potvrzeno, částečně obráceno a vzato zpět. |
| Podíl | |
| The Doložka o kompenzaci zakazuje vládě vybírat daně ze sociálního zabezpečení od federálních soudců, kteří zastávali funkci dříve, než Kongres tyto daně rozšířil; Lze vybírat daně Medicare. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Breyer, doplněni Rehnquistem, Kennedym, Souterem, Ginsburgem |
| Souhlas / nesouhlas | Scalia |
| Souhlas / nesouhlas | Thomas |
| Stevens a O'Connor se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu. | |
USA proti Hatterovi532 US 557 (2001), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ byl rozhodnut v roce 2001. Případ se týkal údajného porušení doložky o kompenzaci ústavy Spojených států, když se kongres prodloužil Medicare a Sociální pojištění daně z platů federálních soudců. Případ se dále zabýval otázkou, zda případné porušení napravilo pozdější zvýšení platů federálního soudce, větší než nové daně.
Pozadí
The Doložka o kompenzaci ústavě Spojených států byl napsán, aby pomohl chránit federální soudce před vnějšími politickými tlaky.[1] Na počátku Spojených států panovala obava, že bez takovéto nezávislosti by se soudnictví mohlo stát „závislým na“ ostatních odvětvích, které by mohly zkreslit jejich rozhodnutí.[2] Otázka v Kloboučník zahrnoval tento princip a další daně, které Kongres aplikoval na soudnictví.
Kongres rozšířil Medicare na federální zaměstnance v roce 1982, včetně daní, které s ním byly spojeny. Kongres dále požadoval, aby federální soudci platili do sociálního zabezpečení.[3] Skupina soudců podala žalobu proti oběma daním s obviněním z porušení Doložka o kompenzaci Ústavy.[4] The Soud federálních nároků zjistil, že nároky soudců Medicare byly „promlčeny“ a že pozdější zvýšení platu „vyléčilo“ porušení zvýšení daně ze sociálního zabezpečení.[5] Skupina soudců se odvolala k Nejvyššímu soudu, který souhlasil s přezkoumáním rozhodnutí.
Stanovisko Soudního dvora
Spravedlnost Breyer napsal většinový názor za soud, ke kterému se přidali hlavní soudce Rehnquist a soudci Kennedy, Souter a Ginsburg.
Stanovisko argumentovalo, že aplikace daně ze sociálního zabezpečení byla problematická, protože „vyčlenila tehdejší federální soudce pro nepříznivé zacházení“.[6] Zjištění, že daň ze sociálního zabezpečení byla protiústavní, se stalo prvním stupněm, kdy Soud zrušil právní předpisy jako diskriminační snížení náhrady.[7] Daň z Medicare však byla správná, protože nebyla „diskriminační“.[6] Skutečnost, že jedna z daní byla pouze daní „obecného použití“, znamenala, že se mohla vztahovat i na soudce.[8]
Z těchto rozhodnutí vycházelo pravidlo, že jakékoli „přímé“ snižování soudních platů je protiústavní „bez ohledu na to, zda je snížení zaměřeno na soudce“.[9] Šance, že by Kongres v budoucnu uvalil „diskriminační“ daň pouze na soudce, jsou však malé, a proto nemusí být účinek tohoto rozhodnutí tak široký.[10] Soud poté odmítl projednávat případy Kloboučník která se zabývala změnami platů životních nákladů.[11]
Soudci Stevens a O'Connor se vzdali účasti na případu.
Souhlasící / nesouhlasné názory
Scaliin nesouhlas
Spravedlnost Scalia napsal názor, který se částečně shoduje a částečně nesouhlasí. Souhlasil s většinou, že daň ze sociálního zabezpečení byla protiústavní, ale šel dále a řekl, že daň z Medicare byla „také protiústavní“.[12] Poznamenal jedinečnou povahu pravidel pro odškodnění ve vztahu k soudnictví, která na rozdíl od jiných federálních zaměstnanců s výjimkou prezidenta nelze během doby jejich služby snížit.
Thomasův disent
Spravedlnost Thomas také napsal názor, který se částečně shoduje a částečně nesouhlasí. V prohlášení se dvěma větami jednoduše řekl, že „potvrdí rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu“.[13] Jeho základem byl starší případ, Evans v.Gore 253 US 245 (1920). Evans zabýval aplikací federálních zákonů o dani z příjmu na výkonnou a soudní moc.[14] Nejvyšší soud však funkčně zrušil Evans na standardu „čisté redukce“.[15]
Poznámky
- ^ Entin 2006, str. 968
- ^ Entin 2006, str. 971
- ^ 532 USA na 562-563.
- ^ Entin 2006, str. 978
- ^ 532 USA na 565.
- ^ A b 532 USA v 560.
- ^ Vermuele 2002, str. 522
- ^ Entin 2006, str. 967
- ^ Vermuele 2002, str. 528
- ^ Entin 2011, str. 33
- ^ Entin 2011, str. 35
- ^ 532 USA na 581.
- ^ 532 USA na 586-587.
- ^ Entin 2006, str. 981
- ^ Vermuele 2002, str. 528–529
Reference
- Entin, Johnathan L. (2006). „Daně, náhrady a soudní nezávislost“. Recenze zákona Western Reserve Reserve. 56 (1): 965–1014.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Entin, Johnathan L. (2011). „Získání částky, za kterou zaplatíte: soudní kompenzace a soudní nezávislost“. Utah Law Review. 2011 (1): 25–44.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Vermuele, Adrian (2002). „Esej: Ústavní zákon o úředních náhradách“. Columbia Law Review. 102 (1): 501–538.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
externí odkazy
- Text USA proti Hatterovi, 532 NÁS. 557 (2001) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)