USA v. Bormes - United States v. Bormes

USA v. Bormes
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 2. října 2012
Rozhodnuto 13. listopadu 2012
Celý název případuUSA v. James X. Bormes
Příloha č.11-192
Citace568 NÁS. 6 (více )
133 S. Ct. 12; 184 Vedený. 2d 317; 2012 USA LEXIS 8705; 81 USL.W. 4007
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorNávrh na propuštění, 638 F. Supp. 2d 958 (N.D. Ill. 2009); uvolněno, 626 F. 3d 574, 578 (Fed. Cir. 2010); cert. udělen, 565 NÁS. 1153 (2012).
Podíl
Zákon Little Tucker nezbavuje suverénní imunitu Spojených států, pokud jde o žaloby o náhradu škody způsobené porušením zákona o spravedlivých úvěrových zprávách. Federální obvod se uvolnil a byl vzat zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názor případu
VětšinaScalia, připojil se jednomyslný
Platily zákony
28 U.S.C.  § 1346 (a) (2) (Malý Tuckerův zákon ); 15 U.S.C.  § 1681 a další (Zákon o spravedlivém úvěrovém výkaznictví )

USA v. Bormes, 568 USA 6 (2012), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států drží to Malý Tuckerův zákon, který poskytuje příslušnost federálním soudům pro určité žaloby podané proti federální vláda, se nevztahuje na soudní spory podané podle Zákon o spravedlivém úvěrovém výkaznictví (FCRA).[1]

Soud charakterizoval zákon Little Tucker jako pouhé „zaplnění mezer“, a proto byl nahrazen, když zákon, který povoluje nárok na náhradu škody, stanovil své vlastní konkrétní donucovací postupy, stejně jako FCRA. V opačném případě by soud věřil, že zákon Little Tucker by obecně ukládal výjimku z suverénní imunita podle podrobných stanov, které to nestanovily. Soud nařídil soudu nižšího stupně, aby se ve vazbě zabýval otázkou, zda sama FCRA schválila nárok na náhradu škody vůči vládě za porušení jejích ustanovení.

Pozadí

Tato otázka byla předložena Soudnímu dvoru v souvislosti se žalobou podanou proti federální vládě USA právníkem Jamesem X. Bormesem, který tvrdil, že poté, co zaplatil online poplatek za podání federálního soudu, obdržel potvrzení, které porušilo ustanovení FCRA zahrnutím více informací o jeho kreditní kartě, než bylo povoleno.[2] Bormes podal domnělý údaj tridni akce v Okresní soud Spojených států pro severní obvod Illinois, prohlašující jurisdikci podle FCRA i zákona Little Tucker.[3]

Okresní soud žalobu zamítl s tím, že se FCRA nevzdala vlády federální vlády suverénní imunita aby bylo možné podle tohoto zákona žalovat.[4] Bormes se odvolal k Odvolací soud Spojených států pro federální okruh, domáhající se příslušnosti podle zákona Little Tucker Act; federální vláda přistoupila k převodu obleku na Sedmý okruh na základě toho, že se nepoužil zákon Little Tucker.[5] Federální obvod popřel vládní návrh a uvolnil rozhodnutí okresního soudu a rozhodl, že zákon Little Tucker představuje zbavení suverénní imunity, které se vztahuje na nárok na náhradu škody podle FCRA.[6]

Stanovisko Soudního dvora

SPRAVEDLNOST SPRAVEDLNOSTI: Není to opravdu - nepřichází otázka, jak říkáte, zda - zda Tuckerův zákon vylučuje u všech ostatních zákonů domněnku odpovědnosti ze strany Spojených států?PAN. SRINIVASAN: Ano. Myslím, že ano. A myslím si, že je to docela úchvatný návrh, a nikoli takový, který by Kongres zamýšlel na základě Tuckerova zákona ... Oral Argument, Tr: 19: 19-20: 2.

Podle jednomyslného stanoviska spravedlnosti Antonin Scalia, Soud uvolnil rozhodnutí Federálního okruhu a rozhodl, že zákon Little Tucker se nevztahuje na nároky vznesené podle FCRA. Přezkoumání historie zákona Little Tucker Act a jeho předchůdce z poloviny 19. století a historie Reklamační soud, Soud poznamenal, že účelem zákona Little Tucker Act bylo poskytnout soudní opravné prostředky pro nároky proti federální vládě, které byly schváleny zákonem, ale neposkytovaly metodu vymáhání.[7] Jde tedy o čistě statut vyplňující mezery.[8]

Soudní dvůr proto rozhodl, že obecná ustanovení zákona Little Tucker Act se nepoužijí, pokud jiný zákon sám stanoví konkrétní podmínky, za kterých má být tento zákon vymáhán, jak to stanoví FCRA. Soud napsal, že „[jinak] rozhodnout - umožnit žalobcům napravit neexistenci zbavení suverénní imunity v konkrétních a podrobných zákonech odvoláním se na obecnou jurisdikci Tuckerova zákona - by transformovalo suverénní krajinu.“[9] Otázka, zda lze proti federální vládě podle FCRA podat žalobu na náhradu škody, byla otázkou, na kterou mohla odpovědět pouze samotná FCRA, a Soud ji ponechal na sedmém okruhu, aby se jí věnoval ve vazbě.[10]

Reference

  1. ^ USA v. Bormes, 568 NÁS. 6 (2012).
  2. ^ FCRA zčásti stanoví, že „žádná osoba, která přijímá kreditní karty nebo debetní karty pro obchodní transakci, nevytiskne více než posledních 5 číslic čísla karty nebo datum vypršení platnosti na základě jakéhokoli potvrzení poskytnutého držiteli karty v okamžiku prodej nebo transakce. “ 15 U.S.C.  § 1681c (g) (1). Definice osoby v § 1681a písm. B) zahrnuje „vládu nebo vládní útvar nebo agenturu“.
  3. ^ USA v. Bormes, slip op. ve 2.
  4. ^ Bormes v. USA, 638 F. Supp. 2d 958 (N.D. Ill. 2009).
  5. ^ Federální obvod má výlučnou jurisdikci „proti odvolání proti konečnému rozhodnutí okresního soudu Spojených států ... pokud by jurisdikce tohoto soudu byla zcela nebo zčásti založena na“ zákonu Little Tucker Act. 28 U.S.C.  § 1295 (a) (2).
  6. ^ Bormes v. USA, 626 F. 3d 574, 578 (Fed. Cir. 2010).
  7. ^ USA v. Bormes, slip op. v 5-7.
  8. ^ USA v. Bormes, slip op. v 5.
  9. ^ USA v. Bormes, slip op. v 9.
  10. ^ USA v. Bormes, slip op. v 10-11.

Další čtení

Viz také

externí odkazy