United States v. 50 Acres of Land - United States v. 50 Acres of Land

United States v. 50 Acres of Land
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 2. října 1984
Rozhodnuto 4. prosince 1984
Celý název případuUnited States v. 50 Acres of Land
Citace469 NÁS. 24 (více )
105 S. Ct. 451; 83 Vedený. 2d 376
Historie případu
PriorOkresní soud vynesl rozsudek pro ocenění poroty, 529 F. Supp. 220 (N.D. Tex. 1981); obráceno a vzato, 706 F.2d 1356 (5. Cir. 1983); zkouška zamítnuta, 717 F.2d 1399 (5. cir. 1983); cert. udělen, 465 NÁS. 1098 (1984).
Podíl
The Pátý pozměňovací návrh nevyžaduje následné škody, je-li tržní hodnota odsouzeného majetku zjistitelná a není-li prokázána zjevná nespravedlnost.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaStevens, připojil se jednomyslný
SouběhO'Connor, ke kterému se přidal Powell
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI

United States v. 50 Acres of Land469 USA 24 (1985), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se toho, zda má veřejný odsouzený nárok následné škody měřeno náklady na pořízení náhradního zařízení, pokud má povinnost nahradit odsouzené zařízení. Soud odmítl přiznat náklady náhradního zařízení, když rozhodl, že pátý dodatek nevyžaduje následné škody, pokud je zjistitelná tržní hodnota odsouzeného majetku a pokud není prokázána zjevná nespravedlnost.[1]

Pozadí

V roce 1978 USA v rámci protipovodňového projektu odsoudily přibližně 200 000 m2) pozemků ve vlastnictví města Duncanville, Texas. Místo bylo používáno od roku 1969 jako sanitární skládka. Aby bylo možné nahradit odsouzenou skládku, město získalo 113,7 akrů (0,460 km)2) a vyvinul z něj větší a lepší zařízení. V řízení o odsouzení město tvrdilo, že je oprávněno získat zpět všechny náklady vzniklé v souvislosti se získáním náhradního místa a jeho výstavbou jako skládky, což je částka přesahující 1 276 000 USD. USA však tvrdily, že řádné odškodnění by mělo být určeno podle reálné tržní hodnoty odsouzeného zařízení, a jako odhad splatné částky uložili do registru soudu 199 950 USD.

Před soudem vláda podala návrh v liminu vyloučit jakékoli důkazy o nákladech na náhradní zařízení s argumentem, že to není pro výpočet spravedlivé tržní hodnoty relevantní. Okresní soud návrh zamítl s tím, že Nejvyšší soud ponechal otevřenou otázku správného opatření náhrady za odsouzení veřejného majetku. Soud dospěl k závěru, že „je třeba vypracovat úplný faktický záznam, z něhož lze nezávisle vyvodit vhodné opatření k vyrovnání“.[2]

Procesní historie

U soudu obě strany předložily důkazy o spravedlivé tržní hodnotě odsouzeného majetku a o nákladech na náhradní skládku. V reakci na speciální vyšetřovací výbory porota zjistila, že tržní hodnota odsouzeného majetku činila 225 000 USD a přiměřené náklady na náhradní zařízení byly 723 624,01 USD. Okresní soud vynesl rozsudek o nižší částce plus úroku z rozdílu mezi touto částkou a částkou již zaplacenou.[3] Okresní soud vysvětlil, že město nesplnilo své „břemeno stanovení, jaké by byly přiměřené náklady na náhradní zařízení“.[4] Soud navíc zastával názor, že „náhrada za náhradní zařízení by neměla být přiznána v každém případě, kdy veřejný odsouzený může stanovit povinnost nahradit odsouzený majetek, přinejmenším tam, kde lze stanovit spravedlivou tržní hodnotu.“[5]

Soud v tomto případě nezjistil žádný základ pro odchýlení se od standardu tržní hodnoty a vyvodil to z toho důvodu, že použití opatření náhrady u náhradních zařízení by městu nutně poskytlo „neočekávané“.[5]

Odvolací soud se obrátil a vrátil se k dalšímu řízení.[6] Důvodem bylo, že ztrátou města, kterou lze přičíst odsouzení, bylo „množství rozumně vynaložených peněz… na vytvoření funkčně ekvivalentního zařízení“.[7] Pokud bylo od města požadováno, aby buď ze zákona, nebo z praktického hlediska, nahradilo staré zařízení skládky, odvolací soud věřil, že by se mu nedostalo žádné neočekávané události.

Stanovisko Soudního dvora

Soud rozhodl, že Pátý pozměňovací návrh nepožaduje, aby Spojené státy zaplatily odškodnění veřejného zadavatele měřené náklady na pořízení náhradního zařízení, které má odsouzený povinnost získat, pokud je zjistitelná tržní hodnota odsouzeného majetku a neprokazuje se zjevná nespravedlnost. Spíše, „Jen kompenzace“ podle pátého dodatku se obvykle měří tržní hodnotou nemovitosti v době převzetí, a v tomto případě nejde o případ, kdy je nutná výjimka, protože reálná tržní hodnota není zjistitelná. Svědectví před soudem prokázalo, že pro sanitární skládky existuje poměrně silný trh. Soud se rovněž nedomníval, že by přiznání náhrady měřené tržní hodnotou bylo v zásadě v rozporu se základními zásadami odškodnění obsaženými v doložce o spravedlivé kompenzaci.

Soud navíc rozhodl, že znění pátého dodatku nestanoví příznivější pravidlo odškodnění pro veřejné odsouzence než pro soukromé osoby. Odkaz na "soukromý pozemek" v Klauzule o převzetí Pátého dodatku zahrnuje majetek státu a místních vlád, když je odsouzen Spojenými státy, a podle této konstrukce se stejné zásady spravedlivého odškodnění předpokládají jak pro soukromé, tak pro veřejné odsouzené.

Viz také

Reference

  1. ^ United States v. 50 Acres of Land, 469 NÁS. 24, 29 (1985).
  2. ^ 50 akrů půdy, 469 USA ve 27.
  3. ^ United States v. 50 Acres of Land, 529 F. Supp. 220 (N.D. Tex. 1981).
  4. ^ 50 akrů půdy, 529 F. Supp. ve 221.
  5. ^ A b 50 akrů půdy, 529 F. Supp. ve 222.
  6. ^ United States v. 50 Acres of Land, 706 F.2d 1356 (5. Cir. 1983).
  7. ^ 50 akrů půdy, 706 F.2d při 1360.

externí odkazy