Vláda Unie v. Železobetonové trubky Vianini - Union Government v Vianini Ferro-Concrete Pipes - Wikipedia
Union Government v. Vianini Ferro-Concrete Pipes (Pty) Ltd[1] je důležitým případem v Jihoafrické smluvní právo, vyslechli v odvolací divizi De Wet CJ, Watermeyer JA, Tindall JA, Centlivres JA a Feetham JA ve dnech 25. září - 15. října 1940.
Fakta
V předchozích soudních řízeních mezi účastníky řízení bylo rozhodnuto, že na základě skutečného vytvoření určité písemné smlouvy byla žalovaná vláda povinna od žalobce Vianiniho koupit své požadavky na určité betonové trubky. Dvě prohlášení požadující v jednom případě cenu určitých trubek, které podle tvrzení vlády požadovala, ale zakoupila jinde, a ve druhém případě náhradu škody v souvislosti s obdobným nákupem jiných trubek, hlavním důvodem bylo to, že písemná smlouva byla ne úplná smlouva mezi stranami.
Vláda podpůrně tvrdila, že pokud soud shledá, že písemná smlouva byla ve skutečnosti smlouvou mezi stranami, na základě dohody mezi stranami byla smlouva podmíněna odkladnou podmínkou, že vstoupí v platnost, pouze pokud budou splněny požadavky vláda byla zjištěna a když bylo zjištěno, že Vianini představuje nejekonomičtější a nejvhodnější zdroj dodávek ve srovnání s některými dalšími jmenovanými dodavateli.
Rozsudek
Soud připustil výjimku z tohoto alternativního důvodu kasačního opravného prostředku
pokud by to, co [... obžalovaný] požaduje, byla skutečná podmínka, mohlo by to být platně uplatněno jako obrana. Při přezkumu důvodu kasačního opravného prostředku se však zdá, že žalovaný se nedovolává skutečné podmínky: ve skutečnosti napadá konstrukci uvedenou ve smlouvě v dřívějším případě, který rozhodl, že žalovaný je povinen koupit požadavky příslušných útvarů ve smlouvě od žalobce. Tento žalobní důvod ve skutečnosti zakládá případ, že mezi stranami došlo k dohodě (zjevně souběžné s písemnou dohodou nebo před ní), která změnila povinnost žalovaného [...] a nechala žalovanou příležitostně čas od času koupit její požadavky od žalobce nebo od některých jiných firem se podle všeho ukázalo jako nejekonomičtější zdroj dodávek.[2]
Soud rozhodl, že žalobní důvod nestanovil skutečnou odkladnou podmínku, nýbrž spíše dohodu mezi stranami, která změnila vládní povinnost odkoupit od žalobce všechny její požadavky, a že taková dohoda nemohla být stanovena jako obrana jelikož vláda pro účely tohoto důvodu kasačního opravného prostředku připustila, že písemná smlouva byla úplnou smlouvou mezi stranami: „Výjimka z alternativního důvodu kasačního opravného prostředku byla tedy oprávněně potvrzena.“[3]
V dalším alternativním žalobním důvodu vláda uvedla, že Vianini bylo znemožněno tvrdit z důvodu skutečnosti, že předtím, než vláda uzavřela smlouvu, oznámila Vianini, která s ní souhlasila, že navrhuje uzavřít podobné smlouvy s různými jinými firmy, pokud jde o její požadavky na trubky a že by nakupovala buď od společnosti Vianini, nebo od takových jiných firem; že tyto smlouvy byly uzavřeny; a že pokud by Vianini nesouhlasila s tím, aby vláda uzavřela takové smlouvy, vláda by, jak Vianini věděl, neuzavřela smlouvu požadovanou dne.
Soud rozhodl, že důvodem kasačního opravného prostředku bylo podat žalobu, jelikož žalobce nepředložil žádné prohlášení. Pokud byl důvod kasačního opravného prostředku zamýšlen jako kromě doli, bylo to také špatné, jelikož žalovaná přijala písemnou smlouvu jako skutečnou a platnou smlouvu a žalobní důvod v její současné podobě pouze uzavřel ústní dohodu, která je v rozporu s písemnou smlouvou a byla uzavřena před uzavřením písemné smlouvy.
Bylo tedy potvrzeno rozhodnutí provinční divize Transvaal ve věci Vianini Ferro Concrete Pipes (Pty.) Ltd v. Vláda Unie.
Pravidlo podmínečného propuštění
Případ je dnes konzultován především pro jeho formulování pravidlo podmínečného propuštění:
Nyní Soud přijal pravidlo, že pokud se smlouva omezila na písemnou formu, je písemná forma obecně považována za výhradní památník transakce a v žalobě mezi stranami neexistuje žádný důkaz prokazující její podmínky, kromě dokumentu nebo sekundárního důkazu o jeho obsahu, ani nesmí být obsah takového dokumentu v rozporu s dokumenty parol, pozměňován, doplňován nebo měněn.[4]
Byla stanovena zásada, která byla aplikována na skutkový stav projednávaného případu, že smluvní dokument nelze měnit vnějšími důkazy.
Reference
Knihy
- Du Plessis, Jacques, et al. Smluvní právo v Jižní Africe. Editace: Dale Hutchison, Chris-James Pretorius, Mark Townsend a Helena Janisch. Kapské město, Západní Kapsko: Oxford University Press, 2010.
Případy
- Union Government v. Vianini Ferro-Concrete Pipes (Pty) Ltd 1941 AD 43.