Tysiąc v Polsku - Tysiąc v Poland
Tysiąc v. Polsko (Stížnost č. 5410/03) byl případ, o kterém rozhodl Evropský soud pro lidská práva (ESLP) v roce 2007. A těhotná žena z Polsko, s diagnostikovanou těžkou chorobou očí, se pokusil získat potrat aby se vyhnula eskalaci její nemoci. Její žádosti několik lékařů odmítlo a podstoupila porod svého třetího dítěte. Její stav se později zhoršil a žalovala jednoho z lékařů. Její trestní žaloby byly v Polsku zamítnuty a případ byl odvolán k Evropský soud pro lidská práva, který přijal jednu část stížnosti, a žalobci byla přiznána náhrada škody.
Pozadí
Paní A. Tysiąc trpěla vážnými následky krátkozrakost. Během třetího těhotenství v roce 2000 ji vyšetřili tři oftalmologové. Všichni dospěli k závěru, že kvůli patologickým změnám v ní sítnice těhotenství a porod představovaly riziko pro její zrak. Odmítli však vydat potvrzení o ukončení těhotenství, a to navzdory žádostem Tysiące s tím, že riziku odtržení sítnice v důsledku námahy způsobené porodem lze zabránit, pokud paní Tysiąc porodí císařským řezem. Paní Tysiąc následně vyhledala další lékařskou pomoc. Praktický lékař (GP) vydal osvědčení o tom, že třetí těhotenství představovalo ohrožení zdraví paní Tysiąc, protože vzhledem k jejím dvěma předchozím porodům císařským řezem hrozilo riziko prasknutí dělohy. Dále se zmínila o krátkozrakosti paní Tysiąc a o významných patologických změnách v sítnici. Tyto úvahy podle praktického lékaře rovněž vyžadovaly, aby se paní Tysiąc vyhýbala fyzické námaze, která by v každém případě byla těžko možná, protože v té době vychovávala stěžovatelka dvě malé děti sama. Paní Tysiąc pochopila, že na základě tohoto certifikátu bude moci zákonně ukončit své těhotenství.
Paní Tysiąc následně kontaktovala státní nemocnici, Gynekologicko-porodnickou kliniku ve Varšavě, v oblasti, do které byla přidělena na základě svého bydliště, s cílem dosáhnout ukončení těhotenství. Dne 26. dubna 2000 měla schůzku s dr Romualdem Dębskim, přednostou kliniky gynekologicko-porodnického oddělení.[1] Dębski ji prozkoumal, ale nezkoumal její oftalmologické záznamy. Poté na zadní straně potvrzení vystaveného praktickým lékařem poznamenal, že ani její krátkozrakost, ani její dva předchozí porody císařským řezem nepředstavují důvod pro terapeutické ukončení těhotenství. Zastával názor, že za těchto okolností by stěžovatelka měla rodit císařským řezem.
Výsledkem bylo, že těhotenství paní Tysiąc nebylo ukončeno. Dítě porodila císařským řezem v listopadu 2000. Nějaký čas po porodu se jí zhoršil zrak. Dne 11. ledna 2001 vydalo centrum sociální péče osvědčení v tom smyslu, že se nemohla postarat o své děti, protože neviděla ze vzdálenosti větší než 1,5 metru.
Paní Tysiąc podala trestní oznámení na Romualda Dębského s tím, že jí zabránil v ukončení těhotenství ze zdravotních důvodů podle doporučení praktického lékaře a jako jedné z výjimek z obecného zákazu potratů. Stěžovala si, že po těhotenství a porodu utrpěla těžké ublížení na zdraví téměř úplnou ztrátou zraku. Vyšetřování stížnosti stěžovatele provedl okresní prokurátor Varšava-Śródmieście. Prokurátorka vyslechla důkazy od oftalmologů, kteří stěžovatelku během jejího těhotenství vyšetřovali. Uvedli, že mohla mít bezpečný porod císařským řezem. Prokurátor dále požadoval vypracování znaleckého posudku složeného ze tří lékařských odborníků (oftalmolog, gynekolog a specialista na soudní lékařství) z Białystok Medical Academy. Podle zprávy těhotenství a dodávky stěžovatelky neměly vliv na zhoršení jejího zraku. Vzhledem k vážné povaze poškození zraku stěžovatelky vždy existovalo a nadále existovalo riziko oddělení sítnice a těhotenství a porod nepřispěly ke zvýšení tohoto rizika. Odborníci dále zjistili, že v případě stěžovatelky neexistovaly žádné faktory, které by bránily tomu, aby stěžovatelka nosila své dítě k termínu a porodila ho. Trestní vyšetřování proti Dębskému bylo proto zastaveno.
Rozsudek
6 hlasy proti 1 rozhodl, že došlo k porušení článku 8 EÚLP (právo na soukromý život), as “není úkolem Soudu v projednávané věci zkoumat, zda Úmluva zaručuje právo na potrat “a„ nebylo prokázáno, že polské právo použité v případě stěžovatele obsahovalo nějaké účinné mechanismy schopné určit, zda jsou podmínky pro bylo v jejím případě splněno zákonné přerušení těhotenství .... ustanovení občanského práva o občanskoprávních deliktech uplatňovaná polskými soudy neposkytla stěžovatelce procesní nástroj, kterým mohla obhájit její právo na respektování jejího soukromého života . Občanskoprávní opravný prostředek měl pouze retroaktivní a kompenzační charakter. Mohlo by to jen, a pokud by byla stěžovatelka úspěšná, vyústit v to, že soudy přiznají náhradu škody za účelem pokrytí nenapravitelné škody na jejím zdraví, která vyšla najevo po porodu .... Důležité je, že posouzení okolností případu v kontext trestního vyšetřování nemohl zabránit vzniku škody na zdraví stěžovatele. Totéž platí pro disciplinární řízení před orgány lékařské komory. “Soud rovněž rozhodl, že nedošlo k porušení článku 3 (žádné mučení, nelidské nebo ponižující zacházení ).