Dvoufaktorová teorie emocí - Two-factor theory of emotion

Herzbergovu teorii motivace viz dvoufaktorová teorie.

The dvoufaktorová teorie emocí tvrdí, že emoce je založen na dvou faktorech: fyziologickém vzrušení a kognitivním označení. Teorii vytvořili vědci Stanley Schachter a Jerome E. Singer. Podle teorie, když je cítit emoce, dochází k fyziologickému vzrušení a osoba využívá bezprostřední prostředí k hledání emocionálních podnětů k označení fyziologického vzrušení.[1] To může někdy způsobit nesprávnou interpretaci emocí na základě fyziologického stavu těla. Když mozek neví, proč cítí emoce, spoléhá se na vnější stimulaci, aby zjistil, jak emoce označit.[2]

Empirická podpora

Stanley Schachter a Jerome E. Singer (1962) provedli studii, která testovala, jak lidé používají stopy ve svém prostředí k vysvětlení fyziologických změn. Jejich hypotézy byly:

  • Pokud člověk zažije stav vzrušení, pro který nemá okamžité vysvětlení, označí tento stav a popíše své pocity pomocí poznání, která měla v té době k dispozici.
  • Pokud člověk zažije stav vzrušení, pro který má patřičné vysvětlení (např. „Cítím se tak, protože jsem právě dostal injekci adrenalinu“), je nepravděpodobné, že by své pocity označil dostupnými alternativními znalostmi .
  • Pokud se člověk dostane do situace, která mu v minulosti mohla přinést pocit emocí, bude emocionálně reagovat nebo prožívá emoce, pouze pokud je ve stavu fyziologického vzrušení.

Účastníkům bylo řečeno, že jim byla injekčně podána nová droga s názvem „Suproxin“, aby si otestovali zrak. Účastníci byli skutečně vstříknuti epinefrin (což způsobuje dýchání, zvýšení krevního tlaku a srdeční frekvence) nebo placebo. Účastníci byli náhodně zařazeni do čtyř stavů: informovaný o adrenalinu, ignorant adrenalinu, dezinformovaný epinefrin a kontrolní skupina. Skupině s informacemi o adrenalinu bylo řečeno, že mohou pociťovat nežádoucí účinky, včetně toho, že se jim začnou třást ruce, srdce jim začne bušit a jejich tvář se může zahřát a zrudnout. Očekávalo se, že tato podmínka vysvětlí jejich fyziologické změny podněty. Ve skupině ignorantů adrenalinu experimentátoři nevysvětlili subjektům, jaké příznaky mohou pociťovat. Očekávalo se, že tato skupina použije narážky k vysvětlení svých fyziologických změn. Skupině dezinformované epinefrinem bylo řečeno, že pravděpodobně budou cítit otupělé nohy a budou mít pocit svědění na částech těla a mírnou bolest hlavy. Očekávalo se, že tato skupina použije narážky kolem sebe pro své fyziologické změny. Kontrolní skupině bylo injekčně podáno placebo a nebyly očekávány žádné vedlejší účinky. Tato skupina byla použita jako kontrola, protože u nich nedošlo k fyziologické změně a nemají emoce štítku. Po injekci spolupracoval se studenty společník, který se choval buď euforicky, nebo se hněval.[1] Experimentátoři sledovali jednosměrné zrcadlo a hodnotili stav účastníků na stupnici tří kategorií. Účastníci poté dostali dotazník a byla zkontrolována jejich srdeční frekvence.

Vědci zjistili, že dopad konfederace byl pro účastníky v různých podmínkách odlišný. Od vysoké po nízkou euforii bylo jejich pořadí následující: špatně informovaný epinefrin, ignorant adrenalinu, placebo, informován epinefrin. Ve stavu hněvu bylo hodnocení: neznalý epinefrin, placebo, informován epinefrin. Oba výsledky ukazují, že ti účastníci, kteří neměli vysvětlení, proč se jejich tělo cítilo tak, jak to cítili, byli náchylnější ke konfederaci. Tato zjištění jsou považována za podporu hypotéz vědců.[1]

Nesprávné přiřazení vzrušení

The chybné přiřazení studie vzrušení testoval Schachterovu a Singerovu dvoufaktorovou teorii emocí. Psychologové Donald G. Dutton a Arthur P. Aron chtěli použít přirozené prostředí, které by vyvolalo fyziologické vzrušení. V tomto experimentu měli mužští účastníci procházet dvěma různými styly mostů. Jeden most byl velmi děsivý (vzrušující) visutý most, který byl velmi úzký a zavěšený nad hlubokou roklí. Druhý most byl mnohem bezpečnější a stabilnější než první.

Na konci každého mostu se atraktivní [experimentátorka] setkala s [mužskými] účastníky. Účastníkům poskytla dotazník, který obsahoval nejednoznačný obrázek, který měl popsat, a její číslo, na které měli zavolat, pokud by měli nějaké další otázky. Myšlenkou této studie bylo zjistit, která skupina mužů s větší pravděpodobností nazývá experimentátorku, a měřit sexuální obsah příběhů, které muži psali po překročení jednoho z mostů. Zjistili, že muži, kteří šli přes strašidelný most, pravděpodobně zavolali ženě, aby navázala na studium, a že jejich příběhy měly více sexuálního obsahu.[3] Dvoufaktorová teorie by řekla, že je to proto, že přenesly (chybně připsaly) své vzrušení ze strachu nebo úzkosti na visutém můstku do vyšších úrovní sexuálního cítění vůči experimentátorce.

Schachter & Wheeler

Ve studii Schachter & Wheeler (1962) byl subjektům injekčně podán epinefrin, chlorpromazin nebo placebo[4] (chlorpromazin je sedativum). Žádný ze subjektů neměl o injekci žádné informace. Po obdržení injekce sledovali subjekty krátký komický film. Při sledování filmu byly subjekty sledovány na známky humoru. Poté, co byl film sledován, subjekty hodnotily, jak zábavný byl film a zda se jim líbilo. Výsledky dospěly k závěru, že subjekty s epinefrinem vykazovaly největší známky humoru. Subjekty s placebem vykazovaly méně reakcí na humor, ale více než subjekty s chlorpromazinem.

Kritiky

Kritika teorie vychází z pokusů o replikaci Schachter a Singer (1962). Marshall a Zimbardo (1979 a Marshall 1976) se pokusili replikovat euforické podmínky Schachtera a Singera. Stejně jako Schachter a Singer dostali subjekty injekci epinefrinu nebo placeba, kromě toho, že administrátor subjektům řekl, že se u nich objeví příznaky nevzrušení. Poté byly subjekty podrobeny čtyřem různým podmínkám: subjekty injekčně podaly epinefrin a byly vystaveny neutrálnímu společníkovi, dalšímu, ve kterém dostaly placebo a bylo jim řečeno, že očekávají příznaky vzrušení, a dvěma podmínkám, ve kterých byla dávka epinefrinu stanovena podle tělesné hmotnosti spíše než být opraven.[5] Výsledky zjistily, že konfederace euforie měla malý dopad na subjekty. Rovněž euforický společník neprodukoval o nic větší euforii než neutrální společník. Závěrem lze konstatovat, že subjekty, kterým byl injekčně podán epinefrin, nebyly náchylnější k emocionálním manipulacím než subjekty, které nevzbudily placebo.[Citace je zapotřebí ]

Maslach (1979) navrhl studii, která se pokusila replikovat a rozšířit Schachterovu a Singerovu studii. Namísto injekce epinefrinem správci použili hypnotické návrhy pro zdroj vzrušení. Subjekty byly buď hypnotizovány, nebo byly použity jako kontrola (stejně jako placebo účinek ve studii Schachter a Singer). Subjekty, které byly hypnotizovány, dostaly při prezentaci tága návrh, aby se vzbudily, a byly instruovány, aby si nepamatovaly zdroj tohoto vzrušení.[6] Hned poté, co byly subjekty hypnotizovány, začal společník jednat buď v euforickém, nebo rozzlobeném stavu. Později ve studii byly subjekty vystaveny dalším dvěma euforickým společníkům. Jeden společník měl udržovat povědomí o zdroji vzrušení, zatímco ostatní společníci řekli subjektům, aby očekávali různé příznaky vzrušení. Výsledky zjistily, že všechny subjekty jak na základě vlastních zpráv, tak na základě pozorování zjistily, že nevysvětlitelné vzrušení způsobuje negativní podmínky. Subjekty stále vykazovaly rozzlobené emoce bez ohledu na euforický společník. Maslach dospěl k závěru, že když není dostatečné vysvětlení vzrušení, způsobí to negativní emoce, které vyvolají buď hněv, nebo strach. Maslach však zmínil omezení, že mohlo existovat více negativních emocí hlášených samy sebou, protože existuje více termínů odkazujících na negativní emoce než na ty pozitivní.[7]

Existují také kritiky teorie dvou faktorů, které vycházejí z teoretického hlediska. Jednou z těchto kritik je, že Schachter-Singerova teorie se soustřeďuje primárně na autonomní nervový systém a kromě signalizace role kognitivních faktorů neposkytuje žádný popis emočního procesu v centrálním nervovém systému. To je důležité vzhledem k závažným důsledkům určitých mozkových center při zmírňování emocionálních zkušeností (např. Strach a amygdala).[8]

Lze také poznamenat, že Gregorio Marañon měl také rané studie vývoje kognitivních teorií emocí a mělo by být uznáno za přispění k tomuto konceptu.[9]

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b C Schachter, S .; Singer, J. (1962). „Kognitivní, sociální a fyziologické determinanty emočního stavu“ (PDF). Psychologický přehled. 69 (5): 379–399. doi:10.1037 / h0046234.
  2. ^ Pruett, Chris (únor 2011). „Pressed By The Dark“. Vývojář hry. 18.2: 33. Citováno 7. listopadu 2013. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  3. ^ Dutton, D. G. a Aron, A. P. Některé důkazy o zvýšené sexuální přitažlivosti za podmínek vysoké úzkosti. Journal of Personality and Social Psychology “, 30, 510–517.
  4. ^ Schachter, S. a Wheeler, L. (1962). Epinefrin, chlorpromazin a zábava. Journal of Abnormal and Social Psychology, 65, 121-128
  5. ^ Marshall, G. D .; Zimbardo, P.G. (1979). "Afektivní důsledky nedostatečně vysvětleného fyziologického vzrušení". Journal of Personality and Social Psychology. 37 (6): 970–988. doi:10.1037/0022-3514.37.6.970.
  6. ^ Cotton, J. L. (1981). „Přehled výzkumu Schachterovy teorie emocí a nesprávné distribuce vzrušení“. European Journal of Social Psychology. 11 (4): 365–397. doi:10.1002 / ejsp.2420110403.
  7. ^ Izard, C. E. Tvář emocí. New York: Appleton-Century-Crofts, 1971.
  8. ^ LeDoux, J. E. (1995). "Emoce: Stopy z mozku". Roční přehled psychologie. 46: 209–235. doi:10.1146 / annurev.ps.46.020195.001233. PMID  7872730.
  9. ^ Cornelius, Randolph R. (01.02.1991). „Gregorio Marañonova dvoufaktorová teorie emocí“. Bulletin osobnosti a sociální psychologie. 17 (1): 65–69. doi:10.1177/0146167291171010. ISSN  0146-1672.

Reference

  • Cotton, J. L. (1981). „Přehled výzkumu Schachterovy teorie emocí a nesprávné distribuce vzrušení“. European Journal of Social Psychology. 11 (4): 365–397. doi:10.1002 / ejsp.2420110403.
  • Dutton, D. G .; Aron, A. P. (1974). „Některé důkazy o zvýšené sexuální přitažlivosti v podmínkách vysoké úzkosti“. Journal of Personality and Social Psychology. 30 (4): 510–517. CiteSeerX  10.1.1.335.100. doi:10.1037 / h0037031. PMID  4455773.
  • Erdmann, G .; Janke, W. (1978). „Interakce mezi fyziologickými a kognitivními determinanty emocí: Experimentální studie Schachterovy teorie emocí“. Biologická psychologie. 6 (1): 61–74. doi:10.1016/0301-0511(78)90007-8. PMID  623859.
  • Izard, C. E. Tvář emocí. New York: Appleton-Century-Crofts, 1971.
  • LeDoux, J. E. (1995). "Emoce: Stopy z mozku". Roční přehled psychologie. 46: 209–235. doi:10.1146 / annurev.ps.46.020195.001233. PMID  7872730.
  • Marshall, G. D. (1976). Afektivní důsledky „nedostatečně vysvětleného“ fyziologického vzrušení. Nepublikovaná disertační práce, Stanford University.
  • Marshall, G. D .; Zimbardo, P.G. (1979). "Afektivní důsledky nedostatečně vysvětleného fyziologického vzrušení". Journal of Personality and Social Psychology. 37 (6): 970–988. doi:10.1037/0022-3514.37.6.970.
  • Maslach, C (1979). "Negativní emoční předpětí nevysvětlitelného vzrušení". Journal of Personality and Social Psychology. 37 (6): 953–969. doi:10.1037/0022-3514.37.6.953.
  • Pruett, C (2011). "Dvoufaktorová teorie emocí zobrazená videohrami". Vývojář hry. 18 (2): 33.
  • Schachter, S .; Singer, J. (1962). "Kognitivní, sociální a fyziologické determinanty emočního stavu". Psychologický přehled. 69 (5): 379–399. doi:10.1037 / h0046234.
  • Schachter, S .; Wheeler, L. (1962). "Epinefrin, chlorpromazin a zábava". Journal of Abnormal and Social Psychology. 65 (2): 121–128. doi:10.1037 / h0040391.

externí odkazy