Turberville v. Stampe - Turberville v Stampe

tento článek ne uvést žádný Zdroje. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: "Turberville v Stampe"  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Březen 2020) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Turberville v. Stampe (1697) 91 ER 1072 je Anglický deliktní zákon případ týkající se Nepřímá odpovědnost, také známý jako respondeat superior doktrína.

Fakta

Zaměstnanec nebo „zaměstnanec“ žalovaného z nedbalosti zahájil požár, který se rozšířil a poškodil sousedův dům. Mistr tvrdil, že za to nemůže, protože za to nemohl osobně. Kromě toho nařídil zaměstnanci správnou metodu zapalování ohně, které nebyly dodrženy.

Rozsudek

Lord hlavní soudce Holt vynesl rozsudek.

jako by měl člověk udržovat oheň na svém poli a také před poškozením svého bližního, jako by to byl v jeho domě ... pokud cizí dům zapálí můj dům a spálí dům mého souseda, nebude proti němu nic činit já ... Ale pokud můj služebník hodí špínu na dálnici, jsem obvinitelný. Takže v tomto případě, pokud sluha obžalovaného zapálil oheň způsobem hospodaření a byl vhodný pro jeho zaměstnání, ačkoli neměl nad svým pánem výslovný rozkaz, přesto bude jeho pán odpovědný za škodu způsobenou druhému požárem; protože se předpokládá, že služebník měl autoritu od svého pána, což bylo ve prospěch pána.

Význam

Holt přenesl tuto širokou zprostředkovanou odpovědnost do komerčního prostředí a poznamenal, že „pán na své nebezpečí by se měl postarat o to, jaké sluhy zaměstnává; a je rozumnější, aby [pán] trpěl za podvody svého služebníka než za cizince “(tamtéž, 91 ER 797)

Viz také

Více od Holta

• Jones v Hart 2 Salk 441
• Middleton v. Fowler 1 Salk 282
• Hern v Nichols 1 Salk 289

O odpovědnosti za cizince a za činy Boží vycházející ze země

• Sedleigh Denfield - O’Callaghan [1940] AC 880
• Goldman v Hargrave [1967] 1 AC 645
• Smith v Littlewoods Organization Ltd [1987] 1 AC 241
• Leakey v National Trust [1980] QB 485

O nepřímé odpovědnosti

• Lister v.Hesley Hall Ltd. [2002] 1 AC 215
• Hall (daňový inspektor) v. Lorimer [1994] 1 Všechny ER 250, nezávislý mixér zraku, který není zaměstnancem pro daňové účely, „nikdy nebylo lépe řečeno než Cooke J“ v Market Investigations Ltd proti Ministr sociálního zabezpečení [1969] 2 QB 173
• Lee Ting Sang proti Chung Chi-Keung [1990] 2 AC 374, 384, měli vlastní nástroje, platili za kus a práci necenili. „Stěžovatel neriskoval žádné riziko kromě toho, že nebyl schopen najít zaměstnání, což je samozřejmě riziko, kterému čelí příležitostní zaměstnanci, kteří přecházejí z jednoho zaměstnání do druhého…“

Články

• O Kahn-Freund, „Sluhové a nezávislí dodavatelé“ (1951) 14 Modern Law Review 504, kontrolní test dnes nereálný
• JW Neyers, „A Theory of Vicarious Liability“ (2005) 43 Alberta Law Review 287