Tunkl v. Vladaři z University of California - Tunkl v. Regents of the University of California

Tunkl v. Vladaři z University of California
Nejvyšší soud v Kalifornii
Rozhodnuto 9. července 1963
Celý název případu	Olga TUNKL, as Exekutorka pozůstalosti Huga TUNKLA, zemřelého, žalobce a navrhovatelky, v. REGENTY KALIFORNSKÉ UNIVERZITY, žalovaná a odpůrkyně
Citace	60 Cal. 2d 92 (1963)
Historie případu
Předchozí historie	Odvolání proti rozsudku obžalovaného
Následná historie	žádný
Podíl
A uvolnění z budoucnosti nedbalost odpovědnost uložená jako podmínka pro vstup do charitativní nemocnice je z hlediska veřejného pořádku neplatná podle Cal. Občanský zákoník §1668, který zakazuje osvobození osoby od podvodu, úmyslné újmy nebo porušení zákona v kontextech, které ovlivňují veřejný zájem.
Členství v soudu
Hlavní soudce	Phil S.Gibson
Přidružení soudci	Roger J. Traynor, Rey Schauer, Marshall F. McComb, Raymond E. Peters, Paul Peek
Názory na případy
Většina	Tobriner, ke kterému se přidali Gibson, Traynor, Schauer, McComb, Peters, Peek

Tunkl. v. Vladaři z University of California^[1] [1] byl hlavní případ v Kalifornie který zavedl přesvědčivý šestifaktorový test, který pomáhá soudům rozhodovat, kdy se smlouva týká „veřejného zájmu“.

Konkrétně kalifornské soudy v minulosti držely osvobozující odpovědnost prominutí v rámci smluv, aby byly platné, pouze pokud nezahrnovaly „veřejný zájem“. Tato anamnéza vznikla v souvislosti s Cal. Občan Kodex §1668, zákon, který stanoví: „Všechny smlouvy, jejichž cílem je přímo či nepřímo osvobodit kohokoli od odpovědnosti za jeho vlastní podvod nebo úmyslné zranění osoby nebo majetku jiného nebo porušení zákona, ať už úmyslného nebo nedbalosti, jsou v rozporu se zákonnou politikou. “ CAL. Občan Zákoníku § 1668. V té době bylo obtížné přesně posoudit, co soudy myslí interpretací tohoto zákona, aby se horlivě vztahovala na smlouvy „ve veřejném zájmu“. Tunkl to pomohl objasnit, ačkoli stále existuje debata o tom, kolik ze šesti faktorů musí být splněno, nebo zda je třeba číst určité faktory, aby byly podřízeny ostatním.

Podle Tunkla je šest faktorů, které v daném případě rozhodují o tom, zda se smlouva týká veřejného zájmu,: (1) Týká se podniku typu, který je obecně považován za vhodný pro veřejnou regulaci. (2) Účastník, který žádá o osvobození, je zaměstnán. při provádění služby, která má pro veřejnost velký význam, což je pro některé členy veřejnosti často otázkou praktické potřeby. (3) Strana se považuje za ochotnou vykonávat tuto službu pro jakéhokoli člena veřejnosti, který ji hledá, nebo alespoň pro kteréhokoli člena, který splňuje určité stanovené standardy. V důsledku podstatné povahy služby má strana, která se dovolává osvobození, v ekonomickém prostředí transakce rozhodující výhodu vyjednávací síly proti kterékoli veřejnosti, která hledá jeho služby (5). vynikající vyjednávací síla strana konfrontuje veřejnost se standardizovanou smlouvou o osvobození od daně a nepřijímá žádné ustanovení, podle kterého by kupující mohl platit další přiměřené poplatky a získat ochranu před nedbalostí. (6) V důsledku transakce byla osoba nebo majetek kupujícího je pod kontrolou prodávajícího, s výhradou rizika neopatrnosti ze strany prodávajícího nebo jeho zástupců.

Pokud smlouva splňuje tyto faktory a zahrnuje vzdání se odpovědnosti, může být považována za neplatnou a nevymahatelnou z hlediska zákona a politiky.

Fakta

Kalifornská univerzita v Los Angeles Medical Center, výzkumná a vzdělávací nemocnice, přijala Huga Tunkla k léčbě stavu souvisejícího s konkrétním studovaným stavem v té době. Jako podmínku přijetí k léčbě vyžadovala nemocnice, aby Tunkl podepsal smlouvu, která obsahovala následující ustanovení:

„ZPRÁVA: Nemocnice je nezisková, charitativní instituce. Vzhledem k nemocnicím a souvisejícím službám, které mají být poskytnuty, a sazbám účtovaným za ně, pacient nebo jeho právní zástupce souhlasí a tímto uvolňuje Regenty z University of California a jakákoli odpovědnost za nedbalost nebo protiprávní jednání nebo opomenutí jejích zaměstnanců, pokud nemocnice při výběru svých zaměstnanců věnovala náležitou péči. “

Tunkl podepsal a byl přijat na léčbu. Později podal žalobu proti Medical Center, aby se vzchopil škody pro zranění osob údajně vyplynuly z nedbalost dvou ze svých ošetřujících lékařů. Pan Tunkl zemřel poté, co byl oblek přinesen, a jeho manželka jako vykonavatelka jeho majetku, byl v žalobě nahrazen žalobcem.

Právní záležitost

Když smlouva včetně široké uvolnění z budoucnosti nedbalost odpovědnost je uložena jako podmínka pro ošetření v charitativní nemocnici, je smlouva neplatná z důvodu veřejného pořádku, takže lze proti nemocnici podat žalobu pro zneužití nebo újmu na zdraví způsobenou léčením?

Podíl

Ano. Veřejná politika stanoví, že určité výjimky jsou neplatné v rámci veřejné politiky, pokud se týkají veřejného zájmu.

Politika, která stojí za tímto zákonem, je přímá, i když o jeho aplikaci za různých okolností se diskutovalo. Ve většině států, včetně Kalifornie, platí zásada, že každá strana uzavírající smlouvu tak musí učinit na své vlastní riziko, protože se předpokládá, že každá strana uzavírá smlouvu dobrovolně a dostává splatnou částku ohleduplnost jako součást dohody. Zde soud uznává, že existují případy, kdy osoba může uzavřít smlouvu méně než dobrovolně nebo bez adekvátního protiplnění: situace, kdy tato osoba potřebuje základní službu, jako je lékařská péče. Soud to souvisí s veřejným zájmem, protože se jedná o službu typu, který „každý člen veřejnosti, v současnosti nebo potenciálně, pro něj může považovat za nezbytný,“ což zvyšuje možnost, že „čelí, navzdory své ekonomické neschopnosti vyhlídka na povinné převzetí rizika cizí nedbalosti. ““

Jinými slovy, když někdo potřebuje službu, zjistí, že je donucen nést na sebe rizika jiné osoby na vlastní náklady, tj. Tím, že se lékařům zříká odpovědnosti za nedbalost, jak se to dělo zde. Soud v Tunklu uvádí, že je to poněkud nespravedlivé, a proto „Ačkoli veřejná politika tohoto státu měla v zásadě představovat riziko nedbalosti pro aktéra; v případech, kdy byla tato politika opuštěna, byla obecně umožnit nebo vyžadovat, aby se riziko přesunulo na jinou stranu lépe nebo stejně schopnou snést to, a nikoli aby se riziko přesunulo na slabého vyjednávače. “ Tunkl stojí za představou, že by osoba neměla být nucena nést určitá smluvní rizika, zejména pokud jsou taková rizika, s nimiž se zbytek široké „veřejnosti“ pravděpodobně někdy v životě setká.

Reference

Tunkl v. Regents of Univ. Cal., 60 Cal. 2d 92, 383 P. 2d 441 (1963)