Trammel v. Spojené státy - Trammel v. United States
| Trammel v. Spojené státy | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 29. - 30. října 1979 Rozhodnuto 27. února 1980 | |
| Celý název případu | Trammel v. Spojené státy |
| Citace | 445 NÁS. 40 (více ) 100 S. Ct. 906; 63 Vedený. 2d 186; 1980 USA LEXIS 84; 5 Fed. R. Evid. Sloužit (Callaghan) 737 |
| Podíl | |
| Účetní dvůr upravil Hawkins rozhodnout tak, aby sám manžel / manželka měl výsadu odmítnout nepříznivě svědčit; svědek nemusí být ani nucen vypovídat, ani mu být znemožněno vypovídat. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Burger, ke kterému se přidali Brennan, White, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens |
| Souběh | Stewart |
Trammel v. Spojené státy, 445 U.S. 40 (1980), je a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se manželské privilegium a jeho aplikace v důkazní právo. Soudní dvůr v něm rozhodl, že pouze manžel / manželka svědka má výsadu odmítnout svědčit nepříznivě; svědek nemusí být nucen vypovídat ani mu být znemožněno vypovídat.
Soud v něm potvrdil přesvědčení navrhovatele. Před předložením svého případu před Nejvyšším soudem byl navrhovatel usvědčen z nelegálního pašování heroinu do Spojených států a spiknutí za účelem dovozu na základě výpovědi své manželky. Navrhovatel se poté odvolal a tvrdil, že přiznání nepříznivého svědectví jeho manželky, přes jeho námitku, je v rozporu s předchozím precedensem, a proto představuje vratnou chybu.
Soud zamítl tradiční i současné zdůvodnění tradičního rozsahu privilegia.
V tomto rozhodnutí soud rozhodl, že pouze manžel / manželka svědka má výsadu odmítnout svědčit nepříznivě; svědek nemusí být ani nucen vypovídat, ani mu být znemožněno vypovídat.
Uvažování
„a) Novým důvodem pro výsadu proti nepříznivému svědectví manželů je její vnímaná role při podpoře harmonie a posvátnosti manželského vztahu. Zatímco tento soud v Hawkins, znovu potvrdila vitalitu privilegia obecného práva u federálních soudů, objasnila, že jeho rozhodnutí nebylo zamýšleno „vyloučit jakékoli změny pravidla, které mohou být nakonec diktovány rozumem a zkušenostmi“. “358 USA v 358 USA 79.
„b) Pravidlo 501 federálních pravidel pro dokazování uznává pravomoc federálních soudů pokračovat v evolučním vývoji výslechových privilegií ve federálních trestních řízeních, která se řídí zásadami obecného práva, jak je lze vykládat ... ve světle rozumu a zkušeností. ““
„c) od roku 1958, kdy Hawkins bylo rozhodnuto, trend ve státním právu směřoval k zbavení obviněného z výsady zakazovat nepříznivé manželské svědectví “[31 států uznalo výsadu proti nepříznivému manželskému svědectví Hawkins, ale v době tohoto rozhodnutí pouze 24].
„d) Podle soukromého pravidla chránícího důvěrnou manželskou komunikaci jsou důvěrně sděleny informace zveřejněné mezi manželem a manželkou v důvěře manželského vztahu, Blau v. USA, 340 USA 332; a Hawkinsovo privilegium, které se šíří šířeji než jakékoli jiné privilegium svědectví, se neomezuje pouze na důvěrnou komunikaci, ale také se používá k vyloučení důkazů o trestných činech a komunikaci v přítomnosti třetích osob. Starodávné základy tak rozsáhlého privilegování - kdy byla žena považována za movitý majetek a byla jí odepřena samostatná právní identita - již dávno zmizely a současné ospravedlnění poskytnutí takové výsady obviněnému je nepřesvědčivé. Pokud je jeden z manželů ochoten svědčit proti druhému v trestním řízení - bez ohledu na motivaci - existuje pravděpodobně jen málo ve způsobu manželské harmonie pro zachování privilegia. Zohlednění základů privilegia a jeho historie tak ukazuje, že „rozum a zkušenost“ již neospravedlňují tak rozsáhlé pravidlo, jaké je u Hawkinse přijatelné. “[1]
Reference
externí odkazy
- Text Trammel v. Spojené státy, 445 NÁS. 40 (1980) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)