Train v. City of New York - Train v. City of New York

Train v. City of New York
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 12. listopadu 1974
Rozhodnuto 18. února 1975
Celý název případuTrain v. City of New York
Citace420 NÁS. 35 (více )
95 S. Ct. 839; 43 Vedený. 2d 1; 1975 USA LEXIS 104
Historie případu
PriorMěsto New York v. Vlak, 494 F.2d 1033 (DC Cir. 1974); cert. udělen, 416 NÁS. 969 (1974).
Podíl
„Změny z roku 1972 neumožňují správci přidělit státům podle § 205 písm. A) méně, než kolik je povoleno přivlastnit celkovým částkám podle § 207. str. 420 U. S. 42–49.“ [1]
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William O. Douglas  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Názory na případy
VětšinaWhite, ke kterému se přidali Burger, Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist
SouběhDouglas
Platily zákony
Změny federálního zákona o kontrole znečištění vody z roku 1972 k Zákon o čisté vodě, 86 Stat. 816, 33 U.S.C. § 1251 a násl. (Vyd. 1970, Supp III) (zákon z roku 1972)

Train v. City of New York, 420 USA 35 (1975), byl případ zákonného výkladu v Nejvyšší soud Spojených států.[1] Ačkoli jeden komentátor charakterizuje důsledky případu ve smyslu „prezident nemůže zmařit vůli Kongresu zabitím programu prostřednictvím zabavení,"[2] samotná většina Soudního dvora neučinila žádné kategorické ústavní prohlášení o zadržovací moci, ale zaměřila se na jazyk statutu a historii legislativy. Slova „Ústava“, „dělba moci“, „oddělená moc“ se podle názoru většiny 8 spravedlnosti nikde neobjevují. Stanovisko Účetního dvora přistupuje k případu jako k otázce zákonného výkladu, i když s důsledky pro americký systém kontrol a vyvážení.

V tomto případě, předsedo Richard Nixon byl toho názoru, že administrativa nebyla povinna vyplatit všechny prostředky přidělené Kongresem státům usilujícím o federální měnovou pomoc podle změn zákona o kontrole znečištění vody z roku 1972 a nařídila zadržení značné částky fondů na ochranu životního prostředí pro program, který vetoval, a který byl potlačen Kongresem.[2] Russell E. Train, správce EPA v té době vyhověl objednávce. Několik potenciálních příjemců finančních prostředků (které byly určeny na dotaci výstavby obecních kanalizací a úpraven vody), včetně města New York a několika dalších obcí, okamžitě žalovalo a žádalo o rozhodnutí, že správce je povinen vyplatit plné povolené částky a nařídit mu, aby přidělil tyto příděly.

Při výkladu statutu a jeho klíčových pojmů "částky" (ne Všechno částky) a „nepřekročit“, Soud odmítl interpretovat zákon jako kongresové udělení diskrece prezidentovi, který za těchto okolností nařídí zadržení podstatných částek fondů na ochranu životního prostředí. Soudní přezkum zákonodárné historie statutu neodhalil žádný záměr udělit povolení k zadržení.

Případ vycházel ze skutečností, které předcházely Zákon o rozpočtu a kontrole nádrží z roku 1974, ačkoli případ byl argumentován po přijetí zákona z roku 1974. Případ ukázal, že prezidentská moc zabavování, a to i bez zákona z roku 1974, byla omezena spravedlivým čtením slov, která Kongres zvolil ve svém akčním aktu. Předseda je povinen provádět úplné cíle nebo rozsah programů, pro něž rozpočtový orgán poskytuje Kongres Spojených států. V tomto případě prezident nemohl nařídit zabavení značného množství prostředků na ochranu životního prostředí pro program, který vetoval a který Kongres zrušil. Toto zjištění uzavřelo potenciální mezeru v zákoně.

Viz také

Reference

  1. ^ Train v. City of New York, 420 NÁS. 35 (1975). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ A b Prezidentské pravomoci - síla nádrží, law.jrank.org, vyvoláno 2009-12-24

Další čtení

externí odkazy