Toys "R" Us, Inc. v. Krok dva, S.A. - Toys "R" Us, Inc. v. Step Two, S.A
 | Tento článek je hlavní část nemusí adekvátně shrnout jeho obsah. (Srpna 2018) |
| Toys "R" Us, Inc. v. Step Two, S.A. | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud Spojených států pro třetí obvod |
| Celý název případu | Toys "R" Us, Inc., et al. v. Krok dva, S.A, et al. |
| Rozhodnuto | 27. ledna 2003 |
| Citace | 318 F.3d 446 (3. Cir, 2003) |
| Historie případu | |
| Odvolání od | Okresní soud Spojených států pro okres New Jersey |
| Názory na případy | |
| Soud rozhodl, že společnosti Toys „R“ nám bude povoleno zjišťovat jurisdikci, aby se určilo, zda je příslušná jurisdikce. Případ měl být vzat zpět, což umožnilo nové informace poskytnuté uvedeným jurisdikčním objevem. | |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | Samuel A. Alito, Jr., Julio M. Fuentes, Louis F. Oberdorfer |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Soudce Oberdorfer |
| Klíčová slova | |
| Minimální kontakt, Osobní jurisdikce | |
Toys "R" Us, Inc. v. Krok dva, S.A. byl případ v Odvolací soud Spojených států pro třetí obvod , který v tomto obvodu vytvořil precedens pro jeho aplikaci "Zippo" test při určování platnosti nároku na osobní jurisdikci na základě interaktivity webové stránky.[1] Tento případ byl předložen jako odvolání proti rozhodnutí okresního soudu, kterým byla zamítnuta žádost společnosti Toys „R“ Us jurisdikční objev a zamítl případ kvůli nedostatku osobní příslušnost. Odvolací soud rozhodl, že popření jurisdikčního nálezu bylo omylem, a vrátil případ, aby byl znovu projednán, jakmile k tomuto objevu dojde.
Pozadí
Imaginarium Toy Centers, Inc. byla americká hračkářská společnost v 80. a 90. letech, která vlastnila USA ochranné známky pro název „Imaginarium“. Krok dva, a španělština vzdělávací hračka Společnost samostatně vlastnila a provozovala franšízu hračkářství Imaginarium po celém Španělsku a dalších devíti zemích. Krok dva také vlastnil ochrannou známku „Imaginarium“, i když ve Španělsku i v dalších zemích, kde se nacházely jejich prodejny.
V polovině 90. let se začaly registrovat hračkářská centra Imaginarium a druhý krok domén kteří inzerovali a prodávali hračky v příslušných řadách Imaginarium.[1] Do roku 2000 Krok 2 zaregistroval doménová jména imaginarium.es, imaginariumworld.com, imaginarium-world.com, imaginariumnet.com, imaginariumnet.net, imaginariumnet.org.[1] V srpnu 1999 Hračky „R“ nás koupil Imaginarium Toy Centers a získal všechny ochranné známky a webové domény, které předtím zaregistrovaly.[1][2]
Zatímco druhý krok nezachovával žádnou reklamu, franšízy ani podniky ve Spojených státech, podobnosti existovaly v designu loga a řadě produktů nabízených společnostmi Toys „R“ Us a druhý krok pod jejich ochrannými známkami Imaginarium, jako je podobnost modrého obdélníkového logo na webu imaginarium.es. Obchody Step Two měly údajně stejnou „jedinečnou fasádu“ jako obchody Toys R Us ‘Imaginarium.[3] Krok dva měl kontakt se Spojenými státy, protože některé hračky prodávané v jejich obchodech byly zakoupeny od amerických prodejců. Prezident Kroku dva Felix Tena navíc každoročně cestoval do New Yorku na Newyorský veletrh hraček. Krok dva také udržoval sadu webů založených na jejich ochranné známce Imaginarium.
7. února 2001 společnost Toys „R“ Us podala stížnost, v níž tvrdila, že webové stránky Imaginarium společnosti Step Two porušují americkou ochrannou známku společnosti Toys „R“ Us pro společnost Imaginarium. Z tohoto tvrzení vzešel jak tento soudní případ, tak i případ okresního soudu shrnutý níže.
Případ okresního soudu
Stížnost podaná společností Toys "R" Us dne 7. února 2001 byla podána v a Soud v New Jersey a citoval oba Lanham Act stejně jako zákon v New Jersey. 10. dubna 2001 podal Krok dva žádost o zamítnutí stížnosti kvůli nedostatku osobní příslušnosti v New Jersey. Hračky „R“ Us se postavily proti propuštění a požadovaly jurisdikční objev.[1]
V době podání žaloby byly stránky Imaginarium spravované druhým krokem výhradně ve španělském jazyce a cena položek byla zobrazena pouze v místních měnách (pesety nebo eura). Navíc položky dostupné online měly být odeslány pouze do zemí, kde se skutečně nacházejí obchody.[4]
Na jednání dne 30. Července 2001 společnost Toys "R" Us tvrdila, že federální okresní soud v New Jersey měl osobní jurisdikci na základě interaktivní povahy webů Kroku dva. Dále měli důkazy o dvou obyvatelích New Jersey (oba v právním týmu Toys „R“ Us), kteří si objednávali a přijímali zboží zakoupené z webu. A konečně, španělský jazyk stránky umožnil španělským mluvčím ve Spojených státech přístup na stránku a záměrně se zaměřoval na americké publikum.[4]
Soud rozhodl, že samotný předpoklad interaktivního webu nesplňuje podmínky osobní příslušnosti. Pokud by to platilo, všechny interaktivní webové stránky by byly přístupné jurisdikci na všech územích s přístupem na internet. Ani jazyk stránky, ani důkazy o transakcích mezi krokem dva a New Jersey nebyly soudem přijaty jako důkaz úmyslného jednání kroku dva ve Spojených státech.
Konkrétně byly podrobeny kontrole okolnosti transakcí provedených v New Jersey za účelem přijetí zboží z webových stránek. Zaměstnanec společnosti One Toys „R“ Us v New Jersey vytvořil objednávku a nechal ji odeslat jinému zaměstnanci Toys „R“ Us v Madridu, než ji předal do New Jersey jako osobní balíček. Soud rozhodl, že taková transakce neprokázala příslušnost ve druhém kroku.[4]
Na závěr soud popřel soudní objev Toys „R“ Us a vyhověl propuštění. Společnost Toys „R“ Us se odvolala 28. srpna 2001.[1]
Právní analýza
Problém
Soud se v tomto případě zaměřil na dva aspekty:[1]
- Zda osobní příslušnost v New Jersey by mělo být poskytnuto v průběhu druhého kroku při údržbě údajně porušujícího webu, a pokud ne
- Zda bylo odepření jurisdikčního objevu okresním soudem přiměřené nebo ne.
Osobní jurisdikce
Zippo Test
Stejně jako mnoho soudů před ním obvodní soud použil Zippo test, zda interaktivita webových stránek Kroku dva otevřela osobní jurisdikci v New Jersey. Z argumentů v řízení web Step Two sice spadal do středu testu jako interaktivní web, ale záměrně nepodnikal v cílovém stavu. S ohledem na hodnocení žalovaného minimální počet kontaktů s jurisdikcí soudu soud připustil, že zatímco online aktivity ve druhém kroku nesplňují podmínky pro osobní jurisdikci, je třeba vzít v úvahu také kontakt a aktivitu druhého kroku mimo internetový kontext.[5] K založení jurisdikce pod doložka o řádném procesu z Pátý pozměňovací návrh.[5]
Jurisdikční objev
Soud rozhodl, že motivem společnosti Toys „R“, která podala žádost o soudní objev, bylo vyšetřit, zda by činnosti prováděné v druhém kroku v režimu online i offline mohly být předmětem osobní jurisdikce nebo dlouhodobá jurisdikce soudu. Věřili, že okresní soud pochybil, když zamítl tuto žádost o soudní objev, když tvrdil, že se příliš úzce zaměřili pouze na informace související s webem, který porušuje autorská práva (místo druhého kroku jako celku), a tím vyloučil možné důkazy, že může ukázat „něco víc“ k uspokojení minimální počet kontaktů pro osobní jurisdikci.[1]
Vládnoucí
Zatímco omezené důkazy nabízené společností Toys „R“ Us dostatečně nestanovily osobní jurisdikci nad druhým krokem, tento soud věřil, že bude pravděpodobně odhaleno více důkazů prostřednictvím jurisdikčního objevu. Obvodní soud nesouhlasil s odůvodněním okresního soudu, že by se případ měl soustředit pouze na jednání a porušení webové stránky, a nikoli na jednání pracovníků Kroku 2 mimo dotyčnou webovou stránku. Obvodní soud rozhodl, že žádost o objev byla odůvodněna jako prostředek k dalšímu určení, zda akce a obchodní plány druhého kroku (jako celek) spadají do osobní jurisdikce nebo do dlouhodobé jurisdikce soudu. Soud proto změnil popření okresního soudu pro zjištění jurisdikce, uvolnil návrh na propuštění a “vazba [ed] případ omezeného jurisdikčního objevu vedeného výše uvedenou analýzou a nového posouzení jurisdikce ve prospěch produktu tohoto objevu “.[1]
Viz také
- Minimální počet kontaktů
- Osobní jurisdikce v případech internetu ve Spojených státech
- Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc.
Reference
- ^ A b C d E F G h i Toys "R" Us, Inc. v. Krok dva, SA, 318 F.3d 446 (3. cir. 2003).
- ^ "Hračky" R "nás", FundingUniverse.com Citováno 2012-02-29
- ^ „Imaginarium (USA) v. Imaginarium (Španělsko) - osobní jurisdikce“. schwimmerlegal.com. Citováno 2012-04-30.
- ^ A b C Matuschak, Mark G. (7. září 2001), „Federální soud USA postrádá jurisdikci nad španělskou společností, jejíž web není záměrně směrován do USA“, WilmerHale. Citováno 2012-02-29
- ^ A b Jesse Anderson, „HRAČKY“ R „NÁS, TŘETÍ OKRUH A STANDARD PRO JURISDIKČNÍ OBJEVOVÁNÍ ZAPOJENÉ DO INTERNETOVÝCH ČINNOSTÍ“