Město Mt. Příjemný v. Chimento - Town of Mt. Pleasant v. Chimento

Město Mt. Příjemný v. Chimento byl případ v Jižní Karolíně, který o tom rozhodl poker byl hra dovedností, Test dominantního faktoru není prokazatelně právní normou v Jižní Karolína poker tedy stále podléhá zákonům, které se na něj vztahují hazard. Případ byl později odvolán k vyššímu okresnímu soudu v Jižní Karolíně, kde soudce zrušil přesvědčení soudu prvního stupně, přičemž uvedl, že test Dominant Factor Test byl vhodným právním standardem, a proto účast na soukromé domácí pokerové hře není nezákonná ani hazardní hry. Soudce dále neústavně prohlásil části 207 let starého statutu vágní, a proto neplatné. V roce 2012 Nejvyšší soud v Jižní Karolíně potvrdil zákon a obnovil přesvědčení obžalovaných.^[1]

Zákon v Jižní Karolíně, konkrétně oddíl 16–19–40 („Protiprávní hry a sázení“) Kodexu zákonů, původně napsaného v roce 1802, stanoví, že „jakákoli hra s kartami nebo kostkami„ se hrála “v jakékoli krčmě, hostinci, obchodě. .. nebo v jakémkoli domě používaném jako místo hraní her “je nezákonné.^[2][3] I když se to nyní vykládá ve smyslu hazardu (sázení je uvedeno ve statutu), doslovné čtení zákona by znamenalo, že hry jako např. Promiňte! a Monopol jsou technicky nezákonné v Jižní Karolíně.^[4][5]

Pozadí

V dubnu 2006 bylo při policii zatčeno asi 20 hráčů pokeru Mt. Příjemné, Jižní Karolína, zaútočil na týdenní domácí pokerovou hru. Hráči byli obviněni podle statutu státu Jižní Karolína 16-19-40 „Nezákonné hry a sázení“, který byl napsán a uzákoněn zákonodárcem státu Jižní Karolína 204 let dříve, v roce 1802, během prvního funkčního období prezidenta Thomase Jeffersona. Všichni hráči pokeru, kromě Boba Chimenta, Scotta Richardsa, Michaela Williamsona, Jeremyho Brestela a Johna Taylora Willise, souhlasili s výhodným obchodem a zaplatili pokuty do výše 300 $. Zbývajících pět hráčů bojovalo proti zatčení a přinutilo obžalobu, aby případ postoupila soudu.^[4]

Jeff Phillips, obhájce obžalovaného, ​​řekl: „Zvláštní zákon v Jižní Karolíně je tak zastaralý a tak zkomolený, že je prakticky nerozluštitelný. V určitém okamžiku je třeba se podívat na fakta. Poker není jako žádná jiná hra v kasino. Poker je převážně dovednostní hra, proto s ním je třeba zacházet odlišně. “^[4]

SC 16-19-40, jak je aplikován na soukromé domácí karetní hry, byl ve své 204leté historii prosazován zřídka a sporadicky. To vedlo některé k nastolení otázek ústavy “stejná ochrana "problémy týkající se jeho selektivního vymáhání. Jak někteří poznamenali, aspekty propadnutí statutu, které umožňují orgánům činným v trestním řízení zabavit peníze, mohou být motivujícím faktorem při jeho uplatňování."

Při obhajobě svých klientů Phillips přizval dva znalce: Mike Sexton, komentátor pro World Poker Tour a profesor Robert Hannum. Hannum byl znalec, který se účastnil případu v Coloradu Colorado v. Raley kde byli obžalovaní shledáni nevinnými.^[4] Účelem dvou znalců bylo předvést, že poker je hra dovedností, a splnit tak požadavky testu Dominant Factor Test.

Klíčová fráze, na kterou se obrana zaměřila, byla „dům využíván jako místo hraní“. Vzhledem k tomu, že se obhájce i státní zástupce shodli na tom, že hraní her znamená „hazard“, obrana se zaměřila na představu, že „tento případ ... se zcela týká toho, zda je poker hazardem“.^[6] Obrana tak založila svoji strategii na prokázání, že poker je hra dovedností, a tedy ne hazard.

Výrok

Podle zákona v Jižní Karolíně je to přečin hrát karty nebo kostky na mnoha místech, včetně domu člověka.^[7] Tak jako hazard obecně zahrnuje tři prvky: cenu, úvahu a náhodu,^{[Citace je zapotřebí ]} obrana přinesla velké svědectví o tom, že poker je hra dovedností. Při vydání verdiktu soudce napsal: „Tento soud ... shledává, že Texas Hold-em je hra dovedností. Důkazy a studie jsou zdrcující, že tomu tak je.“^[8] Soudce však shledal vinnými obžalované, protože obhajoba neprokázala, že legislativní nebo soudní systém Jižní Karolíny přijal Test dominantní faktor jako normativní ve státě. „Jeho soud,“ napsal soudce, „nepřistoupí k definitivnímu závěru, že tento stát bude nebo bude následovat teorii„ dominantního testu “.“^[8] Očekává se odvolání obrany.^[8]

Odvolání k okresnímu soudu v Jižní Karolíně a výsledek

V srpnu 2009 byl případ odvolán k 9. obvodní okresní soud Jižní Karolíny, předsedá soudce Markley Dennis. Po vyslechnutí ústních argumentů a zvážení písemných instrukcí soudce Dennis jednoznačně podpořil postoj obžalovaného, ​​že Texas 'Hold'em byla hra dovedností a ne náhody, jak je právně definováno v „Testu převahy“, a zvrátil jejich přesvědčení a pokuty. Soudce Dennis dále konstatoval nejen to, že chování obžalovaného neporušilo zákon, jak byl napsán, a rozhodl, že poker Texas Hold'em byl hrou dovedností a ne náhody, ale také to, že části SC 16-19-40 byly protiústavní vágní, a proto neplatné.^[9]

Po rozhodnutí okresního soudu dne 1. října 2009, Jižní Karolína generální prokurátor a 2010 Jižní Karolína gubernatorial kandidát, Henry McMaster, rozhodl se převzít kontrolu nad případem od právníka Mount Pleasant City Ira Grossmana (který byl během prvního odvolání kategoricky neúspěšný) a podal odvolání k Nejvyššímu soudu státu Jižní Karolína.^[10] Předpokládá se, že případ bude naplánován na jednání někdy v roce 2010.

Odvolání k Nejvyššímu soudu v Jižní Karolíně

1. října 2009 převzal kontrolu nad případem generální prokurátor v Jižní Karolíně Henry McMaster od právníka Mount Pleasant City Ira Grossmana a koncem prosince 2009 podal formální odvolání k Nejvyššímu soudu v Jižní Karolíně.^[11] Toto poté, co okresní soud v Jižní Karolíně 9. obvod prohlásil, že části Jižní Karolíny 16-10-40 jsou neplatné, protože jsou protiústavně široké a protiústavně vágní.

Okresní soud v Jižní Karolíně rovněž prohlásil, že i kdyby nebyly vzaty v úvahu ústavní otázky, domácí pokerové hry by podle SC 16-19-40 nepodléhaly poplatkům, protože se jednalo o hru dovedností a nikoli o náhodu. v rámci „Testu dominantní teorie“ je Test dominantní teorie nebo „Test převahy“ právním konceptem a zavedeným precedensem, který soudy použily k posouzení, zda je činnost hazardní hra / hazardní hra nebo dovednostní hra.

Dne 22. ledna 2004 úřad generálního prokurátora v Jižní Karolíně ve formálním stanovisku uvedl, že test dominantní teorie je správným právním standardem v Jižní Karolíně, aby bylo možné posoudit, zda byla činnost hazardem nebo legální dovedností podle SC 16 - 19-40.^[12]

Ve formálním stanovisku z roku 2004^[12] že zatímco McMasterova kancelář jasně uvádí, že Test dominantní teorie je správným právním standardem, kancelář Jižní Karolíny generálního prokurátora neměla pocit, že Poker tento standard splňoval, a byl tedy nezákonný.

Ve svém odvolání k Nejvyššímu soudu v Jižní Karolíně v roce 2009 odporoval McMaster v roce 2004 formálnímu stanovisku své kanceláře, v němž uvedl, že test dominantní teorie není správným právním standardem, a prohlásil, že „tuto„ šanci “není třeba určit s ohledem na konkrétní hru pro účely statutu hazardních her „a„ že se zákonodárce snažil zakázat veškeré „hraní“ sázkami na určených místech. “ V březnu 2010 Nejvyšší soud Jižní Karolíny ještě neuvedl, že je belší, že bude souhlasit s projednáváním případu.

Nejvyšší soud v Jižní Karolíně

V létě roku 2010 Nejvyšší soud v Jižní Karolíně souhlasil s vyslechnutím ústních argumentů ve věci. Slyšení bylo stanoveno na 19. října 2010.

Dne 19. října 2010 byla v případu vyslechnuta ústní vyjádření Nejvyššího soudu v Jižní Karolíně. Během ústních hádek hlavní náměstek generálního prokurátora Havird „Sonny“ Jones popřel vlastní písemné vyjádření své kanceláře v případu a řekl: „Podle našeho názoru tento zákon nezahrnuje pokerovou hru v pátek večer nebo hru penny ante bridge,“

V oficiálním písemném odvolání státu předloženém soudu kancelář generálního prokurátora napsala:

„Jedním zjevným důvodem, proč není třeba určit„ šanci “s ohledem na konkrétní hru pro účely statutu hazardních her, je to, že zákonodárce usiloval o zákaz veškerého„ hraní “sázek na určených místech,“^[13]

Hlavní soudce Jean H. Toal okomentoval zjevný rozpor slovy: „Jsem překvapen, že jsi udělal ten ústupek.“ „Že u vás doma, mezi přáteli, hrají nějaké formy osobních karet, které zahrnují peníze, a ne hraní her.“ ^[14]

Stát dále tvrdil, že již nepokračují v právní otázce dovednosti vs šance, protože se týká toho, co představuje „hazard“, a dále neprohlašují, že všechny formy karetních her o peníze, jak uvedli, v jakémkoli místě uvedeném ve statutu Jižní Karolíny 16-19-40 bylo nezákonné. Stát nyní tvrdil, že se zaměří na to, co představuje „hernu“.^[14]

Justice Toal během ústních argumentů znovu poukázal na neurčitost a nekonzistenci statutu a nového postavení úřadu generálního prokurátora slovy: „Jsme zaseknuti velmi starým zákonem, který neříká jediné slovo o sázení na cokoli,“^[14]

Rozhodnutí

21. listopadu 2012 vydal Nejvyšší soud v Jižní Karolíně své rozhodnutí. Spravedlnost Costa M. Pleicones napsal pro většinu, potvrdil zákon jako ústavní a potvrdil přesvědčení obžalovaných. Soud však odmítl přijmout test dominantního faktoru a uvedl pouze, že “Nezáleží na tom, zda je činnost hrou / hazardem, na relativních rolích náhody a dovednosti, ale na tom, zda jsou na výsledku hry vsazeny peníze nebo něco hodnotného."

Hlavní soudce Toal v rozsudku souhlasil, ale tvrdil, že zákon byl protiústavní (ačkoli chování obžalovaných by je vyloučilo z napadení ústavnosti zákona v dobré víře), a vyzval Valné shromáždění v Jižní Karolíně k modernizaci státních zákonů o hazardních hrách. Spravedlnost Kaye Gorenflo Hearn nesouhlasil v samostatném stanovisku s argumentem, že zákon byl protiústavně neplatný pro neurčitost.^[1]

Reference