Toich proti Magistrate, Riversdale - Toich v Magistrate, Riversdale

v Toich proti Magistrate, Riverside (2007), důležitý případ v Jihoafričan Trestní řízení, Toichův domov byl dvakrát prohledán policie, kteří údajně jednali z hlediska platnosti povolení k prohlídce. Byly zabaveny různé položky a částky v hotovosti.

Toich požadoval příkaz k navrácení majetku zabaveného na základě obou zatykačů a na zrušení druhého zatykače.

Soud rozhodl, že první rozkaz povolil prohlídku určité osoby farma, a nikoli domu žalobkyně, který byl na zcela jiném pozemku. Podle toho byla prohlídka jejího domu neoprávněná a nezákonná, stejně jako zabavení jejího majetku. Kromě toho bylo v rozkazu uvedeno téměř žádné zabavené vlastnictví. V důsledku toho měl stěžovatel nárok na vrácení všech zajištěných věcí.

Pokud jde o druhý zatykač, soud shledal, že se policista obrátil na smírčí soudce pro zatykač z důvodu:

  • že jednotka propadnutí majetku nařídila zabavení určité hotovosti, o které je známo nebo existuje podezření, že je ve vlastnictví žadatele;
  • že existovala možnost, že peníze byly získány ze spáchání trestných činů; a
  • že navzdory závazku, že tak učiní, stěžovatel neuvedl policii zdroj peněz.

Soud rozhodl, že je zřejmé, že jediným dokumentem, na který se policista ve své žádosti o zatykač odvolává, je její vlastní nedatováno a bez kontroly “přísežné prohlášení. “Vzhledem k tomu, že žádné nebyly viva voce důkazy a vzhledem k tomu, že „čestné prohlášení“ nebylo doloženo, nebyly před soudcem předloženy žádné informace jakéhokoli druhu přísaha; neměl tedy pravomoc podle § 21 odst. 1 písm. a) CPA povolit vydání druhého zatykače; podle toho byla neplatná.

Soud dále shledal, že orgány mají jasno v tom, že platnost příkazu k domovní prohlídce bude zkoumána se žárlivým ohledem na práva subjektu na soukromí a vlastnictví.

Smírčí soudce nebo smírčí soudce musí být při schválení zatykače uspokojeny pouze informacemi o přísahě, že hledaný a zabavený předmět byl pod kontrolou nebo v držení určité osoby, nebo byl v konkrétních prostorách v jeho / její jurisdikce.

Podmínky rozkazu měly být vykládány s přiměřenou přísností. Obvykle je třeba jej číst v termínech, ve kterých byl vyjádřen.

Musí tedy existovat rozumné důvody k domněnce, že hledaný článek by mohl poskytnout důkazy o trestném činu, ale v daném případě soud rozhodl, že žádný takový důvod nebyl předán soudci. Následně nemohl mít takovou víru.

Z toho vyplývá, že při vydání zatykače správně neuplatnil svou mysl a že byl neplatný.

Poznámky