Král v. Lukens - The King v. Lukens

Král v. Lukens, 1 USA 5 (1762) je rozhodnutí a Pensylvánie Zemský soud (pravděpodobně nejvyšší soud ) vydáno, když Pensylvánie byla stále anglická kolonie. Patří mezi první rozhodnutí, která se objeví v prvním svazku Zprávy Spojených států.

Koloniální a rané případy státního soudu ve zprávách Spojených států

Žádné z rozhodnutí uvedených v prvním svazku a ve většině druhého svazku Zprávy Spojených států jsou ve skutečnosti rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států. Místo toho jsou to rozhodnutí různých Pensylvánie soudy pocházející z koloniálního období a prvního desetiletí po získání nezávislosti. Alexander Dallas, a Philadelphia, Pensylvánie právník a novinář, podnikal v hlášení těchto případů pro noviny a periodika. Následně začal sestavovat své kazuistiky ve vázaném svazku, který nazval „Zprávy o případech rozhodovaly a rozhodovaly soudy v Pensylvánii před a po revoluci“.[1] Toto by se stalo známým jako první svazek „Dallas Reports“.

Když se Nejvyšší soud Spojených států spolu se zbytkem nové federální vlády přestěhoval v roce 1791 do dočasného hlavního města ve Filadelfii, byl Dallas jmenován prvním neoficiálním a neplaceným Nejvyšším soudem Reportér Nejvyššího soudu. (Reportéři soudu v tomto věku nedostávali žádný plat, ale očekávalo se, že budou profitovat ze zveřejnění a prodeje svých sestavených rozhodnutí.) Dallas pokračoval ve shromažďování a zveřejňování rozhodnutí z Pensylvánie ve druhém dílu svých zpráv, a když Nejvyšší soud začal projednávat případy , přidal tyto případy do svých zpráv, počínaje koncem druhého dílu „2 Dallas Reports“. Dallas by během svého působení ve funkci reportéra zveřejnil celkem 4 svazky rozhodnutí.

V roce 1874 vláda USA vytvořila USA Reports a očíslovala svazky dříve publikované soukromě jako součást této série, počínaje prvním dílem Dallas Reports. Čtyři vydané svazky Dallas byly retitled svazky 1 - 4 z Zprávy Spojených států.[2] Ve výsledku je kompletní citace na Král v. Lukens je 1 USA 5 (1 Dallas 5) (1760).

Rozhodnutí

Podle Dallasových anotací byl John Lukens obžalován a Velká porota pro obtíž. Zákon přijatý v roce 1705 a platný v době vydání tohoto obžaloby vyžadoval, aby každá obžaloba byla schválena žalobce.

Nicméně, velké poroty v té době měl mnohem větší moc a jednal mnohem nezávisleji, než tomu obvykle je dnes. Kdokoli, nejen prokurátor, mohl podat u hlavní poroty k posouzení trestní oznámení a hlavní porota mohla před vydáním obžaloby provést vlastní vyšetřování údajného kriminálního chování. Nebylo tedy neobvyklé, že hlavní porota přistoupila k obžalobě bez jakékoli účasti státního zástupce. Zdá se, že obžaloba proti Lukensovi byla právě takový případ. Jedna poznámka naznačuje, že strážník mohl podat stížnost nebo případ hlavní porotě, protože je zde zmínka o návratu strážníka po vydání obžaloby hlavní porotou.

Otázkou před soudem bylo, zda by stíhání proti Lukensovi mohlo pokračovat bez souhlasu státního zástupce. Lukensův právník, pan Dickerson, tvrdil, že zákon vyžadoval jmenování nebo schválení státního zástupce, než by se Lukens musel obhájit, což je první fáze trestního stíhání. Pan Chew, generální prokurátor, tvrdil, že zákon zamýšlel pouze jmenovat státního zástupce, pokud byl v případu státní zástupce. Jinak, jak argumentoval Chew, nemusí být státní zástupce tak schválen. Pozice Dickersona, jak poznamenal, by vedl k tomu, že mnoho zločinců uniklo spravedlnosti, protože mnoho případů přinesly velké poroty a smírčí soudci bez účasti státního zástupce.

Soud souhlasil s Chewem, rozhodl, že státního zástupce je třeba jmenovat pouze tehdy a tam, kde je zapojen státní zástupce, a nařídil Lukensovi, aby na námitku odpověděl.

O případu proti Lukensovi není známo nic jiného.

Precedenční účinek

Více než století a půl poté Král v. Lukens bylo rozhodnuto Okresní soud Spojených států pro západní obvod Pensylvánie v případě USA v. Wetmore 218 F. 227 (1914) by uvedl Lukensa jako precedens pro tvrzení, že není nutné žádné potvrzení státního zástupce, pokud žádná osoba trestní stíhání aktivně neprovádí. V takovém případě obžaloba vznesla hlavní porota vyšetřující údajný podvod proti Spojeným státům ze strany dodavatelů, kteří poskytli nestandardní materiály pro Panamský průplav projekt. Opět velká porota, nikoli státní zástupce (v tomto případě Advokát Spojených států ), zahájil trestní řízení a obžaloba byla opět bez souhlasu státního zástupce. Soud znovu rozhodl, že pokud neexistuje žádný státní zástupce, obžaloba nemusí být schválena jedním.

Reference

  1. ^ Cohen, Morris a O'Connor, Sharon H. Průvodce prvotními zprávami Nejvyššího soudu Spojených států(Fred B. Rothman & Co, Littleton Colorado, 1995
  2. ^ Hall, Kermit, ed. Oxfordský společník u Nejvyššího soudu Spojených států (Oxford 1992), str. 215, 727

Další odkazy

  • Hall, Kermit, ed. Oxfordský společník u Nejvyššího soudu Spojených států (Oxford 1992),
  • Goebel, Jr., Julius, The Oliver Wendell Holmes Devise History of the Supreme Court of the United States Volume 1: Antecedents and Beginnings to 1801 (Macmillan, 1971)
  • Walters, jr., Raymond Alexander Dallas: Právník - politik - finančník, 1759 - 1817 (Da Capo Press, 1969)
  • Volný přístup k textu rozhodnutí

Viz také