Ukončení vkladu - Terminating deposit - Wikipedia

Ukončení vkladů byly formou spoření a půjčka které byly jedním z klíčových produktů na počátku budování společnosti hnutí ve Velké Británii a odtud se šířili skrz to, co je nyní Společenstvi. Byly ve Velké Británii zakázány kolem roku 1910 a nyní jsou všude nelegální, přičemž poslední stopy jsou vidět Nový Zéland.

Klíčové vlastnosti byly:

  1. ukončující vklady byly vkladatelům přístupné po určitou dobu, dokud nebyl nalezen požadovaný počet vkladatelů, aby byla životaschopná. Pak by skupina, jak bylo známo, byla uzavřena a následní žadatelé by byli zařazeni do další skupiny.
  2. vkladatelé byli smluvně zavázáni pravidelně provádět malý vklad, např. týdně nebo měsíčně (podobně jako u pojistných smluv)
  3. Z těchto vkladů nebyl přijat žádný úrok
  4. kdykoli měla skupina dostatek finančních prostředků, proběhlo hlasování o všech vkladatelích, kteří měli aktuální platby. Hlasovací lístek byl bez úroků hypotéka na přibližně 60% hodnoty domu (v souladu s místními pravidly pro investice správce).

Skupiny měly typicky životnost 20–25 let a během prvních 10 let se při shromažďování finančních prostředků neuskutečňovaly žádné hlasovací lístky. V době, kdy hlasovací lístky začaly po 10 letech, by vítězi hlasovacích lístků normálně ušetřili dostatek finančních prostředků na pokrytí 40% příspěvku na koupi domu, přičemž dalších 60% pochází z bezúročné hypotéky.

Jak bylo původně stanoveno, někteří vkladatelé by nikdy nedostali hypotéku (nevyhrali hlasovací lístek), tj. Počet hlasovacích lístků po celou dobu životnosti systému byl nižší než počet vkladatelů.

Proč by se tedy kdokoli připojil k systému, kde byste mohli provádět vklady po dobu 20–25 let a nikdy byste za ně nedostali úroky a jednoduše byste na konci období dostali naspořenou částku zpět? Odpověď sahá zpět do podmínek Dělnická třída v době, kdy byly vytvořeny, a dělnické hnutí svépomocné, které také vedlo k odbory, kooperativní pohyb atd. Nastal čas na konci 18. století, kdy začalo hnutí stavebního spoření. Dělnická třída neměla přístup k bankovnímu systému a kriticky ani jejich svépomocné podniky. Konečný vkladový produkt tedy musel být navržen tak, aby v žádném případě nezávisel na širších finančních trzích, a zejména nezahrnoval půjčky ze strany stavební spořitelny, která jej propagovala. Muselo to být naprosto samofinancování v každé fázi jeho životního cyklu. V původním formátu se hlasovací lístky konaly pouze tehdy, když bylo v kočičce dostatek peněz na poskytnutí bezúročné hypotéky vítězi. Pokud nebylo dostatek finančních prostředků, nedošlo k žádnému hlasování a tato schopnost uzavřít hlasovací lístek způsobila, že produkt byl velmi odolný. Skupiny dokázaly přežít dlouhodobé hospodářské krize jednoduše tím, že nedržely žádné hlasovací lístky, dokud se situace nezlepšila. Zatímco rodiny dělnické třídy usilovaly o vlastní domov, neměly přístup k bankovnímu systému a nemohly realisticky očekávat, že ušetří dost v pracovním životě, aby si jeden koupili Proto byli ochotni vstoupit do systémů ukončení vkladů, které jim nezaručovaly dům výměnou za jejich úspory, ale byly mechanismem, kterým nějaký členové systému by jeden získali prostřednictvím náhodného prvku hlasovacího lístku.

Zánik

V Británii byly systémy ukončování vkladů zakázány zákonem mezi lety 1900 a 1910. Zdá se, že důvodem bylo to, že se do značné míry spoléhaly na integritu organizátorů, a pokud taková situace neexistovala, byla otevřena mnoha zneužitím, která vkladatele ponechala z kapsy nebo nespokojeni. Podobná legislativa byla přijata v následujících desetiletích v celém společenství, přičemž poslední se zdála být na Novém Zélandu v letech 1980/81. Po tomto datu již nebylo možné zavést žádná nová schémata, ale vzhledem k dlouhé životnosti produktu některé skupiny před rokem 1980 existovaly i po roce 2000. V této fázi byl produkt a jeho správa daleko od původního konceptu. K tomu přispěly tyto faktory:

  1. imploze hnutí stavební společnosti, která se v letech 1970 až 1990 změnila rychlým procesem fúzí a převzetí od nezávislé společnosti ve většině velkých měst k několika velkým národním společnostem.
  2. přeměna největší z těchto národních společností na banky v 80. a 90. letech
  3. silná konkurence mezi společnostmi od 60. let, kdy konkurenční společnosti viděly drastické změny v produktu, aby jejich verze byla atraktivnější než jejich konkurenti. Mezi tyto inovace patřilo zavedení zaručených měsíčních hlasovacích lístků, hlasování v dřívější fázi života skupiny (méně než 10 let) a zaručená bezúročná hypotéka pro každého vkladatele při splatnosti skupiny, pokud dříve nevyhrál .
  4. Existují určité důkazy, že tyto změny ve vlastnostech produktu podkopaly ekonomický model produktu, takže skupiny již nebyly finančně nezávislé po celou dobu jejich životního cyklu podle původního produktu, ale místo toho byly použity prostředky od pozdějších skupin na podporu peněžního toku dřívějších skupin . To znamenalo, že když zákon zakazoval nové skupiny, pozice se stala neudržitelnou. Správci začali s celkovým počtem ukončených vkladových peněz zacházet spíše než s celou řadou samostatných skupin, takže skupiny s dobrými výsledky křížově dotovaly ostatní skupiny.
  5. Objem půjčky, která byla k dispozici prostřednictvím hlasování, se stal nedostatečným pro nákup domu kvůli inflaci cen domů během 25letého života skupiny
  6. Uvolnění finančních trhů a obecné zvýšení prosperity vedlo k tomu, že hypotéky byly prostřednictvím bank široce dostupné každému, kdo byl hoden úvěru.
  7. Poté, co již nebylo možné vytvořit žádné další skupiny, se postupně ztrácely znalosti o tom, jak mají fungovat, změny pravidel během fúze a fáze změn produktu nedržely krok s vlastnostmi produktu, takže ve společnosti vznikla narůstající šedá oblast. pravidla již nebyla jasná v tom, jak by měla fungovat.
  8. Především mnoho vkladatelů, kteří byli pod tlakem od podomních prodejců k zahájení předplatného, ​​se rozhodli nepokračovat a jednoduše opustili ušetřené peníze, které se díky inflaci staly malou částkou.

Viz také