Telstra Corporation Ltd v Commonwealth - Telstra Corporation Ltd v Commonwealth - Wikipedia

Telstra Corporation Limited v. Commonwealth
Soud	Vrchní soud Austrálie
Rozhodnuto	6. března 2008
Citace	[2008] HCA 7, (2008) 234 CLR  210
Členství v soudu
Sedící soudci	Gleeson CJ, Gummow, Kirby, Hayne, Heydon, Crennan a Kiefel JJ

Telstra Corporation Limited v. Commonwealth byl důležitý případ rozhodnutý v Vrchní soud Austrálie dne 6. března 2008.^[1]

Týkala se sporu mezi Telstra Corporation Ltd a Australské společenství, Australská komise pro hospodářskou soutěž a ochranu spotřebitele (ACCC) a jedenáct dalších poskytovatelů internetových služeb, pokud jde o vlastnictví a závazky sdíleného přístupu k Telstra kontrolované bezpodmínečné místní smyčka (ULL) měděná telekomunikační síť. Případ určil, že ačkoli Telstra tuto síť vlastnila a udržovala, její vlastnictví těchto aktiv vždy podléhalo zákonnému režimu přístupu, který ostatním dopravcům umožňoval oprávněný přístup k těmto aktivům.^[2] V australském ústavním právu jde o důležitý případ, protože zkoumal výklad povahy majetku a nabývání. Ještě důležitější je, že toto rozhodnutí mělo výrazný účinek na hospodářskou soutěž a ochranu spotřebitele v australském telekomunikačním průmyslu tím, že obhájilo právo na spravedlivou soutěž konkurenčních dopravců, čímž znemožnilo monopolní kontrolu Internet a telefonní služby od Telstra.

Souvislosti případu

Od 80. let 18. století Austrálie vyvinula rozsáhlou oblast veřejná komutovaná telefonní síť (PSTN), měděná infrastruktura, která je široce rozptýlena po celé zemi a je okamžitě patrná ve většině obchodních a bytových prostor jako standardní telefonní síť.^[1] Tato infrastruktura je distribuována celostátně prostřednictvím telefonních ústředen, ze kterých se lokálně rozšiřuje do prostor zákazníků. Fyzické měděné spojení mezi prostorami zákazníka a telefonní ústřednou je známé jako „místní smyčka“. Existuje asi 10,1 milionu účastnických vedení a asi 5 120 místních ústředen.^[1] Místní smyčky mohou přenášet služby dvěma způsoby, nepodmíněnými a sdílenými. Nepodmíněné služby místní smyčky (ULLS) jsou „nepodmíněné“ v tom smyslu, že elektrické vlastnosti smyčky nejsou změněny žádným fyzicky připojeným zařízením. Služby místního sdílení (LSS) jsou nepodmíněné místní smyčky, kde jeden dopravce používá nižší kmitočtový rozsah linky, známý jako „hlasové pásmo“ používané v běžné telefonii, zatímco stejný dopravce nebo jiný používá vyšší frekvenční rozsah téže linky pro vysoké rychlostní služby, jako je ADSL internet.^[1]

Před federací byla infrastruktura PSTN, která tehdy existovala, vlastněna a udržována koloniálními vládami. Ústava stanovila převod sítě na Australské společenství, které síť provozovalo prostřednictvím odboru generálního správce pošty.^[1] V červenci 1975 byla aktiva tvořící PSTN převedena na orgán, který se poté jmenoval Australian Telecommunications Commission, později změněn na Australian Telecommunications Corporation, vytvořený na základě zákona o telekomunikacích z roku 1975 a začal obchodovat jako monopol pod názvem Telecom Australia.^[1] V rámci parlamentního tahu k vyzvání k účasti v soutěži byla společnost Telstra Corporation Limited, tehdy známá jako Australian and Overseas Telecommunications Corporation, založena v souladu se zákonem o korporacích ACT v listopadu 1991 jako společnost s ručením omezeným, jediným akcionářem je Australian Commonwealth.^[1] Společnost PSTN byla poté svěřena společnosti Telstra od 1. února 1992 v souladu s telekomunikačním zákonem z roku 1991, jehož jedním z uvedených cílů je „vytvoření regulačního prostředí pro poskytování telekomunikačních služeb, které podporuje hospodářskou soutěž a spravedlivé a účinné chování na trhu“. .^[1]

Po privatizaci se operace Telstra stala předmětem zákona o obchodních praktikách z roku 1974, který vyžaduje, aby byl konkurentům umožněn přístup k PSTN a souvisejícím službám, a zmocnila Australskou komisi pro hospodářskou soutěž a ochranu spotřebitele (ACCC) k rozhodování o podmínkách přístupových povinností a cenové zásady platné pro služby týkající se PSTN, v tomto případě ULLS a LSS. Byl to právě tento vynucený cenový model, který společnost Telstra odmítla s tvrzením, že jsou nuceni poskytovat velkoobchodní přístup konkurentům za cenu nižší, než je cena, o které se domnívali, že se rovnalo pořízení majetku, a to za pouhých podmínek v rozporu s ustanovením § 51 (xxxi) ústavy. Společnost Telstra tedy zahájila řízení u High Court of Australia proti společenství, ACCC a jedenácti jejích konkurentů, přičemž požadovala přiměřenou kompenzaci a možnost účtovat svým konkurentům více za přístup. Jedenácti zúčastněnými konkurenty byli poskytovatelé internetových služeb Primus Telecommunications, Optus Networks, Chime Communications, XYZED, Powertel Limited, Request Broadband, NEC Australia, Macquarie Telecom, AMCOM, Adam Internet a Agile.^[1]

Režim telekomunikačního přístupu

PSTN byla svěřena Telstře s účinností od 1. února 1992 na základě zákona o telekomunikacích z roku 1991, který byl zahájen 1. července 1991. To znamenalo, že všechna její ustanovení byla zahájena před skutečným svěřením PSTN Telstra. Tato legislativa omezila dřívější monopolní kontrolu nad telekomunikačním průmyslem podporou spravedlivé hospodářské soutěže podle australského režimu přístupu k telekomunikacím stanoveného v části XIC zákona o obchodních praktikách. Tento režim se vztahuje na telekomunikační služby, které jsou po veřejném průzkumu prohlášeny ACCC za „deklarované služby“. Článek 152AL (3) TPA stanoví deklaraci těchto služeb podle části XIC.^[3] Jakmile se služba stane deklarovanou službou, musí poskytovatel služby, který tuto službu poskytuje, dodržovat standardní povinnosti přístupu popsané v oddíle 152AR.^[4][5] Část XIC zákona o obchodních praktikách byla do uvedeného zákona vložena zákonem o změnách obchodních praktik (telekomunikace) z roku 1997.^[5]

Argument

Telstra zamítl regulaci ULLS a LSS podle části XIC zákona o obchodních praktikách s tvrzením, že stropy cen velkoobchodního přístupu, které jí ukládá ACCC, jí neumožňují získat zpět provozní náklady na skutečnou službu, ke které má přístup konkurent a která je maloobchodně prodává. , vycházející z toho, že se jednalo o povinné nabytí majetku Telstra Společenstvím a konkurenty hledající přístup za nespravedlivých podmínek v rozporu s článek 51 (xxxi) ústavy.^[5] Článek 51 (xxxi) ústavy stanoví, že parlament má zákonodárnou moc vytvářet zákony týkající se:

nabytí majetku za spravedlivých podmínek od kteréhokoli státu nebo osoby za jakýmkoli účelem, pro který má parlament pravomoc přijímat zákony.^[6]

Napadená ustanovení

Argument jménem společnosti Telstra se přímo zaměřil na oddíly 152AL (3) a 152AR zákona o obchodních praktikách a zeptal se, zda tyto dva oddíly ve svých žádostech o ULL a LSS přesahují zákonodárné pravomoci parlamentu prostřednictvím § 51 ( xxxi). Proto odmítnutí platnosti oddílů 152AL (3) a 152AR, které tvrdilo, má dopad na protiústavní nabytí majetku Telstra Společenstvím za nespravedlivých podmínek. Jak již bylo zmíněno dříve, tyto dvě sekce stanoví deklaraci služeb ze strany ACCC a ukládají standardní povinnosti přístupu, podmínky, které zahrnují peněžní pásmo cen omezující to, co je Telstra povoleno účtovat svým konkurentům za přístup k deklarovaným službám. Pokud pak, jak Telstra nadále tvrdí, mohou být stanoveny podmínky pro jeho dodržování standardních přístupových povinností, pokud jde o místní smyčky, ULL a LSS, což jsou podmínky, které se liší od podmínek, které by byly stanoveny v tržních podmínkách (všechny strany jsou nezávislé a rovné) vyjednávání mezi ním a uchazečem o přístup, ustanovení, která vedou k tomuto výsledku, stanoví nabytí majetku jinak než za pouhých podmínek.^[1]

Oddíl 152EB

Společnost Telstra uvedla, že tento závěr není popřen ustanoveními oddílu 152EB, která se výslovně zabývají předmětem spravedlivých podmínek. Pokud zákon společenství stanoví nabytí majetku za nespravedlivých podmínek, pak § 51 (xxxi) činí tento zákon neplatným, protože vytvoření takového zákona je nad rámec legislativních pravomocí společenství, pak § 152EB, závěrečné ustanovení části XIC zákona o obchodních praktikách slouží k ochraně tohoto zákona před neplatností prostřednictvím přiměřené kompenzace Společenstvím.^[7] Společnost Telstra tvrdila, že toto ustanovení nezachránilo sporná ustanovení před neplatností, když uvedlo, že k příslušným akvizicím „dochází uložením standardních přístupových povinností dopravcům nebo poskytovatelům podle § 152AR“, a nikoli rozhodnutím ACCC. Jakákoli akvizice navíc vstoupí do provozu, pouze pokud relevantní požadavek na službu učiní poskytovatel, a nikoli na základě jakéhokoli určení ACCC. Telstra uvedl, že článek 152EB by měl být považován za zapojený pouze ve vztahu k rozhodnutím, která mají vliv na akvizici, a že jediným relevantním rozhodnutím jsou rozhodnutí učiněná ACCC. Společnost Telstra proto tvrdila, že toto ustanovení se nepoužije na jakékoli nabytí uskutečněné podle § 152AR, protože příslušné nabytí se uskutečňuje na základě žádosti poskytovatele o přístup, která zahrnuje standardní povinnosti podle § 152AR, a nikoli na základě rozhodnutí ACCC.^[5]

High Court odmítl výklad společnosti Telstra týkající se § 152EB tím, že uvedl, že uvedené ustanovení se týká rozhodnutí, která by „vedla“ k nabytí majetku za nespravedlivých podmínek, a nikoli rozhodnutí, která by „uskutečnila“ takové nabytí. Vrchní soud rovněž poukázal na skutečnost, že argument společnosti Telstra zahrnuje spor o podmínkách dodržování povinností přístupu ke službám stanovených stanovením ACCC, což umožňuje fungování oddílu 152EB.^[5]

V důsledku postoje Vrchního soudu Telstra dále navrhl, aby napadená ustanovení skutečně vedla k nabytí majetku, a fungováním oddílu 152EB musí být poté poskytnuty spravedlivé podmínky, které odstraní jakýkoli nárok na neplatnost, pokud Společenství zaplatí přiměřenou náhradu . V této fázi považoval Vrchní soud za důležité zvážit povahu „nabývání majetku“.^[1][5]

Nabytí majetku?

U australských soudů se oddíl 51 (xxxi) ústavy zaměřuje spíše na věcné než na formální záležitosti, a proto je třeba definice „nabývání“ a „vlastnictví“ vykládat liberálně. V případě Yanner v. Eaton.^[8] bylo zmíněno, že slovo „vlastnictví“ se často používá k označení něčeho, co patří jinému, i když podle zákona „vlastnictví“ neodkazuje na věc; jedná se o popis právního vztahu k věci. Vztahuje se k míře moci, která je podle zákona uznána jako moc přípustně vykonávaná nad věcí. Koncept „vlastnictví“ může být nepolapitelný. Obvykle se s ním zachází jako s „balíkem práv“. V tomtéž případě bylo rovněž přijato, že „rozsáhlý referenční rámec je vytvořen představou, že„ vlastnost “spočívá především v kontrole nad přístupem. Velká část našeho falešného myšlení o vlastnosti pochází ze zbytkového vnímání, že„ vlastnost “je sama o sobě věc nebo zdroj, spíše než legálně schválená koncentrace moci nad věcmi a zdroji. “^[1]

Takové úvahy byly zásadní pro věc týkající se Telstra, jelikož tvrdily, že fyzické odpojení účastnického vedení od jeho zařízení a jeho fyzické připojení k zařízení jiného dopravce představovalo nabytí majetku. Kvůli těmto fyzickým činům Telstra tvrdila, že ztratila „kontrolu a schopnost používat infrastrukturu“, kterou „vlastnila“.^[1][5]

Konkurenční dopravci, kteří jsou uvedeni jako bránící se účastníci, se rozhodli přesunout argument z fyzických kroků při připojení a odpojení ULL a LLS k argumentu, zda někdy došlo k jejich skutečnému „držení“, protože Telstra instaluje, opravuje a udržuje síť za všech okolností. Všechna připojení a odpojení ULL a LLS provádí společnost Telstra, bez ohledu na to, zda se tyto služby vztahují k jejím vlastním zákazníkům nebo zákazníkům konkurenčních dopravců. Tito obžalovaní poukázali na skutečnost, že koncoví uživatelé, zákazníci, si mohou a mohou zvolit, který poskytovatel služeb připojuje zařízení k místním smyčkám vstupujícím do jejich prostor, a pokud tato volba není Telstra, nemá Telstra pro tento místní podnik žádný užitek smyčka.^[1]

Argumenty obžalovaného směřovaly k uplatnění určitých prvků dlouhé řady případů u australského nejvyššího soudu, ve kterém byl posuzován § 51 (xxxi). Při řešení těchto argumentů Soud rozhodl, že namísto toho, aby vycházel z klasifikace pravidla a jeho výjimek, by místo toho uznal připomínky Brennan CJ, Toohey, Gaudron, McHugh a Gummow JJ v Victoria v. Společenství (Případ podle zákona o průmyslových vztazích):^[1]

„Je prokázáno, že záruka uvedená v čl. 51 (xxxi) Ústavy se vztahuje i na ochranu před získáním„ každého druhu cenného práva a zájmu, včetně… chses in action “, nikoli jen na základě podmínek. bylo rozhodnuto zakázat hašení oprávněných příčin akce. Alespoň to platí, pokud má uhasení za následek „přímý prospěch nebo finanční zisk ... a příčinou akce je ten, který vyplývá z obecného zákona“.^[9]"

Rozsudek

Vrchní soud rozhodl, že v historii australského komunikačního průmyslu byly tři klíčové faktory, které vedly k závěru, že fungování režimu přístupu nevedlo k nabytí majetku za nespravedlivých podmínek. Nejprve PSTN (včetně sporných místních smyček), kterou nyní Telstra „vlastní“, původně vlastnil samotný Commonwealth. Zadruhé, před vznikem PSTN (a účastnických vedení) u předchůdce Telstra, byl dne 1. července 1991 zahájen zákon o telekomunikacích z roku 1991, kterým se zavádí režim přístupu, který dává soutěžitelům práva na propojení s PSTN a získání přístupu k jeho službám zásoby. Zatřetí, v době, kdy byla PSTN svěřena Telstra, byla Telstra zcela ve vlastnictví společenství. A tak se tvrdilo, že když byl PSTN převeden ze společenství na předchůdce Telstra, právo společnosti Telstra na síť vždy podléhalo přístupovým právům jejích konkurentů k její síti a službám.^[1] Vrchní soud tedy jednomyslně zamítl případ společnosti Telstra, který měl za to, že § 152AL odst. 3 a článek 152AR zákona o obchodních praktikách nejsou neplatné a že společnost Telstra ve skutečnosti nikdy nevlastnila žádné z aktiv, které tvoří PSTN, s výjimkou a v souladu s právními předpisy pro „podpora ... hospodářské soutěže v telekomunikačním průmyslu obecně a mezi dopravci“. Dále bylo uvedeno, že argument společnosti Telstra byl „syntetický a nereálný“, protože vycházel z předpokladu, že společnost Telstra má větší práva na PSTN, než ve skutečnosti má.^[1]

Důsledky

Ve svém mediálním prohlášení na své webové stránce ze dne 8. března 2008 společnost Telstra oznámila, že přijala rozhodnutí vrchního soudu, a stála za svým rozhodnutím napadnout pravomoci ACCC podle § 51 (xxxi) ústavy, ačkoli je přesvědčena, že Austrálie ztratila příležitost pro další investice do širokopásmového připojení, když byl dodržen regulační režim, který odměňuje konkurenty, kteří „využívají spíše síť Telstra než investují v Austrálii“.^[10]Jiní komentátoři se domnívali, že tento výsledek je jasným vyvrácením „posedlosti Telstrami privatizací pro jeho vlastní účely“ a ochrany jejího zbývajícího monopolu pod vedením v té době Sol Trujillo, americký telekomunikační ředitel s historií agresivních soudních sporů vůči vládě USA a jejím regulačním orgánům, které správní rada Telstra najala pro jeho schopnost prosazovat „kulturu soudních sporů za účelem ochrany jejích monopolních privilegií“.^[11] Pokud by byla zachována taková privilegia, jako jsou práva týkající se ULL a SSL, mohla by Telstra účtovat za přístup do své sítě monopolně zvýšené ceny, čímž by se snížila konkurence a zvýšily se poplatky za přístup pro spotřebitele. Využití takové monopolní kontroly by vedlo ke zvýšení nákladů na přístup pro konkurenty, jejich soukromé a obchodní zákazníky a nakonec pro všechny australské online služby.^[12]Po rezignaci Trujilla z Telstry v únoru 2009, nový generální ředitel David Thodey oslovil australskou vládu a regulační orgány, jako je ACCC, ve snaze napravit vztahy poškozené během vlády jeho předchůdce. Sejmutí jejího propagandistického webu nowweretalking.com.au, který společnost kritizovala regulační orgány a konkurenty, znamenalo odstranění jedné z posledních pozůstatků éry Trujillo.^[13]

Reference