Tellabs, Inc. v.Makor Issues & Rights, Ltd. - Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd.

Vydání a práva společnosti Tellabs Inc. v. Makor
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 28. března 2007
Rozhodnuto 21. června 2007
Celý název případuProblémy a práva společnosti Tellabs Incorporated v. Makor
Příloha č.06-484
Citace551 NÁS. 308 (více )
127 S. Ct. 2499; 168 Vedený. 2d 179; 2007 USA LEXIS 8270; 75 USL.W. 4462; Fed. Sec. L. Rep. (CCH ) ¶ 94 335; 20 Fla. L. Týdenní Fed. S 374
Podíl
„Abychom se kvalifikovali jako„ silní “ve znění § 21D (b) (2), máme za to, že závěr vědce musí být více než jen věrohodný nebo rozumný - musí být přesvědčivý a přinejmenším stejně přesvědčivý jako jakýkoli protichůdný závěr neklamný záměr. “
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
VětšinaGinsburg, doplněni Robertsem, Kennedym, Souterem, Thomasem, Breyerem
SouběhScalia
SouběhAlito
NesouhlasitStevens

Vydání a práva společnosti Tellabs Inc. v. Makor, 551 US 308 (2007), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl o výkladu Zákon o reformě sporů o soukromé cenné papíry z roku 1995 požadavek na vědec v občanskoprávní žalobě platí pro záležitosti a práva společností Tellabs a Makor.[1] Různé federální okruhy zvolily různé přístupy k definování toho, co podle PSLRA znamená, aby žalobce dostatečně hájil „silný závěr“ vědec (duševní stav zahrnující záměr klamat, manipulovat nebo podvádět).

Soud rozhodl, že rozumný závěr vědce z předpokládaných skutečností je nedostatečný a je v rozporu se záměrem Kongresu. Soudce Ginsburg psal pro Soudní dvůr, že „abychom se kvalifikovali jako„ silní “ve smyslu změny § 21D (b) (2), máme za to, že závěr vědce musí být více než jen věrohodný nebo rozumný - musí být přesvědčivý a přinejmenším stejně přesvědčivý jako jakýkoli protichůdný závěr nelichotivého záměru ... závěr vědce musí být více než jen „rozumný“ nebo „přípustný“ - musí být přesvědčivý a přesvědčivý, a tedy silný ve světle dalších vysvětlení. Stížnost přežije , držíme se, pouze pokud by rozumný člověk považoval závěr vědeckého vědce za přesvědčivý a přinejmenším stejně přesvědčivý, jako jakýkoli protichůdný závěr, který lze vyvodit z údajných skutečností.[2]

Tellabs zvýšil překážku, kterou musí občanské spory projít, aby vymohly škody podvody s cennými papíry protože to ztížilo demonstraci vědce (nezbytný prvek tvrzení). Místo toho, aby žadatel mohl rozumně odvodit vědce z údajných skutečností případu, musí rovněž prokázat, že podvod je přinejmenším stejně pravděpodobný jako jiná, nevinnější vysvětlení.

Viz také

Reference

  1. ^ Článek OYEZ
  2. ^ Tellabs, Inc. v.Makor Issues & Rights, Ltd., 127 S.Ct. 2499, 2504-05 (2007).