Zákon o sledovacích zařízeních z roku 2007 (NSW) - Surveillance Devices Act 2007 (NSW)

The Zákon o sledovacích zařízeních z roku 2007 (NSW) („Zákon“)^[1] je právní předpis o ochraně osobních údajů přijatý Parlament Nového Jižního Walesu nejlidnatější stát v Austrálii. Nahradilo to Listening Devices Act 1984 (NSW).^[2] Zákon stanoví, že je přestupek zaznamenávat soukromé rozhovory kromě konkrétních a definovaných okolností. Stanoví, aby příslušníci donucovacích orgánů mohli žádat o zatykače opravňující k použití těchto zařízení a o okolnostech, za nichž soudci Nejvyšší soud Nového Jižního Walesu může vydat takové zatykače.

Dějiny

V roce 1997 Královská komise do policejní služby Nového Jižního Walesu zjistil, že použití elektronického dohledu bylo nejdůležitějším faktorem při dosahování průlomu v jeho vyšetřováních. Justice Wood dospěl k závěru, že zákon značně zaostává za technickým vývojem a vzorci kriminality, a doporučil systematické a komplexní přezkoumání právních předpisů a postupů na pomoc při prosazování práva.^[3] The Návrh zákona o sledovacích zařízeních z roku 2007 (NSW) byl zaveden do parlamentu Nového Jižního Walesu dne 6. listopadu 2007. Návrh zákona nahradil Listening Devices Act 1984 (NSW)^[2] a rozšířilo uplatňování právních předpisů tak, aby se vztahovalo i na zařízení pro sledování dat, optická zařízení pro sledování a sledovací zařízení.^[4] Cílem návrhu zákona bylo implementovat národní modelové právní předpisy vyvinuté Společnou pracovní skupinou Stálého výboru generálních prokurátorů a Australasské rady ministrů policie pro národní vyšetřovací pravomoci.^[5] Druhá řeč na čtení uvádí, že za závažné trestné činy jako vražda, terorismus, výroba drog a dovoz je nezbytné, aby donucovací orgány měly k dispozici veškeré možné nástroje, aby jejich vyšetřování a stíhání bylo co nejúspěšnější.^[6] Zákon byl schválen dne 23. listopadu 2007. Datum zahájení bylo 1. srpna 2008.^[7]

Trestné činy

Oddíly 7–14 vytvářejí řadu trestných činů, od nichž se ukládají pokuty, od uložení pokuty až po trest odnětí svobody až na pět let. Ustanovení zákona o přestupcích poskytují komplexní kodex určený k ochraně soukromí běžné populace. ^[8] Výjimky z trestní odpovědnosti vznikají tam, kde povolení nebo zákon společenství povoluje použití sledovacího zařízení nebo kde osoba chrání své zákonné zájmy.^[8]

Oddíl 8 stanoví, že použití odposlechu „k vyslechnutí, záznamu, sledování nebo poslechu“ soukromého rozhovoru, jehož účastníkem není osoba, nebo k zaznamenávání soukromého rozhovoru, ke kterému existuje, je trestným činem, na který se vztahuje maximální trest odnětí svobody v délce pěti let osoba je strana.^[9] Obecně lze říci, že existují dvě výjimky.

První výjimkou (podle odstavců 2 a 4) je situace, kdy je použití zařízení povoleno rozkazem, je součástí operace povolené podle Zákon o vymáhání práva (řízený provoz) z roku 1997 (NSW)^[10] nebo je náhodné použití „Taser “(Druh paralyzéru) vydaný příslušníkovi policie NSW.^[11] Tasery vydané pro Policie Nového Jižního Walesu jsou určeny k záznamu zvuku i vidění nasazení paralyzéru.

Druhá výjimka (pododstavec 3) nastává, když je osoba účastníkem rozhovoru a souhlas ostatních stran nebo záznam „je přiměřeně nezbytný pro ochranu zákonných zájmů“ strany, která rozhovor zaznamenává. V řadě případů byla zvažována šíře a význam výjimky „zákonné zájmy“. v DW v R. [2014] NSWCCA 28,^[12] the New South Wales Court of Criminal Appeal rozhodl, že oběť sexuálního útoku, která zaznamenala rozhovor, který vedla s pachatelem, se nedopustila trestného činu, když jejím cílem bylo přesvědčit ostatní o pravdivosti jejích obvinění. Bylo rozhodnuto, že záznam byl vytvořen za účelem ochrany jejích zákonných zájmů. Stejný soud dospěl k podobnému závěru v roce 2006 Sepulveda v R. [2006] NSWCCA 379,^[13] rozhodnutí podle dřívějšího Zákon o poslechových zařízeních.^[2] v R v Le [2004] NSWCCA 82,^[14] Soud byl rozdělen v otázce, zda přítel muže obviněného z vraždy politika John Newman měl zákonný zájem na záznamu rozhovoru s Albertem Ranseem, který se dříve přihlásil k odpovědnosti za vraždu. Giles JA zjistil, že ochrana zákonných zájmů nezahrnuje důvěryhodnost obecně ani v případě dokazování. Hulme a Adams JJ naopak zjistili, že vyhýbání se „označení za lháře“ (v rámci vyšetřování trestného činu) je důležitým zákonným zájmem a záznam rozhovoru byl jediným proveditelným způsobem, jak takovému obvinění zabránit nebo vyvrátit.

Podobné trestné činy jsou vytvářeny za účelem zákazu používání dalších zařízení, která jsou předmětem tohoto zákona. Oddíl 9 stanoví, že instalace nebo použití sledovacího zařízení k určení polohy osoby nebo předmětu je přestupkem.^[15] Výjimky z trestní odpovědnosti jsou (i) povolení rozkazem, (ii) povolení podle australského práva společenství nebo (iii) „zákonný účel“. Rozsah poslední obrany nebyl vzat v úvahu.

Oddíl 10 trestá použití „zařízení pro sledování dat“ k záznamu nebo monitorování vstupu nebo výstupu informací z počítače, pokud instalace nebo údržba zahrnuje vstup do prostor bez souhlasu nebo zásahu do počítače nebo do sítě, na které je počítač funguje.^[16] Šířka tohoto ustanovení nebyla vzata v úvahu, ale je obtížné si představit použití takového zařízení, které nezahrnuje rušení počítače nebo počítačové sítě.

Oddíl 11 vytváří trestný čin sdělování obsahu soukromého rozhovoru, o kterém se osoba dozvěděla v důsledku zakázaného použití sledovacího zařízení.^[17] Trestný čin nezahrnuje komunikaci s účastníky rozhovoru nebo za účelem stíhání trestného činu. Druhou výjimkou je, zda je komunikace „přiměřeně nutná v souvislosti s bezprostřední hrozbou“ závažných drogových trestných činů, násilných trestných činů a vážné škody na majetku.

Oddíl 12 zakazuje držení záznamu soukromého rozhovoru.^[18] Oddíl 13 trestá výrobu, dodávku nebo držení sledovacího zařízení v úmyslu, aby bylo používáno v rozporu se zákonem.^[19]

Oddíl 14 vytváří trestný čin sdělování nebo zveřejňování informací odvozených nebo získaných nezákonným použitím zařízení pro sledování dat.^[20] Podobné výjimky jako u osob mladších 11 let.^[21]

Rozkazy

Část 3 zákona stanoví vydání sledovacího zařízení a příkazů k vyhledání.^[22]

Oddíl 16 stanoví, že pouze „oprávněný soudce“ může vydat zatykač, ačkoli oprávněný soudce může vydat zatykač nebo zatykač, který povoluje použití pouze sledovacího zařízení. Oddíl 51 stanoví, že generální prokurátor musí být upozorněn na to, že je třeba podat žádost o zatykač.

Oprávnění soudci

Oddíl 5 definuje oprávněného soudce jako soudce Nejvyššího soudu Nového Jižního Walesu. Aby byl soudce Nejvyššího soudu oprávněn vydat zatykač, musí podepsat písemný souhlas a být předmětem prohlášení Generální prokurátor Nového Jižního Walesu. Jakmile generální prokurátor učiní prohlášení, nemůže jej odvolat, pokud soudce neodvolá svůj souhlas nebo hlavní soudce neoznámí generálnímu prokurátorovi, že soudce by již neměl být oprávněným soudcem.^[23]

Oprávnění k použití sledovacího zařízení

Žádosti o zatykače mohou podávat státní nebo federální policie i řada agentur včetně New South Wales Crime Commission a Nezávislá komise proti korupci (Nový Jižní Wales)^[24]Orgán činný v trestním řízení může požádat oprávněného soudce o vydání povolení k sledovacímu zařízení, pokud se domnívá, že z rozumných důvodů:

a) k trestnému činu došlo, je nebo je pravděpodobné, že bude spáchán

b) došlo k vyšetřování trestného činu

c) použití dohledu je nezbytné k získání důkazů o trestném činu nebo totožnosti místa pachatele.^[25]

Oddíl 17 stanoví formální náležitosti žádosti. V žádosti musí být uvedeno jméno žadatele, povaha, druh a trvání nebo požadovaný rozkaz a musí být doloženo čestným prohlášením (tj. Prohlášením podle části 5 Zákon o přísahách z roku 1900 (NSW).^[26]

V naléhavých případech lze žádost podat před přípravou čestného prohlášení. V takovém případě musí žadatel poskytnout potřebné informace do příštích 72 hodin.

Článek 17 odst. 6 stanoví, že žádost o zatykač nesmí být projednávána na veřejném zasedání. Tím je zajištěno, že subjekt zatykače nebude informován o tajném vyšetřování.^[25]

Oprávněný soudce může zatykač vydat, pokud je přesvědčen, že existují přiměřené důvody pro víru uvedenou úředníkem donucovacího orgánu: čl. 19 odst. 1.^[27] Použití výrazu „může“ znamená, že soudce má uvážení, zda by měl být zatykač vydán. § 19 odst. 2 stanoví řadu faktorů, které je třeba vzít v úvahu při rozhodování o vydání zatýkacího rozkazu. Tyto zahrnují:^[27]

1. Povaha a závažnost údajného trestného činu.
2. Rozsah, v jakém může být ovlivněno soukromí jakékoli osoby.
3. Zda existuje jiný způsob, jak získat důkazy.
4. Důležitost informací pro vyšetřování a jejich důkazní hodnota.
5. Zda tam byl nějaký předchozí zatykač.

Oddíl 20 stanoví formální náležitosti zatykače.^[28] Rozkaz musí specifikovat záležitosti uvedené v § 20 odst. 1. To zahrnuje skutečnost, že soudce splňuje příslušná kritéria odůvodňující vydání zatykače. Musí rovněž specifikovat trestný čin, druh sledovacího zařízení, které povoluje, a prostor, vozidlo nebo osobu, na kterou se zatýkací rozkaz vztahuje. V rozkazu musí být rovněž uvedeno období, během kterého rozkaz zůstane v platnosti. Maximální doba je 90 dnů. Rozkaz musí uvádět jméno žadatele a úředníka primárně odpovědného za jeho provedení. V rozkazu mohou být rovněž stanoveny podmínky použití sledovacího zařízení. Rozkaz musí být podepsán soudcem a musí obsahovat jeho jméno.

V případě zatykače vydaného na dálku musí soudce informovat žadatele o podmínkách zatykače a datu a času jeho vydání. Soudce musí vést rejstřík a zapsat podrobnosti do rejstříku. Soudce musí žadateli poskytnout kopii rozkazu co nejdříve po jeho vydání na dálku.

I když musí být žádost podána soudci, považuje se akt o vydání zatykače za správní, nikoli soudní funkci: Ousley v R. [1997] HCA 49.^[29] To znamená, že schopnost napadnout rozkaz je omezená. Pokud je zatykač „platný na první pohled“, je omezena možnost vedlejšího zpochybnění přípustnosti důkazů odvozených z jeho použití. Neexistuje povinnost uvést odůvodnění a žádost je rozhodována soukromě (tj. V komorách soudce). Kontroverze kolem otázky zatýkacích rozkazů vedla k hlavnímu soudci Tom Bathurst učinit prohlášení, že soudci jsou nyní povinni krátce písemně zdůvodnit vydání zatýkacího rozkazu.^[30]

Co povolení sledovacího zařízení povoluje

Oddíl 21 stanoví podrobnosti věcí, které může sledovací zařízení povolit:

a) použití sledovacího zařízení ve stanovených prostorách nebo ve vozidle nebo ve vozidle;

(b) použití sledovacího zařízení ve specifikovaném objektu nebo třídě objektu nebo na něm;

c) použití sledovacího zařízení v souvislosti s konverzacemi, činnostmi nebo zeměpisným umístěním určité osoby nebo osoby, jejíž totožnost není známa;

(d) Použití sledovacího zařízení na těle nebo na těle určené osoby.

Oprávnění také opravňuje k instalaci, používání a údržbě sledovacího zařízení a v případě potřeby násilným vstupem do nebo do prostor nebo vozidel, které jsou předmětem zatykače. Může také povolit vstup (násilím) do sousedních prostor nebo prostor, kterými lze získat přístup do předmětných prostor nebo vozidla.

Přípustnost důkazů získaných sledovacím zařízením

V Novém Jižním Walesu přípustnost důkaz je dáno použitím zvykového práva a Zákon o důkazech z roku 1995 (NSW).^[31] Jsou-li důkazy získány nezákonně, je nepřípustné, pokud se Soud neuspokojí s tím, že „nutnost přijetí důkazů převažuje nad nežádoucím přijetím důkazů získaných způsobem, kterým byly důkazy získány“.^[32]To znamená, že pokud jsou důkazy získány použitím sledovacího zařízení v rozporu s Zákon o sledovacích zařízeních„důkazy nelze použít jako důkaz, pokud strana usilující o předložení důkazů nepřesvědčí soudce, že by měl být povolen. V pododdíle 3 je uveden seznam faktorů, které je třeba vzít v úvahu:

a) důkazní hodnotu důkazu a

b) důležitost důkazů v řízení a

c) povaha příslušného trestného činu, důvod žaloby nebo obrany a povaha předmětu řízení a

d) závažnost nevhodnosti nebo porušení a

e) Zda byla nevhodnost nebo porušení úmyslné nebo neuvážené a

(f) Zda byla nevhodnost nebo rozpor v rozporu s právem osoby uznaným Mezinárodním paktem o občanských a politických právech nebo v rozporu s ním, a

g) Zda bylo nebo je pravděpodobné, že bude zahájeno jakékoli jiné řízení (ať už u soudu, či nikoli) v souvislosti s nevhodností nebo porušením, a

(h) Obtížnost (pokud existuje) se získáním důkazů bez nevhodnosti nebo porušení australského zákona.

v R v Simmons (č. 2) [2015] NSWCCA 143 členů policie NSW provádělo složitou tajnou akci. Několikrát získali zatykače na sledovací zařízení, aby zaznamenali rozhovory s mužem podezřelým z vraždy. Dva z rozkazů však vypršely o několik dní a policie nepožádala o prodloužení rozkazů. Prokurátor tvrdil, že šlo pouze o dohled a protiprávnost nebo porušení zákona nebylo vážné. Soudce Hamill nesouhlasil s tvrzením v [138]:

"Na rozdíl od podrobení Koruně, shledávám, že nevhodnost je docela vážná: s 138 (3) (d)." Práva na mlčení a soukromí jsou důležitou součástí fungující demokracie a svobodné a civilizované společnosti. Tam, kde jsou přijata ochranná opatření, jako je zákon o sledovacích zařízeních, musí být příslušníci donucovacích orgánů opatrní při zajišťování jejich dodržování. “^[33]

Jak se ukázalo, rozhovory byly zaznamenány jiným (zákonným) sledovacím zařízením, a tak otázka přípustnosti nevznikla. Prokurátor nevedl důkazy, které byly získány, bez zatykače.

Pokud je však zatykač z technických důvodů neplatný, ale policie se skutečně domnívala, že jednala v souladu se zákonem, bude diskreční právo obecně vykonáno ve prospěch uznání důkazu: viz například R v WJ Eade [2000] NSWCCA 369;^[34] R v Sibraa [2012] NSWCCA 19.^[35] Je to proto, že nevhodnost nebyla neuvážená ani úmyslná. Na druhou stranu, pokud je zatykač získán klamáním soudce nebo smírčího soudce, má soudní soudce pravomoc vyloučit důkazy, přestože je zatykač na první pohled platný. v Flanagan proti australské federální policii [1996] FCA 16; 134 ALR 495 Federální soud Austrálie drženo (na 545):

"Stručně řečeno, jsme toho názoru, že v trestním řízení je na žadatelích, aby naléhali na vyloučení produktu a plodů produktu." Zda budou obvinění ze špatné víry a nevhodnosti ve skutečnosti učiněna a zda, pokud ano, je třeba uplatnit pravomoc, povinnost nebo diskreční pravomoc vyloučit výrobek a jeho plody, otázky zcela spadají do pravomoci okresního soudu. “

Bylo rozhodnuto, že otázka zatykače je správním, nikoli soudním aktem. V souladu s tím se dospělo k závěru, že pokud je zatykač „platný na první pohled“, je možnost vedlejšího útoku na zatykač omezena: Viz například Love v. Generální prokurátor [1990] HCA 4.^[36] V souladu s tím, In Ousley v R. [1997] HCA 49,^[29] to bylo v držení Gaudron J (ve věku 85 let), že kolaterální přezkum zatykače je „omezen na platnost zatykače“. Justice Toohey drženo (na 80):

"Soudce není oprávněn rozhodovat o dostatečnosti zatýkacího rozkazu nebo o tom, zda byl vydávající orgán ve skutečnosti spokojen s jakýmikoli zákonnými požadavky." 49 ^[29]

Není však pravda, že zatykač, který je platný na první pohled, nikdy nemůže být předmětem vedlejšího útoku. Například když komisař pro kriminalitu NSW zamýšlel povolit prodej velkého množství kokainu v naději, že uvězní drogové dealery, Vrchní soud Austrálie rozhodl, že zatykače jsou neplatné. Důvodem bylo, že komisař nemohl dojít k závěru, že by tato činnost pravděpodobně vážně neohrozila zdraví nebo bezpečnost jakékoli osoby. Jednalo se o „jurisdikční skutečnost“ (termín používaný volně v odvolání), na kterou se obrátila platnost pravomoci komisaře vydat zatykač. Vidět Gedeon v. NSW Crime Commission [2008] HCA 43 v [47] - [57].^[37]

Celkem:

(i) Pokud jsou důkazy získány použitím sledovacího zařízení, které není povoleno podle zákona (rozkazem nebo jako výjimka ze zákazu), jedná se o nezákonně získané důkazy. Nelze jej použít, dokud není soudce přesvědčen, že by to mělo být povoleno.

ii) Pokud existuje zatykač, lze jej zatknout, ale pouze za omezených okolností. Rozhodnutí o vydání zatýkacího rozkazu nelze zpochybnit, pokud je zatykač na první pohled platný.

(iii) Pokud byl zatýkací rozkaz získán podvodem vydávajícího soudce, je důkaz pravděpodobně nepřípustný.

(iv) Pokud se policie domnívá, že zatýkací rozkaz povoluje použití zařízení, ale není tomu tak, musí soudce soudce vyvážit konkurenční aspekty, včetně práva na soukromí a toho, zda porušení bylo nedbalostní nebo pouze přehlédnutím.

Požadavek informovat subjekt dohledu

Podle § 52, Je-li oprávněný soudce přesvědčen, že s ohledem na důkazy získané použitím sledovacího zařízení a na jakékoli další relevantní záležitosti nebylo použití sledovacího zařízení odůvodněné a představovalo zbytečný zásah do soukromí dotyčné osobě může soudce nařídit osobě, na kterou byl vydán zatýkací rozkaz, aby poskytla subjektu zatýkacího rozkazu informace týkající se zatýkacího rozkazu a použití zařízení. Před vydáním pokynu podle těchto oddílů musí soudce dát osobě, na kterou byl vydán rozkaz, příležitost být v této věci vyslechnut.^[38]

Podávání zpráv a vedení záznamů

Osoba, na kterou je vydán zatýkací rozkaz, musí ve lhůtě stanovené v zatykači zaslat písemnou zprávu oprávněnému soudci nebo soudci, který vydal zatykač, a také generálnímu prokurátorovi.^[39] Zpráva musí uvádět:

a) zda bylo sledovací zařízení použito podle rozkazu;

b) (je-li použito) typ sledovacího zařízení;

c) jméno (je-li známo) jakékoli osoby, jejíž soukromá konverzace byla zaznamenána nebo poslouchána, nebo jejíž činnost zařízení zaznamenávalo;

d) období, během kterého bylo zařízení používáno;

e) údaje o jakémkoli objektu nebo vozidle, ve kterém nebo v němž bylo zařízení nainstalováno, nebo o jakémkoli místě, kde bylo zařízení používáno;

f) údaje o jakémkoli předchozím použití sledovacího zařízení v souvislosti s trestným činem, na který byl rozkaz vydán.^[39]

Inspekce

Článek 48 zákona stanoví, že veřejný ochránce práv musí čas od času zkontrolovat záznamy každého orgánu činného v trestním řízení (jiného než Australská kriminální komise ) k určení rozsahu souladu s Zákon o sledovacích zařízeních z roku 2007 (NSW) agenturou a policisty agentury.^[40] Veřejný ochránce práv musí v šestiměsíčních intervalech podat ministrovi písemnou zprávu o výsledcích inspekce podle oddílu 48.^[41] Do 15 dnů musí být tato zpráva předložena oběma komorám parlamentu.

Přezkum zákona

Ustanovení § 63 odst. 2 zákona stanoví, že zákonný přezkum „má být proveden co nejdříve po uplynutí 5 let od data souhlasu s tímto zákonem“. V čl. 63 odst. 3 se uvádí: „Zpráva o výsledku přezkumu má být předložena v každé komoře parlamentu do 12 měsíců po skončení období pěti let.“^[42] Datum souhlasu bylo 23. listopadu 2007, 5 let od tohoto data, tedy 23. listopadu 2012.^[7] K 17. červnu 2015 nebyla zpráva předložena. Dne 31. května 2015 generální prokurátor Nového Jižního Walesu uvedl, že Zákon o sledovacích zařízeních bylo přezkoumáváno a uvedeno;

„Ministerstvo spravedlnosti pokračuje v konzultacích se zúčastněnými stranami o tom, zda politické cíle zákona zůstávají v platnosti a zda podmínky zákona zůstávají přiměřené pro zajištění těchto cílů ..... Přezkum zohlední příslušnou judikaturu.“^[43]

Kritiky

Počet vydaných warrantů

V roce 2013 The Australian uvedl, že policie v NSW získala třikrát více zatykačů na sledovací zařízení než dohromady Queenslandská policejní služba, Policie jižní Austrálie, Policie západní Austrálie a Tasmánská policie více než 3 roky. Statistiky zveřejněné veřejným ochráncem práv NSW ukazují, že důstojníci NSW získali během dvou let do prosince 2012 1600 zatykačů na sledovací zařízení. To je ve srovnání s 204 v západní Austrálii, 143 v Queenslandu, 73 v jižní Austrálii a nejméně 66 v Tasmánii za tři roky do Červen, podle výročních zpráv těchto států. Údaje pro Victoria nebyly k dispozici.^[44](vyžadováno předplatné)

Žádné relevantní informace

Rada NSW pro občanské svobody požádala o změny zákona, přičemž přísnější kontrola požadavků policie na používání zařízení byla zjištěna poté, co bylo zjištěno, že pouze 43% zatykačů vedlo k získání příslušných informací.^[45]

Hlášení obav

14. dubna 2014 bylo oznámeno, že Rada NSW pro občanské svobody a opozice NSW byly znepokojeny nedostatkem dohledu nad podáváním zpráv poté, co veřejný ochránce práv Bruce Barbour zjistil, že policie porušuje Zákon o sledovacích zařízeních z roku 2007 (NSW) zaznamenáním podmínek mimo rozkaz a neoznámením soudcům a generálnímu prokurátorovi o použití sledovacího zařízení.^[45]

"Razítko"

The Age uvedl, že v roce 2014 soudy NSW odmítly méně než 2 procenta policejních žádostí o zatykače sledovacích zařízení. V první polovině roku 2014 bylo zamítnuto pouze 6 z 363 žádostí - což je nárůst oproti ne zamítnutí z 878 žádostí za 12 měsíců před.^[43] Stínový generální prokurátor NSW Paul Lynch uvádí;

„Velmi nízká míra odmítnutí naznačuje, že žádosti o zatykače sledovacích zařízení ze strany policie NSW jsou trvale téměř dokonalého standardu, nebo že proces schvalování postrádá přísnost“^[43]

Zpráva veřejného ochránce práv z roku 2015 zjistila, že policie „v rozporu se zákonem„ systematicky nezničila nahrávky, které nebyly nutné pro vyšetřování trestných činů. Místo toho byly archivovány “.^[43]

Jednotné australské zákony o dohledu

Ve zprávě o vážných invazích do soukromí v digitální éře v březnu 2014 australská komise pro reformu práva (ALRC) zjistila, že mezi zákony a státy existují značné nesrovnalosti v zákonech, pokud jde o regulované typy zařízení a respektování trestných činů, obrany a výjimek.^[46] Tvrdilo se, že tato nekonzistence vede k nejistotě a složitosti, ke snížení ochrany soukromí jednotlivců a ke zvýšení zátěže pro organizace v souvislosti s dodržováním předpisů. ALRC doporučilo, aby zákony o sledovacích zařízeních byly v celé Austrálii jednotné, čehož lze dosáhnout prostřednictvím legislativy Commonwealthu.^[47]

Trestné činy související s terorismem

Když byl zákon v parlamentu zaveden, bývalý generální prokurátor a ministr spravedlnosti, John Hatzistergos zdůraznil, že hlavní funkcí zákona bylo umožnit donucovacím orgánům „všechny možné nástroje, které mají k dispozici“, „aby čelily skutečné hrozbě terorismu na australské půdě“.^[6] Rada NSW pro občanské svobody poznamenala, že ačkoli vláda Nového Jižního Walesu věnovala značný čas tomu, aby bylo možné spojit používání zatýkacích rozkazů s trestnými činy souvisejícími s terorismem. Zprávy veřejného ochránce práv NSW nastiňují trestné činy, na které byl vydán zatykač, a „trestné činy terorismu“ jsou uvedeny v kategorii „jiné“ spolu s trestnými činy včetně „korupčního jednání“, „zabití“ a „trestného činu hazardu“. V roce 2012 představovala kategorie „Ostatní“ pouze 3% opčních listů vydaných během sledovaného období.^[48]

Záruční doba

Opční listy jsou platné po dobu 90 dnů od vydání. Ve druhém projevu čtení Hon. Michael Gallacher (člen opozice) stanovil, že lhůta 90 dnů je příliš dlouhá. Podle starého zákona byla doba platnosti zatykače 21 dní.^[6] Pokud by to bylo potřeba delší dobu, mohla by být podána žádost o prodloužení. Hovořil o snadnosti, s jakou mohli policisté podle starého zákona prodloužit své zatykače, a uvedl, že 21denní ustanovení předložené opozicí umožní „určitý stupeň kontroly a vyváženosti a zajistí zachování bezúhonnosti“. . Členka za zelenou paní Rhiannon Leeová popisuje prodloužení doby platnosti rozkazu jako „mimořádný posun. Vládě nebyl nabídnut žádný přesvědčivý případ pro takové zdlouhavé prodloužení. “^[6] Hatzistergos odpověděl, že „banda krvácejících srdcí, Rada pro občanské svobody ji ve skutečnosti podpořila [přechod na 90denní záruční dobu]“. V podání ministerstvu spravedlnosti a spravedlnosti týkajícímu se zákonného přezkumu Zákon o sledovacích zařízeních z roku 2007 (NSW) ze dne 27. září 2013 Rada NSW pro občanské svobody prohlašuje, že toto prodloužení nikdy nepodporovala, a zastávají názor, že 90denní lhůta by měla být zkrácena na 21 dní.

Etika dohledu

Etika dohledu obecně a Zákon o sledovacích zařízeních z roku 2007 (NSW) byli kritizováni zejména členy labouristické strany i Zelených. Během projevu ve druhém čtení, člena za Zelené, řekla paní Rhiannon Lee;

"V posledních letech od tragédie z 11. září nedošlo k žádnému pokusu o nastolení rovnováhy [na základě dohledu]." V důsledku toho se rovnováha změnila ve prospěch policie. Úřady zasáhly a lidé v důsledku toho ztratili základní práva. Rovněž bychom neměli být zaslepeni technologickým pokrokem v dohledu, jako by to byla kouzelná stříbrná kulka, která vyřeší zločin v Novém Jižním Walesu, chytí všechny teroristy a zajistí, aby se všichni cítili v bezpečí. Je nebezpečné pěstovat takovou představu, protože technologický dohled nebude řešením, za které se často považuje. Pokud dojde ke zneužití pravomocí dohledu, lidé zůstanou otevřeni vůči pronásledování a diskriminaci. V podání Rady občanských svobod k návrhu zákona o dozoru v roce 2006 bylo uvedeno:

„Skryté vniknutí nechává osobu zranitelnou v omylu s párováním dat. Vědomí, že slova a činy mohou být sledovány, omezuje autonomii a brání osobnímu růstu a rozvoji a potěšení ze vztahů. V rukou bezohledných, skryté sledování nechává oběti otevřené k vydírání. ““^[6]

Kontroverze

Policejní skandál - „Vyhlídka na operaci“

V roce 2003 byla vytvořena Strike Force Emblems v reakci na obvinění z nesprávného získání zatykačů během operace maskot, což je vyšetřování policejní korupce na konci 90. let. Tyto zatykače povolily velkému počtu lidí, většinou policistů, „odposlouchávat“ jejich soukromé rozhovory. To zahrnovalo kontroverzní „Bell Warrant“ obsahující 114 jmen. Vyšetřovatelé zapojení do Strike Force Emblems se domnívali, že k získání zatykačů byly použity nepravdivé nebo zavádějící informace, ale jejich vyšetřování bránilo nedostatečné spolupráci jménem New South Wales Crime Commission. Téměř o deset let později, v říjnu 2012, vláda Nového Jižního Walesu oznámila, že veřejný ochránce práv bude vyšetřovat obvinění týkající se chování policistů v policejních silách NSW, v kriminální komisi a Komise pro policejní integritu ve vztahu k záležitostem vyšetřovaným u emblémů Strike Force, k nimž došlo v letech 1998 až 2002.^[49] Výběrový výbor pro chování a pokrok vyšetřování veřejného ochránce práv „Vyhlídka na operaci“ uvádí, že v roce 2012 byla zákonodárná rada vládou ujištěna, že veřejný ochránce práv podá zprávu za 6 měsíců. Konečná slyšení byla dokončena až 31. března 2015. Úřadující veřejný ochránce práv NSW, John McMillan, zpráva Parlamentu byla předložena dne 20. prosince 2016.^[49]

Reference