Surrogatum - Surrogatum

Surrogatum je věc postavená na místo jiného nebo náhradníka.^[1] The Princip surrogatum týká se a kanadský daň z příjmu zásada zahrnující osobu, která utrpí újmu způsobenou jiným a může požadovat náhradu za (a) ztrátu příjmu, (b) vzniklé výdaje, (c) zničený majetek nebo (d) újmu na zdraví, stejně jako náhradu škody, v rámci surrogatum v zásadě závisí daňové důsledky platby škody nebo vypořádání na daňovém zacházení s položkou, kterou má platba nahradit.^[2][3]

Princip surrogatum

Pro zdanění v Kanadě účely lze obdrženou náhradu škody nebo odškodnění, buď na základě soudního rozhodnutí, nebo mimosoudního vyrovnání, považovat za příjem, hlavní město nebo neočekávané příjemci. Povaha újmy nebo újmy, za kterou je poskytována náhrada, obecně určuje daňové důsledky škody. Podle zásady surrogatum závisí daňové důsledky platby škody nebo vypořádání na daňovém zacházení s položkou, kterou má platba nahradit.^[4]

Jako soudní daňová zásada se musí zásada surrogatum vztahovat k daňovému zacházení, nejen k povaze platby, i když ve většině případů půjde ruku v ruce. Zásada surrogatum by se měla vztahovat na pomoc při dosažení daňového výsledku v souladu s daňovými právními předpisy, nikoli na podporu výsledku buď neočekávaného výsledku na jednom konci spektra, nebo dvojího zdanění na druhém konci. Pro zachování daňové neutrality škod by měla platit zásada surrogatum.^[5]

Pokud daňový poplatník v rámci podnikání nebo výdělku z nemovitosti obdrží náhradu škody nebo podobné odškodnění, jaké dostává například v důsledku porušení smlouvy nebo křivolakého jednání jinou stranou, bude to příjem buď příjem, nebo kapitál pro příjem daňové účely. Soudy obecně rozhodly, že povaha takového potvrzení bude záviset na povaze věci nebo předmětu, který má potvrzení nahradit. Toto pravidlo vytvořené soudcem je často popisováno jako „princip surrogatum“.

Obecná zásada spočívá v tom, že škody namísto příjmů, které by jinak byly daňovým poplatníkům zdanitelné, jsou zdanitelné jako příjem.

„Pokud podle zákonného práva obchodník obdrží od jiné osoby, kompenzace za to, že neobdržel částku peněz, která by v případě, že by byla přijata, byla připsána ve výši zisků (pokud existují) vyplývajících z jakýkoli rok z obchodu, který uskutečnil v době, kdy byla kompenzace přijata, bude s kompenzací zacházeno pro účely daně z příjmu stejným způsobem, jako by se s touto peněžní částkou zacházelo, kdyby byla přijata místo Toto pravidlo je použitelné bez ohledu na to, odkud pramení zákonné právo obchodníka vymáhat náhradu. Může vyplývat [1] z primárního závazku ze smlouvy, jako je pojistná smlouva; [2] ze sekundárního závazku vyplývajícího z důvodu neplnění smlouvy, jako je právo na náhradu škody, a to buď v likvidaci, jako na základě klauzule o zdržení se ve smlouvě o pronájmu, nebo nelikvidované; [3] z povinnosti zaplatit náhradu škody za delikt ...; [4] z zákonná povinnost [5] nebo v jakémkoli jiném jakým způsobem vznikají právní povinnosti. “ ^[6]

Je tedy třeba určit, zda by příjmy, namísto kterých náhrada škody nahradila, byly zdanitelné. Mějte však na paměti, že charakterizace škod jako zdanitelného příjmu nebo nezdanitelného kapitálového příjmu závisí na povaze vypořádaného právního nároku, a nikoli na metodě použité k výpočtu přiznání.

Judikatura

V zásadním případě London and Thames Haven Oil Wharves, [1967] 2 All E.R.124, bylo molo daňového poplatníka, které bylo používáno při jeho výdělečných operacích, poškozeno ropným tankerem. Při vypořádání stížnosti z nedbalosti obdržel daňový poplatník od vlastníka ropného tankeru odškodnění, jehož část kompenzovala ztrátu na molu v průběhu opravy. Lord Diplock ze Sněmovny lordů, který měl za to, že náhrada skutečně nahradila zisky daňových poplatníků, a tudíž byla zdanitelná jako příjem, popsal hlavní zásadu takto:

„Začínám formulováním toho, co považuji za relevantní pravidlo. Kde podle zákonného práva obchodník obdrží od jiné osoby náhradu za to, že neobdržel částku peněz, která by, pokud by byla přijata, byla připsána na částku zisků (pokud existují) plynoucích v jakémkoli roce z obchodu, který uskutečnil v době, kdy byla kompenzace přijata, s kompenzací se zachází pro účely daně z příjmu stejně jako s touto peněžní částkou by bylo zacházeno, pokud by bylo přijato místo náhrady. Toto pravidlo je použitelné bez ohledu na zdroj zákonného práva obchodníka vymáhat náhradu. Může vyplývat z primárního závazku ze smlouvy, jako je smlouva o pojištění ; ze sekundárního závazku vyplývajícího z neplnění smlouvy, jako je právo na náhradu škody, a to buď v likvidaci, jako na základě klauzule o zneužití u charterové strany, nebo v nelikvidní formě; z povinnosti zaplatit náhradu škody za delikt, jako v čl. e projednávaný případ; ze zákonné povinnosti; nebo jakýmkoli jiným způsobem, z něhož vyplývají právní povinnosti. “

Ve věci Commissioners of Inland Revenue v. Fleming & Co. (Machinery), Ltd., (1951), 33 TC 57, obdržel daňový poplatník částku jako náhradu za ztrátu smlouvy o prodejní agentuře s výrobcem výbušnin. Daňový poplatník byl podle dohody jediným prodejním zástupcem. K částce vyplacené daňovému poplatníkovi se dospělo zdvojnásobením běžné roční provize, kterou obdržel na základě dohody. Agentura poskytla mezi provizemi mezi 30% a 45% celkových příjmů společnosti. Při zjištění, že částka obdržená daňovým poplatníkem byla příjmem, Lord Russell formuloval následující test, který byl citován v několika následujících kanadských případech a je také popsán v bodě 8 Interpretation Bulletin IT-365R2:

„Pokud jsou práva a výhody, které se vzdají při zrušení, takové, že zničí nebo podstatně ochromí celou strukturu výdělečného aparátu příjemce, což zahrnuje vážnou dislokaci běžné obchodní organizace a může vést k omezení dříve požadovaných zaměstnanců , příjemce kompenzace může řádně potvrdit, že kompenzace představuje cenu zaplacenou za ztrátu nebo sterilizaci kapitálového aktiva, a je tedy kapitálem, a nikoli příjmovým výnosem… Na druhou stranu, když se vzdaná výhoda při zrušení nepředstavuje ztráta trvalého aktiva za okolností, jako jsou výše uvedené - kde je například struktura podnikání příjemce tak navržena, aby absorbovala šok jako jednu z běžných událostí, které je třeba hledat, a kde se zdá, že přijatá kompenzace je ne více než surrogatum pro budoucí odevzdané zisky - přijatá kompenzace se používá jako tre považováno za příjem a nikoli za kapitálový příjem. “

Naproti tomu, pokud smlouva představuje významnou část obchodní struktury společnosti, kompenzace vyplácená při ukončení smlouvy může být na kapitálovém účtu. Ve věci Van den Berghs, Ltd. v. Clark, [1935] AC 431, byl daňovým poplatníkem anglická společnost, která uzavřela dohodu s konkurenční nizozemskou společností, která stanovila, že obě společnosti (které byly výrobci a obchodníky s margarínem) budou jejich podniky ve vzájemné spolupráci podle určitých předepsaných směrů a že by se dělily o zisky nebo ztráty. Dohoda měla platit třicet let, ale následně došlo k rozdílům ohledně správného rozdělení zisků. Bylo dosaženo urovnání, podle kterého byla nizozemská společnost vyplacena paušální částka daňovému poplatníkovi a dohoda byla ukončena. Sněmovna lordů měla za to, že práva daňových poplatníků na základě dohody představovala kapitálový majetek a částka zaplacená za jejich zrušení byla kapitálovým potvrzením.

Případ Parsons-Steiner Ltd. v. Minister of National Revenue, 62 DTC 1148 (Ex. Ct.) Byl jedním z prvních v Kanadě, který začal zvažovat povahu škod vzniklých při ukončení obchodní smlouvy. Daňový poplatník obdržel paušální částku při zrušení smlouvy o prodejní agentuře, na jejímž základě prodával figurky a výrobky z porcelánu „Doulton“. Tato agentura v kombinaci s jinou se stejnou společností představovala 80% podnikání daňového poplatníka a v posledních dvou nebo třech letech činnosti agentury jeden z produktů představoval 55% podnikání daňového poplatníka. Agenturní vztah trval dvacet let před jeho ukončením. Vzhledem k délce agenturního vztahu, jeho důležitosti pro obchodní operace daňového poplatníka a skutečnosti, že daňový poplatník utrpěl snížené prodeje z důvodu neschopnosti nahradit agenturu rovnocenným ujednáním, shledal soudní pokladna náhradu škody jako kapitálovou. Soud rozhodl, že škody se týkaly ztráty zájmu daňového poplatníka na dobré vůli a podnikání v produktech Doulton v Kanadě, což Soud považoval za „kapitálové aktivum trvalé povahy“.

Ve věci H. A. Roberts Ltd. v. Ministr národních příjmů, 69 DTC 5249, daňový poplatník vykonával hypoteční podnikání v jednom ze svých pěti oddělení, přičemž získal dvě hypoteční agentury (a také třetí méně významnou agenturu). Hypoteční oddělení bylo provozováno jako samostatná divize od ostatních podniků daňových poplatníků. Čistý příjem hypotečního oddělení se pohyboval od 27% do 51% celkového čistého příjmu daňového poplatníka. Obě agentury byly zrušeny a na základě agenturních dohod daňový poplatník obdržel odškodnění. Zrušení agentur ukončilo hypoteční podnikání daňového poplatníka; oddělení bylo uzavřeno a zaměstnanci byli rozpuštěni. Při konstatování, že platby byly kapitálové, rozhodl Nejvyšší soud Kanady, že ztráta obou agentur představovala „ztrátu kapitálových aktiv trvalé povahy, jejichž hodnota se v průběhu let budovala, a že proto platby přijaté tento navrhovatel představoval kapitálové příjmy “.

V dokumentu The Queen v. Manley, 85 DTC 5150, byl poplatník najat, aby našel kupce akcií rodinné společnosti výměnou za poplatek nálezce. Když našel takového kupce, ale nebyl vyplacen, žaloval bývalého ovládajícího akcionáře společnosti, který jménem ostatních rodinných akcionářů souhlasil se zaplacením poplatku nálezce. Daňový poplatník byl v soudním řízení úspěšný a byla mu přiznána náhrada škody za porušení záruky autority akcionářem. Při konstatování, že škoda byla příjmem z podnikání, měl Spolkový odvolací soud za to, že se jedná o náhradu za to, že nedostal poplatek nálezce, což by byl příjem z podnikání, protože daňový poplatník se zapojil do dobrodružství v podobě obchod.

Ve věci Canadian National Railway Company v. The Queen, 88 DTC 6340, obdržel daňový poplatník částku po ukončení smlouvy o silniční a železniční přepravě určitých dodávek a stavebních materiálů. Soudce Strayer z divize federálního soudu a soudu rozhodl, že operace na základě smlouvy nepředstavovaly samostatnou činnost a že nebyly natolik významné, že ukončení smlouvy zničilo „výnosový aparát“ daňového poplatníka nebo vážně vyklonilo jeho „normální obchodní organizace “. Dále rozhodl, že účelem ustanovení o odškodnění ve smlouvě bylo umožnit daňovým poplatníkům „absorbovat šok jako jeden z běžných případů, které je třeba hledat“, a že obdržené odškodnění „nebylo ničím jiným než náhradou budoucí zisky se vzdaly “. Výsledkem bylo, že platba byla příjmem. Naproti tomu ve věci Pe Ben Industries Company Limited v. Královna (88 DTC 6347), která byla vyslechnuta současně s Kanadskou národní železnicí, byla podobná platba považována za kapitál. V takovém případě soudce Strayer dospěl k závěru, že platba byla kompenzací za zničení oddělené části podnikání daňového poplatníka. Byl to první „intermodální“ podnik daňového poplatníka, který od něj požadoval, aby zřídil provozovnu na kolejišti pouze za tímto účelem. Soudce Strayer rozhodl, že vypovězení smlouvy ukončilo intermodální operace daňových poplatníků, takže platba byla kapitálová. Pokračoval v tom, že práva daňových poplatníků na základě smlouvy představovala „majetek“ a že odstupné představovalo „náhradu za zničený majetek“, a proto jde o výnos z dispozice týkající se tohoto majetku. Vzhledem k tomu, že daňový poplatník měl ve smlouvě nulový upravený nákladový základ, byla částka odstupného kapitálovým ziskem.

Ve věci T. Eaton Company Limited v. The Queen, 99 DTC 5178, byl daňový poplatník nájemcem v rámci dlouhodobého pronájmu maloobchodních prostor v nákupním centru. Podmínky nájmu zahrnovaly „doložku o účasti“, která daňového poplatníka opravňuje k 20% ročního čistého zisku nákupního centra po dobu trvání nájmu. Několik let daňový poplatník vykazoval částky přijaté na základě doložky o účasti jako příjem. V roce 1989 pronajímatel nabídl, že odkoupí doložku o účasti za 9,25 milionu dolarů. Nabídka byla přijata a daňový poplatník vykázal částku 9,25 milionu dolarů jako výnos z prodeje kapitálového majetku, který měl nulové pořizovací náklady. Daňový poplatník tedy vykázal kapitálový zisk ve výši 9,25 milionu USD. Ministr přehodnotil daňové poplatníky z důvodu, že celá částka představovala příjem z podnikání. Kanadský daňový soud souhlasil s ministrem a charakterizoval doložku o účasti jako součást běžné obchodní smlouvy, která netvoří součást kapitálové struktury daňového poplatníka. Rozhodnutí daňového soudu však bylo zrušeno při odvolání k odvolacímu federálnímu soudu. Spolkový soud odmítl postoj ministra, že doložka o účasti je obdobou běžné obchodní smlouvy. Spolkový soud místo toho charakterizoval doložku o účasti jako nedílnou součást nájmu, která byla kapitálovým majetkem daňových poplatníků. Soud rozhodl, že odkup klauzule o účasti měl za následek snížení hodnoty tohoto kapitálového aktiva o 9,25 milionu USD. Výkupní částka tedy byla na kapitálovém účtu.

Historicky byla zásada surrogatum uplatňována soudy pouze při určování zisku z podnikání nebo majetku podle obecných zásad. V případě Tsiaprailis v. The Queen z roku 2005 DTC 5119 však Nejvyšší soud Kanady uplatnil tuto zásadu při posuzování konkrétnějšího zákonného ustanovení týkajícího se částek získaných na základě plánu pojištění pro případ invalidity, konkrétně odstavce 6 (1) (F). Případ se týkal platby paušální částky přijaté v souvislosti se spornou pohledávkou podle plánu pojištění pro případ invalidity. Platba zdánlivě představovala jak minulé dávky v invaliditě vzniklé v době vypořádání, tak ušlé budoucí dávky daňového poplatníka podle plánu. Soud rozhodl, že část paušální platby odrážející budoucí výhody daňového poplatníka nebyla provedena podle pojistného plánu, protože neexistovala povinnost provést takovou paušální platbu podle podmínek plánu. Tato částka proto nebyla podle čl. 6 odst. 1 písm. F) zdanitelná. Pokud však jde o část platby, která představovala minulé výhody podle plánu, použil Soudní dvůr zásadu surrogatum a dospěl k závěru, že tato část byla zdanitelná podle odst. 6 odst. 1 písm. F), protože měla nahradit částky, které byly splatné podle plánu.

Ve věci Transocean Offshore Limited v. The Queen, 2005 DTC 5201, nerezidentní daňový poplatník obdržel paušální platbu ve výši 40 milionů USD od skupiny kanadských obyvatel, kteří odmítli dohodu o pronajmutí holé lodi. Odvolací soud rozhodl, že na platbu se vztahuje srážková daň podle § 212 odst. 1 písm. D), protože byla provedena „namísto“ nájemného, ​​které by bylo na základě dohody, pokud by nebyla zaplacena. Ačkoli Soudní dvůr nepoužil zásadu surrogatum vytvořenou soudcem, jednoduše proto, že jazyk „namísto“ odstavce 212 odst. 1 písm. D) ve skutečnosti představoval zákonné pravidlo surrogatum, soudce Sharlow popsal zásadu surrogatum takto:

„… Soudem stanovené pravidlo, někdy nazývané„ zásada surrogatum “, podle něhož je daňové zacházení s náhradou škody nebo s vypořádáním platby považováno za stejné jako daňové zacházení, které má platba nahradit. , částka vyplacená jako vyrovnání nebo jako škoda je příjem, pokud je vyplácena jako náhrada za ztracené budoucí nájemné… Jde o kapitálový příjem, pokud jde o náhradu za snížení kapitálu příjemce: Westfair Foods Ltd v. Ministr národních příjmů , [1991] 1 CTC 146, 91 DTC 5073 (FCTD), potvrzeno [1991] 2 CTC 343, 91 DTC 5625 (FCA). "

„Zásadu surrogatum není v tomto případě nutno brát v úvahu, protože slova„ namísto “v § 212 odst. 1 písm. D) zákona o dani z příjmu vyjadřují podobnou myšlenku. Proces zjišťování skutečností, který předchází uplatnění zásady surrogatum je podobný procesu zjišťování skutečností, který je třeba provést, aby bylo možné určit, zda byla platba provedena „namísto“ určité věci. Zde bylo zjišťování skutečností dokončeno, když soudce rozhodl, že platba 40 milionů USD byla provedena jako kompenzace za ztracené budoucí nájemné.

V poslední době byl princip surrogatum uplatněn kanadským daňovým soudem ve věci Bourgault Industries Ltd. v. The Queen, 2006 DTC 3420, kde se platba za vypořádání vyplývající z porušení patentů daňových poplatníků považovala za ušlý zisk a zahrnuto do příjmů poplatníka. Tuto zásadu uplatnil i daňový soud ve věci Bueti et al. v. Královna, 2006 DTC 3047, kde daňový poplatník jako pronajímatel obdržel paušální částku po ukončení nájemní smlouvy nájemcem. Platba byla zadržena, aby odrážela ušlé nájemné v rámci leasingu, a proto byla zahrnuta do příjmu daňového poplatníka. Proti rozhodnutím Bourgault i Bueti bylo podáno odvolání k Federálnímu odvolacímu soudu. O těchto odvoláních nebylo rozhodnuto v době psaní tohoto článku. “

Reference