Dozorce v. Hill - Superintendent v. Hill
| Dozorce v. Hill | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 25. března 1985 Rozhodnuto 17. června 1985 | |
| Celý název případu | Superintendent, Massachusetts Correctional Institution ve společnosti Walpole v. Hill et al. |
| Citace | 472 NÁS. 445 (více ) 105 S. Ct. 2768; 86 Vedený. 2d 356 |
| Historie případu | |
| Prior | Rozhodnutí ve prospěch vězňů Massachusetts Nejvyšší soudní soud, 466 N.E.2d 818 (Mass. 1984); cert. udělen, 469 NÁS. 1016 (1984). |
| Podíl | |
| Řádný proces vyžaduje, aby rozhodnutí o odnětí kreditů za dobrou dobu, které vězni získali, bylo podloženo „určitými důkazy“. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | O'Connor, ke kterému se přidali Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Souhlas / nesouhlas | Stevens, spolu s Brennanovou, Marshall |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
Dozorce v. Hill, 472 US 445 (1985), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soudní dvůr rozhodl řádný proces to vyžadovalo vězení disciplinární rozhodnutí o zrušení kredity ve správný čas musí být doloženo „nějakými důkazy“.
Pozadí
Hill a Crawford byli vězni v Massachusetts Correctional Institution - Cedar Junction, státní věznice v Walpole, Massachusetts. Poté, co byli zapojeni do boje s třetím vězněm, byli obviněni z napadení tohoto vězně v rozporu s vězeňskými pravidly. Na samostatných slyšeních seržant Maguire svědčil o událostech, kterých byl svědkem a které naznačovaly, že do boje byli zapojeni Hill a Crawford. Hill a Crawford prohlásili svou nevinu a oběť prohlásila, že Hill a Crawford nezpůsobili jeho zranění.
Vězeňská disciplinární komise shledala Hilla a Crawforda vinnými z porušení vězeňských pravidel. Trvalo to 100 dní kreditu ve správný čas a 15 dní samovazba. Hill a Crawford se odvolali k vězeňskému dozorci, ale dozorce jejich odvolání popřel. Poté podali stížnost k vrchnímu soudu v Massachusetts a tvrdili, že jednání rady porušilo jejich ústavní práva, protože neexistovaly „žádné důkazy, které by potvrzovaly, že k incidentu došlo, ani neexistoval žádný důkaz, který by uváděl, že pokud k incidentu došlo [Hill and Crawford] byli zapojeni". Vrchní soud dospěl k závěru, že neexistují žádné ústavně dostatečné důkazy na podporu nálezu rady, a nařídil vězeňskému systému, aby zrušil disciplinární rozkazy a obnovil kredity Hill's a Crawford v dobrém čase.
The Massachusetts Nejvyšší soudní soud potvrzeno. Hromadění kreditů ve správný čas byl zájmem svobody chráněným Ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku, který vyžadoval soudní přezkum nálezů rady. Soud souhlasil, že neexistují ani „nějaké důkazy“ na podporu zjištění představenstva, že za útok byli odpovědni Hill a Crawford. Commonwealth of Massachusetts požádal Nejvyšší soud USA o přezkoumání rozhodnutí, a ten s tím souhlasil.
Stanovisko Soudního dvora
Soudce O'Connor napsal pro většinu. Commonwealth to nejprve tvrdil řádný proces nevyžadoval soudní přezkum rozhodnutí vězeňské rady. Soud vysvětlil, že jelikož Massachusettsův zákon umožňoval soudní přezkum rozhodnutí vězeňské rady a nic nenasvědčovalo tomu, že by se tento soudní přezkum nevztahoval na federální ústavní nároky, nebylo třeba rozhodovat, zda je vyžadována doložka o řádném procesu čtrnáctého dodatku soudní přezkum rozhodnutí vězeňské rady v případě, že tak nestanoví státní právo.
Commonwealth také nezpochybnil tvrzení Nejvyššího soudního soudu, že zákon z Massachusetts vedl k zájmu o svobodu úvěrů ve správný čas, který byl chráněn doložkou o řádném postupu. Společenstvo místo toho zpochybnilo rozhodnutí soudu, že řádný proces vyžaduje, aby rozhodnutí představenstva bylo podpořeno „nějakými důkazy“, spíše než jen tím, že jednání představenstva nebude „svévolné a rozmarné“. Soud proto vycházel z předpokladu, že ve skutečnosti existuje zájem o svobodu v hromadění kreditů ve správný čas, a obrátil se k „povaze ústavně požadovaných postupů“.
v Wolff v. McDonnell, 418 NÁS. 539 (1974), Soud rozhodl, že pokud by disciplinární slyšení ve věznici mohlo vést ke ztrátě kreditů ve správném čase, vyžaduje řádný proces, aby věznice vězně předem informovala, umožnila mu předvolat svědky a předložit dokumentární film na svou obhajobu a předloží mu písemné prohlášení o důkazech, o které se opírá, a důvodech pro disciplinární opatření. Soud usoudil, že „vězeň má velký zájem na zajištění toho, aby ztráta kreditů za dobrý čas nebyla uložena svévolně“, a jednoduše vyžadování „minima důkazů na podporu rozhodnutí o odnětí kreditů za dobrý čas pomůže zabránit svévolným deprivacím bez ohrožení institucionálních zájmů nebo uložení nepřiměřené administrativní zátěže “. „Některé důkazy“ jednoduše znamenají, že v záznamu jsou „důkazy, které by mohly podpořit závěr dosažený disciplinární komisí“.
Soud poté rozhodl, že v tomto případě byl splněn standard „některých důkazů“. Svědectví strážného, že „při vyšetřování [incidentu] objevil vězně, který byl zjevně právě napaden“ a „viděl tři vězně odcházet“, stačilo k uspokojení standardu „některých důkazů“. Bylo tomu tak, i když neexistovaly žádné přímé důkazy, které by naznačovaly, že k útoku na oběť byli buď Hill nebo Crawford. Soud nicméně dospěl k závěru, že „záznam není natolik prostý důkazů, že by nálezy disciplinárního senátu byly bez podpory nebo jinak svévolné“.
externí odkazy
- Text Dozorce v. Hill, 472 NÁS. 445 (1985) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)