Subramaniam v. Státní zástupce - Subramaniam v Public Prosecutor

tento článek potřebuje další citace pro ověření. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: „Subramaniam v. Státní zástupce“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Prosince 2009) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Subramaniam v. Státní zástupce [1956] W.L.R. 965 je přední Státní rada případ, který vytvořil výjimku pro slyšet pravidlo. Jednalo se o případ projednávaný na základě odvolání Nejvyššího soudu Malajská federace.

Pozadí

Subramaniam byl obviněn z držení munice za účelem pomoci a terorista nepřítel, který by nesl rozsudek smrti. Prosil o obranu nátlak s tvrzením, že neměl jinou možnost, protože teroristé se vyhrožovali, že ho zabijí, pokud jejich žádosti nevyhoví. V rámci obrany chtěl svědčit o těchto rozhovorech, které vedl s teroristy.

U soudu bylo shledáno, že tyto konverzace byly doslechem a vyloučeny. V odvolacím řízení bylo rozhodnutí zrušeno a důkazy byly přijaty na základě toho, že rozhovor bude vyslechnut pouze v případě, že účelem předložení důkazů bylo prokázat obsah prohlášení.

Otázkou Soudního dvora bylo, zda by svědectví představovalo doslech. Rada záchoda rozhodl, že prohlášení nebyla slyšet, a povolil odvolání.

Stanovisko Soudního dvora

Rada záchoda charakterizovala pravidlo doslechu takto:

Důkaz o prohlášení svědka vydaného osobou, která není sama předvolána jako svědek, může nebo nemusí být slyšením. Je slyšitelným a nepřípustným, je-li cílem důkazu zjistit pravdivost toho, co je ve výpovědi obsaženo. Není slyšet a je přípustné, pokud je navrženo prokázat důkazem, nikoli pravdivostí prohlášení, ale skutečností, že bylo učiněno. Skutečnost, že prohlášení bylo učiněno, je až na rozdíl od jeho pravdy často relevantní při posuzování duševního stavu a následného chování svědka nebo jiné osoby, v jejichž přítomnosti bylo prohlášení učiněno.

Rada shledala, že jelikož tato prohlášení nebyla použita k prokázání jedné z právních otázek, ale spíše k prokázání toho, zda byl žalovaný ve svém jednání přiměřený, pravidlo z doslechu by se nemělo použít. Pravdivost prohlášení teroristů nebyla významná, je to pouze skutečnost, že řekli něco, co by u obžalovaného vyvolalo přiměřené obavy.

Následky

Charakterizace pravidla doslechu Radou se od té doby stala nejčastěji citovanou definicí ve společenství.

Tato výjimka z pravidla slyšení byla přijata v Kanadě v případě R. v. Wildman (1981), 60 CCC (2d) 289 (Ont CA).^[1]

Reference