Skladovatelné hlasy - Storable votes

Skladovatelné hlasy (taky skladovatelné hlasování) je vícenásobný problém volební systém s potenciálem prosazovat práva menšin ve vztahu k jednoduchému většinový systém.[1] Obecněji řečeno, umožňuje voličům vyjádřit relativní intenzitu svých preferencí v různých otázkách, kromě směru jejich preferencí.

Hlasování se skladovatelnými hlasy

Kontext

Uložitelné hlasy se vztahují na kontext, kde je třeba rozhodnout o několika binárních problémech (ano / ne).

Představte si výbor, například představenstvo a centrální banka, že každý měsíc je třeba hlasovat o rozhodnutí nahoru nebo dolů řekněme změnu úroková sazba nebo ne. Každý měsíc se rozhoduje na základě většiny odevzdaných hlasů.

Předpokládejme, že namísto jednoho hlasu na každé měsíční schůzi dostane každý člen výboru na začátku roku 12 hlasů a může na kterékoli schůzi odevzdat tolik těchto hlasů, kolik si přeje.

Je zřejmé, že pokud člen výboru odevzdá na jedné schůzi více než jeden hlas, nebude mít tento člen hlas, který by mohl odevzdat na jedné nebo více z následujících schůzí. Alternativně, pokud se člen zdrží hlasování, bude mít do budoucna více hlasů. Možnost „uložit hlasy“ pro budoucí použití dává tomuto mechanismu název.

Implementace

Obecně platí, že více rozhodnutí může být buď simultánních, nebo se mohou uskutečnit v čase. Přesný mechanismus, který byl dosud nejvíce studován, zaručuje každému voliči a pravidelné hlasování za každé rozhodnutí, které nelze uložit, a zásobu bonusové hlasy které lze místo toho volně utratit za různá rozhodnutí. V nejjednodušším případě může být bonusovým hlasem jeden hlas.

Poté by měl každý volič možnost odevzdat dva hlasy pro jednu otázku (jeden řádný hlas a jeden bonusový hlas) a jeden hlas pro ostatní (jeden řádný hlas).

Srovnání s kumulativním hlasováním

Stejně jako u kumulativní hlasování „Uložitelné hlasy umožňují voličům přerozdělit hlasy mezi čísla, jak uznají za vhodné. Kumulativní hlasování se však vztahuje na jednoho více kandidátů volby, zatímco Uložitelné hlasy platí pro více voleb, vždy pouze se dvěma alternativami.

Například kumulativní hlasování lze použít k volbě pětičlenného výboru z pole deseti kandidátů: každému voliči je uděleno pět hlasů a může je rozdělit až na pět kandidátů nebo jen na jednoho.

Uložitelné hlasy se místo toho použijí na pět různých rozhodnutí, každé se dvěma možnostmi. Například pět návrhů musí být odhlasováno nahoru nebo dolů, nebo musí být obsazeno pět křesel v představenstvu a každé místo je hájeno dvěma kandidáty: voličům je uděleno pět bonusových hlasů, které lze rozložit na pět voleb, nebo se soustředit na několik voleb, které volič považuje za vhodné.

Všimněte si, že konkurence mezi kandidáty je velmi odlišná: v jednotlivých volbách s použitím kumulativního hlasování soutěží každý kandidát se všemi ostatními devíti; ve více volbách s použitím Storable Votes soutěží každý kandidát pouze s jedním dalším kandidátem. To znamená, že fungování pravidla hlasování, „hry“, která představuje strategické chování voličů, se velmi liší.

Je však zřejmé, že cíle obou systémů jsou podobné: soustředěním hlasů na jednoho kandidáta nebo na jednu volbu umožňují voličům vyjádřit intenzitu jejich preferencí. A tím, že umožňuje vyjádření intenzita preferencí zvyšují zastoupení menšinových zájmů ve srovnání s pravidlem jednoduché většiny.

Teoretické předpovědi

Cíl a mechanismus

Cílem volitelného hlasování je nabídnout voličům způsob, jak reprezentovat nejen směr jejich preference (ano / ne), ale také to, jak relativně intenzivně se cítí k různým problémům. Robert Dahl (1956)[2] položil otázku:

„Co když menšina preferuje alternativu mnohem vášnivěji než většina preferuje opačnou alternativu? Má princip většiny stále smysl?“

Díky funkci Storable Votes rozdělí volič, který se k daným problémům necítí jinak, své hlasy na všechny z nich a pravidlo hlasování bude shodné s pravidlem jednoduché většiny. Volič s intenzivním pohledem na konkrétní problém však bude moci na tuto otázku zacílit odevzdáním některých bonusových hlasů. Protože rozhodnutí je pak přijímáno podle většiny odevzdaných hlasů, na rozdíl od většiny voliči, menšina může vyhrát. Menšina však zvítězí pouze tehdy, pokud se k této otázce silně vyjádří dostatečný počet voličů menšin, zatímco většina ne. Menšina tak může vyhrát, pouze pokud jsou její preference intenzivní a preference většiny nejsou, přesně tak, jak to Dahl chtěl. Spravedlivost (příležitostné zastoupení menšinových zájmů) a efektivita (váha daná při rozhodování intenzitě preferencí) jdou dohromady.

Menšinové zastoupení je dosaženo při zacházení se všemi voliči stejně (všichni mají stejný počet bonusových hlasů) a bez nich supermajorita požadavky nebo veta které brání rozhodování.

Důležitou vlastností ukládatelných hlasů je, že fungují prostřednictvím soukromých pobídek voličů: neexistuje žádný externí agent, který by potřeboval měřit a odměňovat intenzitu preferencí. Voliči sami volí, jak použít bonusové hlasy, a jsou vyvoláni mechanismem pravdivého vyjádření relativní intenzity svých preferencí. Pravidlo hlasování funguje dobře bez ohledu na realizaci individuálních preferencí. Pokud mají voliči stejný názor na všechny problémy, nebo pokud intenzita preferencí členů menšiny a většiny dokonale koreluje (všichni se shodují na důležitých otázkách), pak jsou hlasovatelné hlasy shodné s pravidlem jednoduché většiny. Pouze tehdy, když se menšina cítí relativně silněji v jedné otázce než většina, se Storable Votes liší od většinové vlády.

Model a otázky

Mechanismus byl studován v řadě článků od Alessandra Casella, který představil koncept v příspěvku publikovaném v roce 2005, a několik spoluautorů. Rafael Hortala-Vallve představil podobný koncept, který nazval „Kvalitativní hlasování“,[3] v příspěvku napsaném později, ale samostatně. Teoretické studie jsou založeny na modelech, kde skupina voličů má různé preference ohledně problémů, charakterizovaných nějakou náhodnou proměnnou protiit což je hodnota toho voliče i dává k vydání t. Pak jsou zde dvě hlavní otázky. Za prvé, na jaké problémy volič vrhá své hlasy navíc? Zadruhé, s ohledem na tyto optimální strategie, poskytuje mechanismus nakonec lepší výsledek než většinové hlasování?

Obecné vlastnosti

Po těchto otázkách má Storable Voting ve srovnání s většinovým hlasováním řadu původních vlastností. Jak je zmíněno výše:

  • Zachází s každým voličem stejně, konstrukčně;
  • Vyzývá voliče, aby pravdivě odhalili svou intenzitu preferencí: například s jedním bonusovým hlasem volič vrhne vždy dva hlasy na téma, v němž se cítí nejsilněji. To není triviální, protože odevzdání bonusového hlasování o otázce znamená větší dopad na výsledek této záležitosti, ale slabší ve všech ostatních otázkách;
  • Je možné, že menšina někdy vyhraje. Například se sedmi voliči a jediným bonusovým hlasem může menšina ze tří vyhrát problém, který považuje za nejdůležitější, a na který každý menšinový volič odevzdá dva hlasy, pokud jej ne více než jeden z většinových členů považuje za nejvyšší přednost. (V tomto případě má menšina 2 x 3 = 6 hlasů a většina 1 x 3 + 2 x 1 = 5 hlasů). Výsledkem Uložitelných hlasů je tedy vítězství menšin pouze tehdy, když menšině „intenzivně záleží“ na výsledku rozhodnutí, zatímco většina ne, a tedy když je cena porážky pro většinu malá;
  • Čím větší je rozdíl ve velikosti mezi těmito dvěma skupinami, tím větší musí být rozdíl v používání bonusových hlasů, aby převládala menšina;
  • Při zvažování očekávané užitečnosti před hlasováním (Součet protiit váženo pravděpodobností, kterou dosáhne preferovaný výsledek t ), Storable Votes je obecně blahobyt nadřazený většinovému hlasování.

Experimentální výsledky

Alessandra Casella, Tom Palfrey, Andrew Gelman a další spoluautoři realizovali několik laboratorních experimentů a jeden kvazi experiment v terénu otestovat teoretické předpovědi modelů Uložitelných hlasů.

Opakujícím se a překvapivým výsledkem je, že zatímco experimentální subjekty mají zjevné potíže s jemnými strategickými výpočty, které teorie bere v úvahu, celkové výplaty, které si experimentální subjekty z experimentů odnášejí, jsou téměř totožné s teoretickými předpovědi. Data naznačují věrohodné vysvětlení: zatímco subjekty používají pravidla palce, na rozdíl od optimálních strategií, při rozhodování o přesném počtu hlasů, které mají odevzdat každé rozhodnutí, důsledně odevzdávají více hlasů, když je jejich intenzita preferencí vyšší. Toto intuitivní chování je dostatečné ke zvýšení frekvence, s jakou vyhrávají rozhodnutí, na kterých jim záleží více, výměnou za to, že ztratí méně důležitá rozhodnutí. Výsledkem je, že výsledky hlasování a tím i výplaty velmi napodobují předpovědi teorie. A stejně jako v teorii, skladovatelné hlasy mají tendenci dominovat většinovému hlasování v experimentech: celkové výplaty, které si subjekty přinášejí domů, bývají vyšší. Výkon Storable Votes se jeví jako silný vůči strategickým chybám, které jsou pozorovány v laboratoři.

Laboratorní experimenty odhalily řadu pravidelností:

  • Pokud jsou voliči symetrickí ex ante (je stejně pravděpodobné, že budou součástí většiny nebo menšiny), vedou ukládatelné hlasy k vyšším souhrnným výplatám než většinové hlasování, pokud počet voličů není malý a lichý a počet rozhodnutí je malý.[4]
  • Pokud složení menšinové skupiny zůstane pevně dáno různými rozhodnutími (systematická menšina), umožňují Storable Votes menšině vyhrát se nezanedbatelnou frekvencí, i když méně často, než by doporučovala užitková účinnost. Zisky pro menšinu nastávají s malými náklady pro většinu, opět, jak předpovídá teorie. Ve skutečnosti, pokud je intenzita preferencí silně korelována v rámci každé skupiny, takže členové skupiny se shodují na důležitosti přisuzované různým rozhodnutím, pak mají menšinová vítězství pozitivní dopad na celkové výplaty: ačkoli většina prohrává, ztrácí, když nestará se dostatečně o rozhodnutí, že zisky menšině více než kompenzují její ztráty.[5]
  • V prostředí „polarizované společnosti“, kde by pravidlo většiny jednotlivých otázek nedalo menšině vůbec žádnou moc, při současném hlasování o různých otázkách se menšinovým voličům podaří soustředit své hlasy tak, aby zvítězili s určitou frekvencí.[6]
  • Poskytnutí omezené agendy jednomu z hráčů nezmění výsledky. V experimentech, kde jeden subjekt zvolil pořadí, v jakém se hlasovalo o různých návrzích, zůstalo srovnání mezi skladovatelnými hlasy a většinovým hlasováním nezměněno.[7]

V terénní studii se Casella a její spoluautoři pokusili posoudit potenciální účinek zavedení Storable Votes ve skutečných volbách. Na jaře roku 2006 připojili krátký průzkum k volebním hlasovacím lístkům studentů ve dvou různých školách na Kolumbijské univerzitě, v němž žádali studenty, aby hodnotili důležitost přiřazenou všem binárním soutěžím v hlasovacím lístku a aby uvedli, kam by vrhli další bonus hlasovat, pokud byl jeden k dispozici. Identifikátor souvisí s odpověďmi a skutečnými volbami, což autorům umožňuje sestavit rozdělení intenzit a navrhnout opatření na podporu blahobytu volebních výsledků, a to jak bez, tak s bonusovým hlasováním. Zaváděcí techniky poskytl odhady pravděpodobného dopadu bonusového hlasování. Vzhledem k tomu, že volby bonusového hlasu, které respondenti průzkumu uvedli, byly pouze hypotetické, autoři jako kontrolu robustnosti analyzovali vzorky bootstrapu, přičemž se opírali nejen o odpovědi průzkumu, ale také o tři alternativní věrohodná pravidla pro hlasování o bonusu. Pro každý ze čtyř případů odhadli tři opatření:

  • Četnost, s jakou bonusové hlasování umožňuje menšině vyhrát alespoň jednu volbu v každé sadě;
  • Rozdíl v celkovém blahobytu ve srovnání hypotetického výsledku s použitím bonusových hlasů k hlasování prostou většinou;
  • Dopad bonusového hlasování na nerovnost ex post.

Autoři dospěli k závěru, že bonusové hlasování by fungovalo dobře. Pokud byly menšinové preference obzvláště intenzivní, menšinová skupina by vyhrála alespoň jednu ze soutěží s pravděpodobností 15% až 30%; nerovnost ex post by klesla, a přesto by za přítomnosti vítězství menšin vzrostl celkový blahobyt s pravděpodobností 85% až 95%. Pokud by většinové a menšinové preference byly stejně intenzivní, účinek bonusového hlasování by byl menší a proměnlivější, ale na rovnováhu stále pozitivní.[8]

Reference

  1. ^ Casella, Alessandra (květen 2005). "Skladovatelné hlasy". Hry a ekonomické chování. Elsevier. 51 (2): 391–419. doi:10.1016 / j.geb.2004.09.009. S2CID  3067897.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  2. ^ Dahl, Robert A. (2006) [1956], "Rovnost, rozmanitost a intenzita", v Dahl, Robert A. (vyd.), Předmluva k demokratické teorii (50. výročí vydání), Chicago: University of Chicago Press, s. 90, ISBN  9780226134345.CS1 maint: ref = harv (odkaz) Náhled.
  3. ^ Hortala-Vallve, Rafael (2007). „Kvalitativní hlasování“. Ekonomické řady Pracovní dokumenty.
  4. ^ Casella, Alessandra; Gelman, Andrew; Palfrey, Thomas (říjen 2006). „Experimentální studie skladovatelných hlasů“ (PDF). Hry a ekonomické chování. Elsevier. 57 (1): 123–154. doi:10.1016 / j.geb.2006.04.004.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  5. ^ Casella, Alessandra; Palfrey, Thomas; Riezman, Raymond G. (červenec 2008). „Menšiny a hlasovatelné hlasy“. Quarterly Journal of Political Science. Nyní Publishing Inc. 3 (2): 165–200. doi:10.1561/100.00007048.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  6. ^ Casella, Alessandra; Laslier, Jean-François; Macé, Antonin (2017). „Demokracie pro polarizované výbory: Příběh Blottosových poručíků“ (PDF). Hry a ekonomické chování. 10 (106): 239–259. doi:10.1016 / j.geb.2017.10.009. S2CID  5563317.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  7. ^ Casella, Alessandra (květen 2011). "Ovládání agendy jako levná hovorová hra: Teorie a experimenty se skladovatelnými hlasy". Hry a ekonomické chování. Elsevier. 72 (1): 46–76. doi:10.1016 / j.geb.2010.07.001.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  8. ^ Casella, Alessandra; Ehrenberg, Shuky; Gelman, Andrew; Shen, Jie (říjen 2010). „Ochrana menšin ve velkých binárních volbách: test uskladnitelných hlasů s využitím polních údajů“. B.E. Journal of Economic Analysis & Policy. De Gruyter. 10 (1). doi:10.2202/1935-1682.2560. S2CID  14741954.CS1 maint: ref = harv (odkaz)

externí odkazy